Дело № 2а-262/2020
Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-000015-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 4 февраля 2020 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи И. Н. Беляковой
при секретаре Н. Е. Кудряшовой
с участием представителя административного истца Филиной Ю. В., действующей на основании доверенности,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Телегиной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление Юркив Екатерины Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Телегиной Оксане Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Юркив Е. В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов Ивановской области (далее – Заволжский РОСП) Телегиной О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Телегиной О. В., выраженное в не проведении своевременно проверки бухгалтерии должника Маранова А. А., а также в не направлении своевременно ответа о результатах проведённой проверки бухгалтерии должника по заявлению взыскателя от 18 ноября 2019 г.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству. 18 ноября 2019 г. она направила в Заволжский РОСП заявление с просьбой проведения соответствующей проверки бухгалтерии должника Маранова А. А. на предмет правильности удержания и своевременности перечисления алиментов в её пользу. Названное заявление поступило в Заволжский РОСП 20 ноября 2019 г. 27 ноября 2019 г. она получила из Заволжского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП об удовлетворении вышеуказанного заявления, в котором также значится, что судебный пристав-исполнитель направит в бухгалтерию должника запрос о проверке бухгалтерии, о результатах проведённой проверки известит взыскателя дополнительно. Однако 20 декабря 2019 г. стало известно, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о проверке бухгалтерии должника. До настоящего времени ответа на вышеуказанное заявление от 18 ноября 2019 г. не получено, что нарушает право административного истца на своевременное получение информации и ответа по существу своего заявления и, как следствие, своевременное исполнение судебного решения.
Административный истец Юркив Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, направила в суд заявление о дополнении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных требований просила обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Телегину О. В. направить взыскателю надлежащий ответ о результатах проведённой проверки бухгалтерии должника до определённого срока. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца Филина Ю. В. поддержала административные исковые требования, объяснила, что узнав о трудоустройстве Маранова А. А. и в целях проверки правильности удержания с него алиментов, административный истец Юркив Е. В. обратилась с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю Телегиной О. В. Полагает, что проверка бухгалтерии должника должна была быть проведена в срок от 10 до 30 дней с момента получения заявления взыскателя. А в случае невозможности провести проверку в указанный срок судебный пристав-исполнитель должна была сообщать об этом заявителю, указав причины задержки в совершении исполнительного действия и предполагаемый срок получения взыскателем сообщения о результатах проведённой проверки. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Телегиной О. В. постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Юркив, а также запрос документов, необходимых для проведения этой проверки, не свидетельствует о выполнении всего комплекса действий, достаточных для проведения такой проверки. Повторный запрос требуемых документов от бухгалтера ООО «Альпстройтехнологии» (далее – ООО «АСТ») был сделан только спустя два месяца после получения заявления взыскателя, о результатах проверки заявителю не сообщено вплоть до дня рассмотрения дела судом, а представленный в судебное заседание акт совершения исполнительных действий от 23 января 2020 г. вызывает сомнение в обоснованности содержащихся в нём выводов, так как не понятно удерживались ли с Маранова алименты за сентябрь 2019 г., почему алименты за декабрь 2019 г. были удержаны ранее, чем начислена заработная плата, выплачивалась ли должнику заработная плата только один раз в месяц, предоставлялся ли ему налоговый вычет на ребёнка, каким образом был определён размер удерживаемых алиментов и откуда взялась указанная приставом-исполнителем сумма в 182 руб. Тем самым нарушено право административного истца Юркив Е. В. на получение информации о ходе исполнительного производства и на своевременное исполнение решения суда. Об оспариваемом бездействии истец узнала 20 декабря 2019 г. от своего представителя, который в этот день участвовал в рассмотрении другого административного дела, касающегося того же исполнительного производства. В течение срока рассмотрения дела судом указанное право административного истца не восстановлено. Для восстановления указанного права судебному приставу-исполнителю Телегиной О. В. необходимо направить Юркив Е. В. ответ по итогам проведённой проверки бухгалтерии.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП Телегина О. В. не признала административные исковые требования Юркив Е. В., ссылаясь на то, что ею проведена проверка бухгалтерии должника Маранова. Не оспаривала наличие у неё обязанности проводить проверку бухгалтерии должника с определённой периодичностью по своей инициативе либо по заявлению должника. Полагала, что срок проведения проверки, как и других исполнительных действий, составляет 10 дней. Согласилась с мнением представителя административного истца о необходимости направления взыскателю промежуточного ответа в случае не проведения проверки в установленный срок. Не отрицала, что из-за большого объёма работы, возникшего в конце года, она не проконтролировала своевременность предоставления документов, запрошенных ею в ООО «АСТ», где работал должник Маранов. Объективных препятствий для проведения такой проверки не имелось.
В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2020 г., объяснила, что в ходе исполнительного производства № 4234/18/37007-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области 29 июля 2014 г. по делу № 2-427 о взыскании с Маранова А. А. в пользу Юркив Е. В. алиментов на содержание несовершеннолетней <адрес> в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, 10 октября 2019 г. она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и 12 октября 2019 г. направила его по месту работы Маранова в ООО «АСТ». 20 ноября 2019 г. ею было получено заявление взыскателя Юркив Е. В. от 18 ноября 2019 г. с просьбой провести проверку бухгалтерии должника Маранова. 21 ноября 2019 г. она вынесла постановление, которым частично удовлетворила это заявление взыскателя в части направления запроса в бухгалтерию должника, составила уведомление о запросе необходимых документов и отправила его в ООО «АСТ» 26 ноября 2019 г. Поскольку указанная организация находится в Кинешемском муниципальном районе, она направила поручение в Кинешемский РОСП о проведении проверки бухгалтерии ООО «АСТ», откуда поступил акт от 16 января 2020 г. о невозможности проведения проверки. Поэтому 20 января 2020 г. она вызвала на приём в Заволжский РОСП бухгалтера ООО «АСТ», которая пояснила, что не получала уведомление о необходимости предоставления документов, касающихся удержания алиментов с Маранова. 23 января 2020 г. документы, необходимые для проведения проверки бухгалтерии должника, были предоставлены в Заволжский РОСП. Составить акт по результатам проведения проверки бухгалтерии должника она не могла, потому что организация, где работает должник, находится не на территории Заволжского района. Считает проведение такой проверки неактуальным в связи с тем, что 21 января 2020 г. должник Маранов А. А. уволился из ООО «АСТ». Высказала намерение дать ответ взыскателю Юркив Е. В. на её заявление о проведении проверки бухгалтерии должника.
В судебном заседании, состоявшемся 4 февраля 2020 г., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП Телегина О. В. объяснила, что 23 января 2020 г. она составила акт о совершении исполнительных действий, в котором отразила результаты проверки бухгалтерии должника и подготовила сообщение взыскателю Юркив Е. В. о результатах этой проверки, которое направлено последней 4 февраля 2020 г., но доказательств этого представить не может.
Административный ответчик – УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указал, что требования Юркив Е. В. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства № 4234/18/37007-ИП судебный пристав-исполнитель Телегина О. В. не допустила незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку 21 ноября 2019 г., то есть в установленный законом срок, вынесла законное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Юркив Е. В., которое направила последней заказной почтой, тем самым дала заявителю ответ в установленном законом порядке. Получив из бухгалтерии должника запрашиваемые сведения, судебный пристав-исполнитель Телегина О. В. вынесла акт от 23 января 2020 г., в котором указано на отсутствие нарушений в бухгалтерии должника.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Маранов А. А., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, о чём представил письменное заявление.
С учётом положений, содержащихся в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также мнения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика Телегину О. В., учитывая мнение УФССП России по Ивановской области, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для этих целей судебному приставу-исполнителю предоставлено, среди прочего, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Как указано в Письме ФССП России от 17 апреля 2019 г. N 00011/19/102685 "О рассмотрении обращения" проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.
Действия по проверке организации осуществляются путём выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.
При проверке судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке проверяет правильность удержания алиментов со всех выплат, причитающихся работнику, на которые может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 101 Закона N 229-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".
По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области 29 июля 2014 г. по делу № 2-427 о взыскании с Маранова А. А. в пользу Юркив Е. В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО11 в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, 3 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП Замазкиной Е. Н. было возбуждено исполнительное производство № 4234/18/37007-ИП.
С 6 ноября 2018 г. названное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Телегиной О. В.
Как следует из пояснений административного ответчика Телегиной, 10 октября 2019 г. она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его по месту работы Маранова в ООО «АСТ», где оно было получено 12 октября 2019 г., что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России по Ивановской области.
Взыскатель Юркив Е. В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП с заявлением от 18 ноября 2019 г., в котором содержалась просьба направить запрос в организацию по месту работы должника для проверки правильности начисления, удержания и своевременности перечисления алиментов в пользу заявителя, а также истребовать по месту работы должника надлежаще заверенные копии следующих документов: приказа о принятии на работу, ведомостей о начислении заработной платы, выдачи её должнику и удержаний из зарплаты, платёжных поручений взыскателю, табеля учёта рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ (л. д. 5).
Указанное заявление было направлено в адрес Заволжского РОСП заказным письмом и получено адресатом 20 ноября 2019 г. (л. д. 6, 11), что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Телегиной О. В.
21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП Телегиной О. В. вынесено постановление, в котором указано, что «рассмотрев доводы заявителя, Телегина О. В. признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в части: в адрес организации ООО «АСТ» направлен запрос в отношении работника Маранова А. А., запрошены документы, подтверждающие перечисление алиментных платежей» (л. д. 7-8).
В адресованном в ООО «АСТ» уведомлении судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Телегиной О. В. от 21 ноября 2019 г. содержится предложение судебного пристава-исполнителя в течение 3 дней с момента получения запроса представить в адрес Заволжского РОСП информацию и копии документов, подтверждающих удержания и перечисления с Маранова А. А., в частности: приказа о принятии на работу, ведомостей о начислении заработной платы и удержаний из неё, платёжных поручений либо почтовых переводов взыскателю, табеля учёта рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ (л. д. 9-10).
В судебном заседании стороны подтвердили, что упомянутое постановление и копия приложенного к нему уведомления были направлены в адрес взыскателя Юркив Е. В. и получены ею 27 ноября 2019 г.
Факт направления этого уведомления в ООО «АСТ» и получения его адресатом 26 ноября 2019 г. подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России по Ивановской области.
15 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП Телегина О. В. вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту об обращении взыскания на доходы должника Маранова А. А., которые производит ООО «АСТ», находящееся в г. Кинешма, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП.
Актом совершения исполнительных действий от 16 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Смирнова А. Н. зафиксировала, что по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП, располагается ООО «АСТ», однако руководитель и бухгалтер этой организации появляются крайне редко, дверь закрыта на замок.
В письменном объяснении, полученном судебным приставом-исполнителем Телегиной 20 января 2020 г., бухгалтер ООО «АСТ» Смирнова Е. В. сообщила, что Маранов А. А. работает в ООО «АСТ» с 18 сентября 2019 г. О том, что тот является плательщиком алиментов, она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя от октября 2019 г. С ноября 2019 г. из заработной платы Маранова производятся удержания в размере 50%, но в платёжных поручениях перечисленная Юркив Е. В. сумма на 182 руб. больше. Это необходимо было сделать, чтобы общая сумма по НДФЛ сошлась. 20 января 2020 г. она (Смирнова) посредством телефонной связи была вызвана на приём к судебному приставу-исполнителю с целью вручения ей уведомления о предоставлении документов, подтверждающих перечисление алиментов, так как ранее она его не получала.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Телегина О. В. предоставила суду полученные от бухгалтера ООО «АСТ» документы, из которых следует, что: Маранов А. А. принят на работу в ООО «АСТ» с 18 сентября 2019 г. рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на неполный рабочий день с окладом 5640 руб. (приказ № 2 от 18 сентября 2019 г.), в период с 18 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Маранов А. А. отработал по 4 часа ежедневно кроме выходных (табели учёта рабочего времени №№ 9, 10, 11, 12 от 1 октября, 1 ноября, 1 декабря и 31 декабря 2019 г.), 8 ноября, 9 декабря и 31 декабря 2019 г. Маранов А. А. получил по 2635 руб. 50 коп. (платёжные ведомости №№ 10, 11, 12 от 8 ноября, 9 декабря и 31 декабря 2019 г.), 8 ноября, 10 декабря и 27 декабря 2019 г. ООО «АСТ» перечислило Юркив Е. В. алименты за Маранова А. А. за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. по 2635 руб. 50 коп. (платёжные поручения №№ 284, 308, 334 от 8 ноября, 10 декабря и 27 декабря 2019 г.), за 2019 год Маранов А. А. получил в ООО «АСТ» общую сумму дохода в размере 16920 руб. (по 5640 руб. в октябре, ноябре и декабре 2019 г.), налоговый вычет на сумму 4200 руб., с налоговой базы в размере 12720 руб. был исчислен и удержан налог в размере 1654 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица от 23 января 2020 г.).
Из письменной информации, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «АСТ», усматривается, что 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2019 г. Маранову А. А. была начислена заработная плата по 5640 руб. каждый раз; 8 ноября, 9 декабря и 31 декабря 2019 г. ему была выдана заработная плата в размере по 2453 руб. 50 коп.; 8 ноября, 10 декабря и 27 декабря 2019 г. перечислено по 2635 руб. 50 коп. без указания получателя.
В акте о совершении исполнительных действий от 23 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Телегина О. В. указала, что при проверке правильности перечисления денежных средств взыскателю явных нарушений не выявлено. Из документов, предоставленных бухгалтером ООО «АСТ», денежные средства, удержанные из заработной платы должника Маранова А. А., перечислены Юркив Е. В. в трёхдневный срок. Выявлено расхождение в сумме перечисленных денежных средств: взыскателю перечислено больше на 182 руб. Как пояснил бухгалтер, это необходимо было сделать, чтобы закрыть НДФЛ.
Аналогичная информация изложена судебным приставом-исполнителем Телегиной О. В. в сообщении № 37007/20/9970 от 30 января 2020 г., адресованном Юркив Е. В.
По смыслу совокупности норм, приведённых в ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика - соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту относится к исполнительным действиям.
С учётом срока, необходимого для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Телегина О. В. должна была провести проверку бухгалтерии должника Маранова А. А. в срок до 4 декабря 2019 г., а в случае направления поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения бухгалтерии должника – в срок до 26 декабря 2019 г. (с учётом правил, изложенных в ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Однако указанная проверка не была проведена вплоть до 27 января 2020 г., что не отрицалось судебным приставом-исполнителем Телегиной О. В. в судебном заседании, состоявшемся в указанную дату.
При этом доказательств наличия объективных препятствий для проведения проверки бухгалтерии должника в вышеуказанный срок суду не представлено.
Совокупный анализ приведённых норм законодательства и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем административном деле административным истцом доказан факт нарушения его прав на своевременное получение информации и ответа по существу своего заявления, при том, что административным ответчиком не доказан факт своевременности проведения проверки бухгалтерии должника и сообщения взыскателю о результатах проведённой проверки, а также факт соответствия проведённой проверки нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, с учётом того, что с момента получения судебным приставом-исполнителем Телегиной О. В. заявления взыскателя о проведении проверки бухгалтерии должника прошло более двух месяцев, суд приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на рассмотрение заявления взыскателя по существу.
Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом полномочий в данном случае приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, установленного в ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа своевременности совершения исполнительных действий, что является недопустимым.
Составление судебным приставом-исполнителем Телегиной О. В. акта совершения исполнительных действий от 23 января 2020 г., по мнению суда, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца, поскольку из указанного акта не понятно удерживались ли с Маранова алименты за сентябрь 2019 г., почему алименты за декабрь 2019 г. были удержаны ранее, чем начислена заработная плата, выплачивалась ли должнику заработная плата только один раз в месяц и в каком размере, каким образом был определён размер удерживаемых алиментов. При этом суд отмечает, что из представленных бухгалтером ООО «АСТ» документов невозможно сделать вывод о том, в каком размере должнику Маранову была начислена заработная плата (отсутствуют расчётные листки) и в каком размере выплачена (ведомостей о выдаче заработной платы Маранову не имеется,тогда как имеютсяплатёжные ведомости о получении Марановым денежных средств в размере по 2635 руб. 50 коп. ежемесячно, то есть сумм аналогичных тем, что перечислены взыскателю в качестве алиментов).
Доказательств направления взыскателю Юркив письменного ответа о результатах проведения проверки бухгалтерии должника суду не представлено, при том, что представителем административного истца оспаривается факт получения такого ответа.
Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Телегиной О. В., выразившееся в несвоевременном проведении проверки бухгалтерии должника Маранова и не направлении ответа о результатах проведённой проверки бухгалтерии должника по заявлению взыскателя, должно быть признано незаконным с возложением обязанностиустранить допущенное нарушение путём направления взыскателю Юркив надлежащего ответа о результатах проведённой проверки бухгалтерии должника.
Довод административных ответчиков о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Телегиной О. В. от 21 ноября 2019 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Юркив Е. В. является достаточным для разрешения заявления Юркив Е. В. от 18 ноября 2019 г., судом отвергается, поскольку в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Телегина О. В. пояснила, что вышеуказанное ходатайство взыскателя было воспринято ею как ходатайство о проверке бухгалтерии должника, и согласилась с доводом представителя административного истца о том, что в случае невозможности по каким-либо причинам провести эту проверку в установленный законодательством срок она должна была дать взыскателю промежуточный ответ о возникших препятствиях и о возможном сроке исполнения ходатайства о проверке бухгалтерии должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Телегина О. В. не смогла пояснить в какой части в удовлетворении заявления Юркив Е. В. от 18 ноября 2019 г. было отказано. Все последующие фактические действия Телегиной О. В. свидетельствуют об их направленности не только на запрос необходимых документов из организации, где работал должник Маранов, но и на их проверку в целях установления правильности начисления и удержания алиментов с Маранова.
На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Юркив Екатерины Витальевны удовлетворить.
Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы Юркив Екатерины Витальевны бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Телегиной Оксаны Валерьевны, допущенное в рамках исполнительного производства от 3 апреля 2018 г. № 4234/18/37007-ИП в отношении должника Маранова Андрея Андреевича, выразившееся в не проведении своевременно проверки бухгалтерии должника Маранова Андрея Андреевича, а также не направлении своевременно ответа о результатах проведённой проверки бухгалтерии должника по заявлению взыскателя от 18 ноября 2019 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Телегину Оксану Валерьевну устранить допущенное нарушение путём направления взыскателю Юркив Екатерине Витальевне надлежащего ответа о результатах проведённой проверки бухгалтерии должника.
Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И. Н. Белякова
В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2019 г.
