РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>31 октября 2016 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Костюк Е.П., а также с участием адвоката Токар Е.Я.
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -<адрес>», просило признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о привлечении к ответственности ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Заявление ФИО1 мотивировано тем, что в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были доначислены налоги на сумму <данные изъяты>, а также начислены штрафы на сумму <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что вынесенным решением налогового органа затронуты права и законные интересы ФИО1, на основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации он обратился с указанным заявлением в суд. ФИО1 считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» затрагивает его права и законные интересы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период, за который проводилась налоговая проверка, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец являлся не только акционером, но руководителем налогоплательщика (ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>»), который несет ответственность за деятельность указанного юридического лица в проверяемый период в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации, чем могут быть затронуты его права, законные интересы, а также честь, достоинство и деловая репутация как исключительного добросовестного предпринимателя. Кроме того, между ФИО1, ФИО2 и Компанией «Schneider Electric Industries SAS» был заключен договор о предоставлении заверений, гарантий, гарантий возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет перед Компанией «Schneider Electric Industries SAS» ответственность за возмещение убытков, в том числе в связи с привлечением ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. На основании указанного договора со стороны Компании «Schneider Electric Industries SAS» в адрес административного истца было направлено Уведомление о требовании на основании Договоров о предоставлении заверений, гарантий и гарантий возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им убытков, возникших в результате уплаты денежной суммы по решению налогового органа в размере <данные изъяты>.
С вынесенным решением налогового органа административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ни один из указанных налоговым органом доводов, в том числе «создание схемы ухода налогообложения, выразившейся в привлечении «недобросовестных» поставщиков электрооборудования»; «создание цепочки взаимозависимых контрагентов для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых сырья и материалов»; «незаконного вывода денежных средств из оборота организации по сделкам, совершенным с ЗАО «Ассоциация поставщиков электротехнического оборудования «Энергосеть»; ООО «НьюКом», ООО «Дивайс», ООО «Юнион», ООО «Фирма «Сириус», ООО «Маркетинговая торговая компания» не соответствуют действительности. ФИО1 как акционер и единоличный исполнительный орган ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» в проверяемый период, отвечающий за деятельность указанной организации, считает указанные и иные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, поскольку ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>», как добросовестным налогоплательщиком, были соблюдены все требования действующего законодательства, проявлена необходимая и должная заботливость и осмотрительность как при выборе контрагентов и заключении сделок, так и при учета расходов в целях налогообложения прибыли и заявлении НДС к вычету. Действий, направленных на «вывод денежных средств из оборота организации», получение необоснованной налоговой выгоды, неуплату налога на прибыль и иных противоправных действий, ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» не совершалось.
В судебном заседании представители административного истца адвокат Токар Е.Я., действующий на основании доверенности и ордера, и ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
ФИО1 поддерживая заявление пояснил, что работает в таком серьезном бизнесе с ДД.ММ.ГГГГ, а вообще с ДД.ММ.ГГГГ. У него были неоднократно проверки, десятки компаний которыми он руководил, ни одного вопроса по начислениям с налоговой инспекции как с <адрес>, как с межрайонной, как <адрес> как <адрес>, <адрес>, <адрес> – ни одного начисления на него не было за все время. Претензии были, были претензии к нему на <данные изъяты>, оказалось не совсем правильно, были на 200 миллионов, были разные суммы. Но в отношении него, как физического лица. Сумма доначислений на 750 с лишним миллионов рублей была достаточно неожиданной, потому что он ко всему прочему являлся крупнейшим налогоплательщиком <адрес>. Группа компаний Электрощит платила <данные изъяты><данные изъяты>, ион лично платит сотни миллионов налогов, являясь крупнейшим налогоплательщиком <адрес>. Это было не просто даже не то что неожидаемое, а очень обидное решение когда даже его не спросили, ни группа компаний не дала ему возможность ознакомиться с документами. Перед ним не стояла задача брать деньги с бюджета, тем более возврат идет на группу компаний. По этому делу его вызывали впервые в истории его бизнеса в следственный комитет, опрашивает РОВД по этому делу – для меня как то это несколько некорректно. По договору гарантий претензий предъявленных никто не отозвал.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, подержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. В частности, административный ответчик считает заявление ФИО1 неподлежащим рассмотрению, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено по результатам выездной налоговой проверки определенного (конкретного) налогоплательщика, содержит властное волеизъявление и порождает правовые последствия в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>», а не для ФИО1, так как он не являлся участником налоговых правоотношений. Возражений по существу доводов, изложенных административным истцом в обоснование заявленных требований, от административного ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило.
Представитель Управления ФНС России по <адрес> привлеченного к участию в деле в качестве административного заинтересованного лица на стороне административного ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, просил прекратить производство по делу, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В частности, Управление ФНС России по <адрес> считает, что решение налогового органа не может являться причиной наступления неблагоприятных последствий у ФИО1, поскольку никакой информации в отношении его прав и законных интересов оно не содержит; прямой причиной нарушения прав и законных интересов ФИО1 является не решение налогового органа, а договор между ФИО1, ФИО2 и Компанией «Schneider Electric Industries SAS» о предоставлении заверений, гарантий, гарантий возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он является основанием для возможного взыскания денежных средств; основания для квалификации доначисленных и уплаченных налоговых платежей в качестве ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 Компанией «Schneider Electric Industries SAS» отсутствуют, в силу отказа Возмещаемой стороной в рамках ст. 4.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ от процедуры урегулирования и оспаривания обстоятельств, предъявленных третьим лицом (налоговым органом); поскольку требование налогового органа об уплате налога было исполнено ЗАО ГК «Электрощит – <адрес>» в установленном порядке, оснований для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц налогоплательщика не имелось, а, соответственно, права ФИО1 не нарушались; подавая заявление ФИО1 с учетом отсутствия у него полномочий представлять интересы ЗАО ГК «Электрощит – <адрес>» в отношениях с налоговым органами согласно норм НК РФ, фактически вторгается в данные отношения, что недопустимо в силу наличия охраняемой налоговой <данные изъяты>, установлено ст. 102 НК РФ.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованных лиц и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При этом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 138 НК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом,несмотря на то, что иск поступил до введения в действие Кодекса административного судопроизводства, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
Нормой ст. 12 ГК РФ, а также ст. 218 КАС РФ, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из п. 3 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» были доначислены налоги на сумму <данные изъяты>, а также начислены штрафы на сумму <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
В период, за который проводилась налоговая проверка, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся не только акционером, но руководителем налогоплательщика (ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>»). Кроме того, со стороны Компанией «Schneider Electric Industries SAS» в адрес административного истца было направлено уведомление о требовании на основании Договоров о предоставлении заверений, гарантий и гарантий возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование Компании «Schneider Electric Industries SAS» (пункты 18-22 Уведомления о требовании) о возмещении ФИО1 убытков, возникших в результате уплаты денежной суммы по решению налогового органа в размере <данные изъяты>. Претензии изложенные в указанном уведомлении, были предъявлены ФИО1 в рамках заключенного между ФИО1, ФИО2 и Компанией «Schneider Electric Industries SAS» о предоставлении заверений, гарантий, гарантий возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет перед Компанией «Schneider Electric Industries Sas» ответственность за возмещение убытков, в том числе в связи с привлечением ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Исследовав в рамках судебного разбирательства указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» к налоговой ответственности затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку предоставленные доказательства подтверждают наличие у ФИО1 обязательств перед Компанией «Schneider Electric Industries SAS» по возмещению убытков на основании оспариваемого решения налогового органа.
Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской и Управления ФНС России по <адрес> о том, что оспариваемое решение налогового органа никаким образом не затрагивает права и законные интересы ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием у административного истца права на обжалование оспариваемого решения в связи с нарушением таким решением его прав и законных интересов, ранее уже были установлены судом. В частности, ранее <адрес> районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Самарский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу пришли к выводу о наличие у ФИО1 указанного права на основании договора о предоставлении заверений, гарантий, гарантий возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
Судом также установлено, на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, Управлением ФНС России по <адрес> была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ от 03-15/15284 жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении административным истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 101.2 НК РФ, согласно которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела, а именно из содержания акта выездной налоговой проверки ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о привлечении к ответственности ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административный ответчик в своем решении пришел к выводу о том, что в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» поставщиков электрооборудования, а также создана цепочка взаимозависимых контрагентов для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых сырья и материалов и незаконного вывода денежных средств из оборота организации.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость проанализировать данные о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете, на основании материалов дела, в том числе материалов налоговой проверки, требующая специальных знаний в области экономики и бухгалтерии, судом была назначена комплексная финансово-экономическая и судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного экспертного исследования экспертами было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
«По первому вопросу. На основании товарных накладных, счетов фактур, книг покупок, деклараций по НДС, деклараций по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ счетов бухгалтерского учета по оприходованию товаров, оборудования, счетов затрат, доходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности отражены фактически совершенные хозяйственные операции предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности в первичных учетных (или иных) документах, в учете и отчетности (бухгалтерской и налоговой) ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении выступавших продавцами: ООО «Маркетинговая торговая компания», ЗАО «АПЭО «Энергосеть», ООО «НьюКом» по приобретению оборудования, товаров, согласно которых налогоплательщик обоснованно отражал в составе расходов стоимость товаров, оборудования, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции: за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ЗАО «АПЭО «Энергосеть»; в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам ООО «НьюКом»; ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания», в сумме <данные изъяты><данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ЗАО «АПЭО «Энергосеть»; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания»; в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам ЗАО «АПЭО «Энергосеть».
По второму вопросу. В соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, согласно действующего законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» выполнены требования действующего законодательства при отражении фактически совершенных хозяйственных операций в учете (бухгалтерском и налоговом) и отчетности (бухгалтерском и налоговом), и в соответствии со ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 247 НК РФ, ст. 248 НК РФ, ст. 249 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ, ст. 254 НК РФ, ст. 272 НК РФ, согласно которых на основании счетов-фактур обоснованно приняты суммы НДС к вычету, предъявленных продавцом товаров и согласно ст. 171, 172 НК РФ уменьшена общая сумма налога при исчислении уплате налога и сбора на суммы НДС, уплаченных поставщиком товаров, оборудования в отношении указанных организаций (контрагентов), в том числе: ООО «Маркетинговая торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; по ЗАО «АПЭО «Энергосеть» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ООО «НьюКом» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также при исчислении и уплате налогов и сборов при уменьшении общей суммы налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям – по налогу на прибыль, согласно которым правомерно включено в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации стоимость товаров, оборудования, поставленных о вышеуказанных контрагентов: за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> по поставкам от ЗАО «АПО «Энергосеть», в сумме <данные изъяты> по поставкам от ООО «Нью-Ком»; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по поставкам ООО «Маркетинговая торговая компания», в сумме <данные изъяты> по поставке от ООО «Нью-Ком»; за ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> по поставкам от ЗАО «АПО «Энергосеть»; в сумме <данные изъяты> по поставкам ООО «Маркетинговая торговая компания».
По третьему вопросу. С учетом выводов экспертов на 1 и 2 вопросы и результатов исследования, согласно которым имеются несоответствия в показателях по доначислению и показателям по неуплате (уплате) налога на прибыль, НДС за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была установлена неуплата НДС в общей сумме <данные изъяты> и необоснованно были произведены расчеты по доначислению налога на прибыль в общем размере <данные изъяты> согласно Решению № Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного ответчика был допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила следующее, что экспертная задача разрешается в соответствии с действующим законодательством, будь это порядок ведения бухгалтерского учета, порядок исчисления налогов согласно налогового кодекса и других документов, связанного с ведением бухгалтерского учета.Эксперты ответили на 1,2,3 вопросы основываясь только на тех документах, которые были не дефектные, в решении налогового акта четко указано, что нарушений бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета у группы компаний нет. Поставки все были именно от контрагентов, как посредническая организация. То есть, при исследовании всех документов они приняли и те объекты, которые были им представлены в материалах судебного заседания, и те объекты, которые были отражены в решении и актах налогового органа, в том числе и счета - фактуры. Ни в решении налоговой инспекции, ни в акте налоговой проверки нет дефектных счетов-фактур, они соответствуют и книгам покупок.
Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности, полагает, что заявленные требования ФИО1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> и налога на прибыль в общем размере <данные изъяты> являются обоснованными. В частности, суд пришел к выводу, что расходы понесенные ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» по сделкам, совершенным с ООО «Маркетинговая торговая компания», ЗАО «АПО «Энергосеть», ООО «Нью-Ком» являются обоснованными и документально подтвержденными, что соответствует требованиях ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законом не предусмотрено иное, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика, включая нереальность заявленных хозяйственных операций, возлагается на налоговый орган.
Довод административного ответчика, отраженный в оспариваемом решении, о том, что ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» была получена необоснованная налоговая выгода при увеличении расходов на сумму разницы между стоимостью оборудования, оприходованного от ООО «НьюКом», ЗАО «АПЭО «Энергосеть», ООО «Маркетинговая торговая компания», и стоимостью того же оборудования, отгруженного его производителями либо дилерами в адрес ООО «ТМК «Электрощит-Самара, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Исходя их положения п. 4 ст. 40 НК РФ следует, что «рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях».
В частности, налоговый орган не учел, что цена завода-изготовителя, которая применена налоговым органом при доначислении налогов, и рыночная цена по смыслу ст. 40 НК РФ не являются тождественными понятиями. Принимая цену завода-изготовителя товара за рыночную цену, налоговый орган не сопоставил иные коммерческие условия поставки товара, на которых были заключены спорные сделки и на которых предлагает заключить соответствующий договор завод-изготовитель. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недоказанности, а, соответственно, необоснованности соответствующих выводов налогового органа о получении ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» необоснованной налоговой выгоды.
Довод административного ответчика о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» поставщиков электрооборудования, а также создана цепочка взаимозависимых контрагентов для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых сырья и материалов и незаконного вывода денежных средств из оборота организации, также не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Налоговым органом не предоставлено доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций и иных обстоятельств, подтверждающих вышеуказанный довод.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ч. 5 и ч. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании выводов экспертов, сделанных в рамках финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, установлено счета-фактуры и иные документы, предоставленные ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» по сделкам с ООО «НьюКом», ЗАО «АПЭО «Энергосеть», ООО «Маркетинговая торговая компания» в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, соответствуют требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности принятия соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В свою очередь, суд соглашается с выводами административного ответчика, сделанные им в оспариваемом решение, о том, что представленные ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» документы по взаимоотношениям ООО «Дивайс», ООО «Юнион», ООО «Фирма «Сириус» не могут рассматриваться в качестве доказательств проведения хозяйственных операций, в связи с чем, доначисление налогов в соответствующей части суд считает обоснованным. Так, из предоставленных суду материалов налоговой проверки следует, что контрагенты ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» - ООО «Дивайс», ООО «Юнион», ООО «Фирма «Сириус» относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, поскольку указанные организации практически не функционировали как юридические лица, в том числе фактически не имели органов юридического лица.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - <адрес>» вынесено с нарушением действующего законодательства.
Согласно возражениям Обществом доведены свои доводы:
Обществом соблюдены все требования НК РФ для учета расходов в целях налогообложения прибыли и заявления НДС к вычету по спорным товарам.
Согласно НК РФ условиями для учета соответствующих затрат в целях
налогообложения прибыли является их обоснованность (экономическая оправданность) и документальная подтвержденность (ст. 252 НК РФ) Обществом были соблюдены все указанные условия для учета в целях налогообложения прибыли затрат по приобретению спорных товаров, л. 87-88,
Общество закупало товары для использования в производстве оборудования заказчиков Общества и получало выручку от реализации, которая зачитывалась им для целей налогообложения.
В полном соответствии со ст. 252 НК РФ расходы Общества на приобретение оборудования документально подтверждены. Взаимоотношения Общества с контрагентами, а также факт поставки спорных товаров подтверждены следующими документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые были представлены налоговому органу.
Общество отметило, что вышеуказанным контрагентам налоговым органам не были предъявлены какие-либо претензии, связанные с неуплатой налогов. Все контрагенты ликвидированы по решению их участников (акционеров) в установленном законом порядке. Следовательно, у налогового органа было право (обязанность) провести налоговые проверки контрагентов при их ликвидации. Однако, никаких налоговых претензий в процессе ликвидации налоговым органом к контрагентам предъявлено не было и, по всей видимости, контрагенты надлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства, и в том числе, понесли свою долю налогового бремени в отношениях с Обществом по поставкам товаров, оборудования.
В материалах судебного рассмотрения отсутствуют документальное или иное подтверждение возврата денежных средств, ценных бумаг и имущественных прав от вышеуказанных контрагентов: ООО "Торговая маркетинговая компания", ЗАО АПЭО "Энергосеть", ООО "НьюКом" в ЗАО "ГК "Электрощит-<адрес>".
На основании исследования представленных материалов судебного рассмотрения, представленных ксерокопий документов от налогового органа, а также данных счетов-фактур, товарных накладных, выставленных от 3-х контрагентов: ООО "Торговая маркетинговая компания", ЗАО "АПЭО "Энергосеть", ООО "Нью-Ком" счетами бухгалтерского учета, данными книгами покупок за ДД.ММ.ГГГГ отраженных в Решении № налогового органа, принятых экспертами в качестве объектов исследования, установлены следующие фактические данные о совершении хозяйственных операций в ЗАО ГК Электрощит-<адрес>" в отношении выступавших продавцами ООО"Торговая лизинговая компания", ЗАО "АПЭО "Энергосеть", ООО "Нью-Ком" по стенному товару, оборудованию:
На основании товарных накладных, счетов-фактур,, книг покупок, декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов, а именно ООО "Торговая маркетинговая компания", ЗАО "АПЭО «Энергосеть", ООО "НьюКом" поставлены товары, оборудование, которые в ЗАО «ГК – Электрощит - <адрес>" оприходованы в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на сч. 10.2. и списаны впоследствии в производство согласно требованиям, по которым налогоплательщик отражал в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость товаров, поставленных от вышеуказанных контрагентов, за 2009 г. в сумме <данные изъяты>, (без НДС) по поставкам от ЗАО "АПЭО «Энергосеть".
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ПС – Электрощит - <адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ЗАО "АПЭО «Энергосеть" неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, в т.ч. ФБ <данные изъяты>, БС <данные изъяты>. <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам НДС <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> по поставкам от ООО «Нью Ком".
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК-Электрощит-<адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ООО "Нью Ком» неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходов в сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты>, в т.ч. ФБ - <данные изъяты> БС-<данные изъяты>, <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам, НДС – <данные изъяты>
При обратном расчете налоговой базы экспертами установлено, что она должна составлять <данные изъяты>, то есть суммовая разница должна составлять <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> (имеет место несоответствие этого показателя - (лист 86 Решения №) за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания" 65
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК-Электрощит-<адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ООО «Маркетинговая торговая компания" неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме <данные изъяты> в т.ч. ФБ - <данные изъяты>, БС - <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам - НДС - <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> по поставкам от ЗАО «АПЭО "Энергосеть".
Согласно доводам налогового органа ЗАО "ГК-Электрощит-<адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ЗАО "АПЭО Энергосеть" неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты>, в т.ч. – ФБ - <данные изъяты>, БС - <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам, НДС -<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> по поставке от ООО
«Нью Ком".
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК-Электрощит-<адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ООО "Нью Ком" неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты>, в т.ч. ФБ - <данные изъяты>, БС - <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам, НДС - <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> по поставкам от ООО Маркетинговая торговая компания".
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК-Электрощит-<адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ООО «Маркетинговая торговая компания" неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода <данные изъяты>, что вело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты>. ФБ -<данные изъяты>, БС - <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам, НДС - <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты> по поставкам от "АПЭО "Энергосеть", а всего товар на сумму <данные изъяты> был оприходован ЗАО ТК" Электрощит-<адрес>", поставленный от ЗАО "АПЭО "Энергосеть"
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК-Электрощит-<адрес>" путем заключения договора поставки с посреднической организацией ЗАО "АПЭО «Энергосеть" неправомерно увеличены затраты предприятия и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты>, ФБ - <данные изъяты>, БС - <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет разницу в стоимости по поставкам, НДС -<данные изъяты>
После принятия налоговым органом частично доводов налогоплательщика - ТК "Электрощит"-<адрес>" доначисление по нарушению, связанного с исчислением налога на прибыль, составляет в общей сумме <данные изъяты> по поставкам от 3-х контрагентов: ООО "Маркетинговая торговая компания", ЗАО «АПЭО "Энергосеть", ООО "Нью Ком", согласно которым налогоплательщик стоимость товаров, оборудования включал в состав расходов (затраты предприятия) (лист 173 Решения №) за периоды:
- за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. ФБ - <данные изъяты>, БС - <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> в т.ч. ФБ -<данные изъяты>, БС - <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ. общей сумме <данные изъяты>, в т. ч. ФБ - <данные изъяты> БС – <данные изъяты>
Произведя сравнение данных по доначислению налога на прибыль (стр. 173, Решения № налогового органа) за период 2011 г. по Контрагентам: ООО «Маркетинговая торговая компания", ЗАО "АПЭО "Энергосеть" в общей сумме <данные изъяты> с данными п. 2.4., где указано, что с учетом принятых возражений налогоплательщика за проверяемый период установлена неполная уплата налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты> в т.ч. за:
- за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. – ФБ - <данные изъяты>, региональный бюджет - <данные изъяты>;
- за ДД.ММ.ГГГГ г. т. - в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. ФБ - <данные изъяты>, региональный бюджет - <данные изъяты>;
- за ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. ФБ - <данные изъяты>
региональный бюджет - <данные изъяты>
Установлено экспертами несоответствие данных показателя по доначислению только за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> меньше (<данные изъяты> - <данные изъяты>), чем по этому показателю по неполной уплате налога на прибыль, в т.ч. в ФБ - меньше на <данные изъяты>, региональный бюджет (БС) меньше на <данные изъяты>
Ранее отраженные доводы налогового органа указывали на неправомерно понесенные затраты предприятия, неправомерно включенные в состав расходов, уменьшающих суммы доходов за периоды:
- за ДД.ММ.ГГГГ г. – в общей сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты>;
- за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме <данные изъяты>
На основании счетов-фактур, выставленных в ЗАО "ГК "Электрощит-<адрес>" от 3-х контрагентов: ООО "Маркетинговая торговая компания", ЗАО "Энергосеть", ООО "Нью Ком" на подтверждение вычетов по НДС за поставленные товары, оборудование, которые отражены в книгах покупок плательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждаются товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оборотной ведомостью по счету 60.5. "Расчеты за ТМЦ" в следующих размерах:
по ООО"Маркетинговая торговая компания" на общую сумму <данные изъяты> (в т.ч. НДС - <данные изъяты>) <данные изъяты> без НДС в т.ч. - за 2010 г. на общую сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС – <данные изъяты>, <данные изъяты> без НДС;
- за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС - <данные изъяты>, <данные изъяты> без НДС.
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК "Электрощит"-<адрес>" в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога в той же сумме, т.ч.:
- за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты>;
- за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>
По ЗАО "АПЭО "Энергосеть" на общую сумму <данные изъяты> т.ч. НДС - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> без НДС т.ч.
- за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты>, НДС-<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС
- за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты>
на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС;
- за ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> т.ч. НДС-<данные изъяты>
на общую сумму <данные изъяты> без НДС, в всего за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на общую сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС - <данные изъяты>
Согласно доводам налогового органа: ЗАО "ГК "Электрощит"-<адрес>" в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога в той же сумме, т.ч.
- за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>
По OOО"Нью Ком" на общую сумму <данные изъяты> т.ч. НДС <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> без НДС т.ч.
- за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> т.ч. НДС <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> без НДС
- за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> без НДС
Согласно доводам налогового органа: ЗАО ТК "Электрощит"- <адрес>" в нарушение ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что привело к неполной уплате налога в той же сумме в т.ч.
- за ДД.ММ.ГГГГ. - в общей сумме <данные изъяты>;
- за ДД.ММ.ГГГГ. - в общей сумме <данные изъяты>
После принятия налоговым органом частично доводов налогоплательщика ЗАО ГК "Электрощит-<адрес>" доначисления по нарушению, связанного с неуплатой НДС, составляет в общей сумме <данные изъяты> по поставкам от 3-х контрагентов: ООО "Маркетинговая торговая компания", ЗАО "АПЭО «Энергосеть", ООО "Нью Ком" (лист 207, 208 Решения №) за периоды:
- за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> в т.ч. в сумме <данные изъяты> - по поставкам от ЗАО "АПЭО "Энергосеть"; в сумме <данные изъяты> - по поставкам от ООО "Нью Ком".
- ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в т.ч. в общей сумме <данные изъяты> по поставкам от ООО "Маркетинговая торговая компания, в общей сумме <данные изъяты> - по поставке от ЗАО "АПЭО "Энергосеть"; в общей сумме <данные изъяты> - по поставке от ООО "Нью Ком".
- ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в т.ч. в сумме - <данные изъяты> - по поставкам от ООО "Маркетинговая торговая компания; в сумме - <данные изъяты> - по поставке от ЗАО "АПЭО "Энергосеть".
Произведя сравнение данных по доначислению НДС (стр. 207 и 208 Решения налогового органа) за период ДД.ММ.ГГГГ. по контрагентам: ООО "Маркетинговая торговая компания" и ЗАО "АПЭО "Энергосеть" в общей сумме - <данные изъяты>, в т.ч.
- за 1 <адрес>. – в общей сумме - <данные изъяты>;
- за 2 <адрес>. - в общей сумме <данные изъяты>;
- за 3 <адрес>. - в общей сумме <данные изъяты>;
- за 4 <адрес>. - в общей сумме <данные изъяты>, с данными п. 3.2., где указано, что всего по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость установлена неуплата (неполная уплата) НДС в общей сумме <данные изъяты> т.ч.
- за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> установлено экспертами несоответствие данных показателей по доначислению НДС только за 2011 г. на - <данные изъяты> меньше (<данные изъяты> -!<данные изъяты>), чем по этому показателю по неуплате (неполной) уплате НДС (листы 208, 209 Решения № налогового органа) т.ч.
- 1 <адрес>. - несоответствий нет;
- 2 <адрес>. - меньше на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>);
- 3 <адрес>. - меньше на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>);
- 4 <адрес>. - меньше на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Ранее отраженные доводы налогового органа указывали на неправомерно выявленные налоговые вычеты на налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС у ЗАО "ПС "Электрощит-<адрес>" за ДД.ММ.ГГГГ. по ставками от контрагентов: ООО "Маркетинговая торговая компания" (лист 33 Решение №) АО "АПЭО "Энергосеть" (лист 44 Решение №), что соответственно привело к полной уплате налога в той же сумме - <данные изъяты> в т. ч.
- 1 <адрес>. в общей сумме <данные изъяты>
- 2 <адрес>. в общей сумме <данные изъяты>
- 3 <адрес>. в общей сумме <данные изъяты>
- 4 <адрес>. в общей сумме <данные изъяты> в т. ч. по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания» в общей сумме <данные изъяты> в т. ч.
- 1 <адрес>. - в сумме <данные изъяты>
- 2 <адрес>. - в сумме <данные изъяты>
- 3 <адрес>. - в сумме <данные изъяты>
- за 4 <адрес>. - в сумме <данные изъяты>, по поставкам от ЗАО "АПЭО "Энергосеть" в общей сумме <данные изъяты> в т.ч.
- за 1 <адрес>. - в сумме <данные изъяты>
- за 2 <адрес>. - в сумме <данные изъяты>
- за 3 <адрес>. - в сумме <данные изъяты>
- за 4 <адрес> - в сумме <данные изъяты>
Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ГК "Электрощит-<адрес>" экспертами представлены следующие показатели:
- налоговая база по реализации товаров (услуг, работ), а также имущественных прав по ставке 18%;
- налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по ставке 18%;
- общая сумма НДС исчисленная в соответствии со ст. 166.
Налоговые вычеты:
- сумма налогов, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (услуг, работ) имущественных прав, подлежащих вычету;
- сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты, отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- общая сумма НДС, подлежащая вычету;
- итого сумма НДС, установленная к уплате в бюджет которые приведены в таблице №.
Анализ показателей показывает положительное сальдо суммы НДС, исчисленных к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Согласно представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ГК "Электрощит-<адрес>" экспертами представлены следующие показатели:
- выручка,
- доходы от реализации,
- итого признанных расходов,
- прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам,
- итого прибыль,
- налоговая база для начисления налога,
- сумма исчисления налога, которые приведены в таблице №.
Оценив в совокупности результаты вышеизложенного исследования и введя сравнительный анализ его с нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учёту Российской Федерации, нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, комиссией экспертов сделаны следующие выводы: налоговая выгода, полученная ЗАО «ГК «Электрощит»-<адрес>» в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ годы признана обоснованной, т.к. получена налогоплательщиком- ГК «Электрощит»-<адрес>» в связи с осуществлением реальной предпринимательской (экономической) деятельности по взаимоотношениям контрагентами: «Маркетинговая торговая компания»; ) «АПЭО «Энергосеть»; «Нью Ком»
осуществлении хозяйственных операций по поставкам товара, оборудования от вышеуказанных контрагентов, поскольку имело место увеличение экономических выгод для ЗАО «ГК «Электрощит»-<адрес>». Расходы связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретения товаров были обоснованно приняты в ЗАО «ГК «Электрощит»-<адрес>» к бухгалтерскому учёту в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной форме, которая обоснованно определена исходя из цены и условий установленных договорами между Обществом и контрагентами по поставкам товара и оборудования.
А поскольку расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров, оборудования, формируют расходы по обычным видам деятельности, на базе которых формируется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, определяемые для целей формирования обществом финансовых результатов деятельности от обычных видов деятельности, то указанные расходы признаются как в отчётном году, так и в предыдущие отчётные периоды с учётом корректировки, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи.
В соответствии с порядком ведения бухгалтерского учёта имущество, обязательства и хозяйственные операции, проводимые организацией должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте:
-все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт;
-хозяйственные операции также должны отражаться в регистрах бухгалтерского учёта в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учёта, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности;
-на основе данных синтетического и аналитического учёта формируется бухгалтерская отчётности, которая стоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчёта о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренным нормативными актами.
Таким образом, на основании товарных накладных, счетов-фактур, книг
покупок, деклараций по НДС, деклараций по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ счетов бухгалтерского учёта по оприходованию товаров, оборудования, счетов затрат, доходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности, отражены фактически совершённые хозяйственные операции предпринимательской (финансово - хозяйственной) деятельности в первичных учётных (или иных) документах, в учёте и отчётности (бухгалтерской и налоговой) ЗАО «ГК «Электрощит»-<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении выступавших продавцами: «Маркетинговая торговая компания»; ЗАО «АПЭО «Энергосеть»; ООО «НьюКом» по приобретению оборудования, товаров, согласно которых налогоплательщик обоснованно отражал в составе расходов стоимость товаров, оборудования, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции:
ДД.ММ.ГГГГ
-в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ЗАО «АПЭО «Энергосеть»;
-в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ООО «НьюКом».
ДД.ММ.ГГГГ
-в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания»;
-в сумме <данные изъяты> ( без НДС) по поставкам от ЗАО «АПЭО «Энергосеть»;
ДД.ММ.ГГГГ
-в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания»;
-в сумме <данные изъяты> (без НДС) по поставкам от ЗАО «АПЭО «Энергосеть»
В соответствии с порядком ведения бухгалтерского учёта, согласно действующего законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте, ЗАО «ГК «Электрощит»-<адрес>» выполнены требования действующего законодательства при отражении фактически совершенных хозяйственных операций в учёте ( бухгалтерском и налоговом) и отчётности ( бухгалтерской и налоговой), и в соответствии со ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 247 НК РФ, ст. 248 НК РФ, ст. 249 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ, ст. 254 НК РФ, ст. 272 НК РФ, согласно которых на основании счётов-фактур обосновано приняты суммы НДС к вычету, предъявленных продавцом товаров и согласно ст. 171,172 НК РФ уменьшена общая сумма налога при исчислении к уплате налога и сбора на суммы НДС, уплаченных поставщиком товаров, оборудования в отношении указанных организаций (контрагентов), в том числе:
- по ООО «Маркетинговая торговая компания» за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- по ЗАО «АПО «Энергосеть» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - <данные изъяты>
- по ООО «Нью Ком» за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>, а также при исчислении и уплате налогов и сборов при уменьшении общей суммы налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям - по налогу на прибыль, согласно которым правомерно включено в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации стоимость товаров, оборудования, поставленных от вышеуказанных контрагентов:
ДД.ММ.ГГГГ
- в сумме <данные изъяты> по поставкам от ЗАО «АПО «Энергосеть»;
- в сумме <данные изъяты> по поставкам от ООО «Нью-Ком» ;
ДД.ММ.ГГГГ
- в сумме <данные изъяты> по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания»;
- в сумме <данные изъяты> по поставке от ООО «Нью-Ком»;
ДД.ММ.ГГГГ
- в сумме <данные изъяты> по поставкам от ЗАО «АПО «Энергосеть»;
- в сумме <данные изъяты> по поставкам от ООО «Маркетинговая торговая компания».
С учётом выводов экспертов на 1 и 2 вопросы и результатов исследования, согласно которым имеются несоответствия в показателях по доначислению и показателям по неуплате (уплате) налога на прибыль, НДС за ДД.ММ.ГГГГ год необоснованно была установлена неуплата НДС в общей сумме <данные изъяты> и необоснованно были произведены расчеты по доначислению налога на прибыль в общем размере <данные изъяты> согласно Решению № Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО Группа компаний "Электрощит-<адрес> ЗАО <адрес>").
Решение вопроса № в формулировке«... - возможно ли осуществление поставки непосредственно ООО «НьюКом», ООО «Маркетинговая торговая компания», ЗАО «АПЕО» Энергосеть» оборудования в адрес ЗАО «ГК «Электрощит-<адрес>» с учетом обстоятельств, установленных в отношении данных организаций в решении № Межрайонной ИФНС России по КНП по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «ГК «Электрощит-<адрес>»?» не входит в компетенцию экспертов.
Не опровергает и выводы экспертизы, мнение сведущих лиц, приобщенное административным ответчиком из которого следует что «…приведённые два вопроса(в определении суда о назначении экспертизы) по своей сути лежат в экономической плоскости, при этом в вопросе № прямо, а в вопросе № опосредованно указано на необходимость их решения «в пределах специальных познаний эксперта-экономиста». Отмечая при этом, что специфика вопросов, решаемых в рамках судебных экономических экспертиз (СЭЭ), заключается в том, что они достаточно часто имеют пограничный характер, поскольку подразумевают оценку соответствия/несоответствия отражения финансово-хозяйственных операций законодательно установленным правилам (порядку, нормам, требованиям) ведения бухгалтерского и налогового учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Поскольку правоприменитель не обладает специальными экономическими знаниями, эти вопросы и ставятся на разрешение лицам, обладающим специальными знаниями в данной области.
В данном случае вопрос № содержит конкретную экспертную задачу по установлению выполнения/невыполнения ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» требований законодательства о ведении бухгалтерского и налогового учёта, документировании совершенных хозяйственных операций, составлении отчетности, формировании налоговых регистров, деклараций и др.
Вопрос № сформулирован не очень удачно, однако вытекающая из него экспертная задача заключается в установлении полноты и правильности исчисления налоговых баз и сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость. При решении этих вопросов эксперты-экономисты, в отличие от сотрудников налогового органа, не имеют в своём распоряжении методов, которые позволили бы установить/опровергнуть факт совершения какой-либо хозяйственной операции, реальность/нереальность хозяйственной деятельности, процессуальным законодательством прямо запрещено проводить опросы сотрудников хозяйствующего субъекта, разыскивать его контрагентов, собирать доказательства и т.д. Судебный эксперт-экономист анализирует информацию о фактах финансово-хозяйственной жизни субъекта, зафиксированную на материальных носителях и предоставленную ему органом, лицом, назначившим экспертизу. В выводной части анализируемого заключения по второму вопросу в пределах специальных знаний и компетенции экспертами дан вывод о выполнении ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» требований законодательства о ведении бухгалтерского и налогового учёта, и о документально обоснованном подтверждении сумм НДС, предъявленных продавцом товаров и принятых к вычету налогоплательщиком.»
В силу требований статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд в соответствии со ст. 60 КАС РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Нормой статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу части 3 названной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Как определено ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Суд в силу требований ст. 84 КАС РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В случае получения акта налоговой проверки, возможности обжалования решения, после его принятия, ФИО1 мог бы сформировать доказательства, которые затем могли быть представлены и в суде.
Поскольку ответчик не предоставлял по различным основаниям возможность предоставить документы и обжаловать спорное решение, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено :
«Признать действия Управления ФНС России по <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконными.
Обязать Управление ФНС России по <адрес> рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации».
Таким образом лишая заявителя предоставить свои возражения, собрать доказательственную базу на стадии принятия решения, суд считает, что обоснованно было заявлено ходатайство ФИО1 о назначении и проведении экспертизы на стадии судебного рассмотрения спора.
В связи с чем судом не были приняты во внимание возражения, административного ответчика, так и административного заинтересованного лица против ее назначения, так и об исключении заключения экспертизы из доказательств по данному делу.
При этом суд исходит из того, что даже если доказательства не были представлены налоговому органу на стадии возражений или апелляционного обжалования решения, они могут быть представлены в суд по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О: налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, к каковым относится и заключение экс перта.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.177-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о привлечении к ответственности ЗАО «ГК «Электрощит» - <адрес>» <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части неуплаты НДС в общей сумме <данные изъяты> и расчетов по доначислению налога на прибыль в общем размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
