НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Кинельского районного суда (Самарская область) от 28.04.2011 №

                                                                                    Кинельский районный суд Самарской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кинельский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель 28 апреля 2011 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре МАТВЕЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Рахматуллина Рашида Харисовича к Закрытому акционерному обществу «Алко-Пиво» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Алко-Пиво» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, расходов поп оплате услуг представителя, всего суммы в размере

В судебное заседание истец Рахматуллин Р.Х. и его представитель Латышкин Е.В., действующий на основании доверенности, не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указав также, что настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований истца Рахматуллина Р.Х..

Ранее в судебном заседании представитель истца Рахматуллина Р.Х. – Латышкин Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя Рахматуллина Р.Х. поддержал и пояснил суду, что Рахматуллин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ЗАО «Алко-Пиво» на должность  с окладом в размере . С ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Х. был принят в ЗАО «Алко-Пиво» на постоянную работу на должность  с окладом в размере . С февраля 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась. Руководство предприятия не отказывалось от своих обязательств по выплате заработной платы, но поясняло, что имеются временные трудности по выплате заработной платы. При этом руководство предприятия обещало выплатить задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ЗАО «Алко-Пиво» в связи с ликвидацией предприятия. После вынесения приказа об увольнении из ЗАО «Алко-Пиво» полный расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере  с Рахматуллиным Р.Х. не произведен. В связи с задержкой причитающихся ему выплат, ответчик обязан выплатить ему штрафные санкции за каждый день просрочки согласно действующего трудового законодательства. Согласно уточненного расчета, размер штрафных санкций по невыплате задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере  коп.. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере  коп. и средняя заработная плата за два месяца, подлежащие выплате при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере  руб.. Незаконными действиями ответчика ЗАО «Алко-Пиво», выразившимися в нарушении трудовых прав, Рахматуллину Р.Х. причинен моральный вред, который был выражен в нравственных переживаниях и который истец оценил в  рублей. За получение юридической помощи Рахматуллиным Р.Х. оплачена сумма в размере  руб.. Поэтому просил взыскать с ответчика ЗАО «Алко-Пиво» в пользу Рахматуллина Р.Х. сумму в размере

Представитель ответчика ЗАО «Алко-пиво» конкурсный управляющий Троцкий Г.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Конкурсный управляющий Троцкий Г.В. просил о рассмотрении в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий Троцкий Г.В. исковые требования Рахматуллина Р.Х. не признал и просил о применении к исковым требованиям истца Рахматуллина Р.Х. сроков исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска сроков давности истец не привел. Истец просит взыскать заработную плату за период с января 2009 года по август 2010 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Х. был уволен с должности  в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился истец в суд с требованием о взыскании заработной платы за 2009 год только ДД.ММ.ГГГГ. Срок же обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истек в марте 2010 года. Вновь истец был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ о приеме на работу, штатное расписание на 2010 год были составлены в январе 2010 года с целью нарастить задолженность 2 очереди и нанести ущерб другим кредиторам. По мнению представителя ответчика, указанные документы не соответствуют действительности. В тот период, когда якобы было составлено штатное расписание на 2010 год, предприятие не работало, поэтому на предприятии отсутствовали средства для выплаты окладов, размер которых указан в штатном расписании. В связи с этим просил в иске Рахматуллину Р.Х. отказать.

Заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рахматуллина Р.Х. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По исковым требованиям Рахматуллина Р.Х. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Х. на основании приказа директора ЗАО «Алко-Пиво» принят на должность  с окладом в размере 230.000 рублей (л.д.9 т.1).

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алко-Пиво» и Рахматуллиным Р.Х. был заключен трудовой договор (л.д.5-8 т.1).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Х. был уволен с должности  в связи с прекращением действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Х. был уволен в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.140 Трудового Кодекса РФ, в день увольнения истцу Рахматуллину Р.Х., как работнику, должны были быть выплачены все причитающие ему суммы.

Как установлено в судебном заседании, полный расчет с истцом Рахматуллиным Р.Х. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.

Поскольку расчет с Рахматуллиным Р.Х. в день увольнения произведен не был, поэтому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления, Рахматуллин Р.Х. обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе и за 2009 года, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права в части выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска установленного ст.392 ч.1 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения с соответствующим требованием в суд, истцом не представлено.

Представителем ответчика Троцким Г.В. в судебном заседании заявлялось требование о применении к исковым требованиям истца Рахматуллина Р.Х. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика ЗАО «Алко-Пиво» - конкурсным управляющим Троцким Г.В. заявлялось требование о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, суд считает, что исковые требования Рахматуллина Р.Х. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований Рахматуллину Р.Х. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Исковые требования истца Рахматуллина Р.Х. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия за период его работы в должности  ЗАО «Алко-Пиво» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 Трудового Кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Право работника на заработную плату гарантировано ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд; международным правом, а именно Конвенцией № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в  ДД.ММ.ГГГГ ратифицирована СССР в 1961 году).

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Х. был принят на должность  ЗАО «Алко-Пиво» с окладом в размере  (л.д.15 т.1).

В соответствии с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алко-Пиво», как работодателем, и Рахматуллиным Р.Х., как работником, был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ЗАО «Алко-Пиво» обязалось предоставить Рахматуллину Р.Х., как работнику работу в должности , обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять функции  соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя (л.д.11-14 т.1).

Не признавая исковые требования Рахматуллина Р.Х., представитель ответчика ЗАО «Алко-Пиво» - конкурсный управляющий Троцкий Г.В. сослался на подложность доказательств, на которых Рахматуллин Р.Х. основывает свои исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказа о приеме на работу Рахматуллина Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ЗАО «Алко-Пиво» на 2010 год.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что документы, представленные истцом Рахматуллиным Р.Х. в подтверждение своих исковых требований, являются подложными, представителем ответчика Троцким Г.В. в суд не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что должность  ЗАО «Алко-Пиво» была введена штатным расписанием на 2009 год с окладом в размере , и штатным расписанием на 2010 год с окладом в размере  (л.д.63-64 т.1, л.д.66-67 т.1).

Данные штатные расписания были введены в действие приказами генерального директора ЗАО «Алко-Пиво» ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.62 т.1, л.д.65 т.1).

Как было уже указано выше, Рахматуллин Р.Х. был принят в ЗАО «Алко-Пиво» на должность  на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере .

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Алко-Пиво» от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Р.Х. уволен с должности  ЗАО «Алко-Пиво» в связи с ликвидацией организации. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные выше приказы в отношении Рахматуллина Р.Х. ответчиком не отменены, в судебном порядке не признаны незаконными. Также как не признан незаконным и трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алко-Пиво» и Рахматуллиным Р.Х..

Судом разъяснялось право представителю ответчика на обращение в суд с требованием об оспаривании приказов в отношении Рахматуллина Р.Х., о признании незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данными требованиями ответчик ЗАО «Алко-Пиво» в суд не обратился.

Также не признан незаконным и недействительным приказ ЗАО «Алко-Пиво» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штатного расписания по ЗАО «Алко-Пиво» с ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена должность  с окладом в размере  рублей.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что Рахматуллин Р.Х. не занимал указанную должность и не выполнял соответствующую работу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, увольняя Рахматуллина Р.Х. с должности  ЗАО «Алко-Пиво» по основаниям, предусмотренным п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, конкурсный управляющий тем самым подтвердил наличие трудовых отношений между ЗАО «Алко-Пиво» и истцом Рахматуллиным Р.Х..

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Алко-Пиво» - конкурсного управляющего Троцкого Г.В. был допрошен свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работал в должности  ЗАО «Алко-Пиво»с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. Размер его заработной платы составлял  рублей в месяц. С мая 2008 года ЗАО «Алко-Пиво» перестало выплачивать работникам заработную плату. Последний раз заработная плата по ЗАО «Алко-Пиво» выплачивалась в сентябре 2008 года. В его обязанности как  входило разработка штатного расписания организации, а также подбор кадров, согласование приказов о приеме на работу граждан. Приказа о назначении Рахматуллина Р.Х. по совместительству на должность  не было. Он такого приказа не согласовывал. Рахматуллин Р.Х. до ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «» в должности . В ЗАО «Алко-Пиво» Рахматуллин Р.Х. никогда не работал.

Суд считает данные показания свидетеля недостоверными по следующим основаниям.

Как следует из приказа  ЗАО «Алко-Пиво» № от ДД.ММ.ГГГГ, должность  была исключена из штатного расписания (л.д. 58 т.1). Данная должность была введена в штатное расписание ЗАО «Алко-Пиво» приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1). В штатном расписании на 2010 год указанная должность отсутствует (л.д.66-67 т.1).

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 о том, что он согласовывал все приказы и трудовые договоры ЗАО «Алко-Пиво» в соответствии с занимаемой должностью в 2010 году, вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности.

В то же время, суд считает состоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «Алко-Пиво» конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие ЗАО «Алко-Пиво» не осуществляло производственной деятельности. Указанные доводы подтверждаются определением Арбитражного суда  от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Алко-Пиво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Алко-Пиво» открыто конкурсное производство (л.д. 19-22 т.1).

Из данного же определения следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алко-Пиво» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда  от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Алко-Пиво» был введена процедура наблюдения.

Не осуществление ЗАО «Алко-Пиво» в 2010 года производственной деятельности свидетельствует о наличии простоя на предприятии. При этом простой имел место по вине работодателя.

В соответствии со ст.157 Трудового Кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Исходя из установленного оклада по должности Рахматуллина Р.Х. -  ЗАО «Алко-Пиво» в размере  рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере .: . : 3 х 2 х 7 месяцев (за период с января по июль 2010 года).

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Рахматуллина Р.Х., суд исходит из следующего

В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ – протокол №п.28 (в редакции Постановлений НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 267, от ДД.ММ.ГГГГ N 365, от ДД.ММ.ГГГГ N 21,от ДД.ММ.ГГГГ N 32, Постановления ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 164), Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1586, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 377/30, Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190, от ДД.ММ.ГГГГ N 253) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.10 указанного постановления, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно представленного истцом Рахматуллиным Р.Х. расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.150 т.1), количество дней отпуска за отработанное время в году, подлежащих компенсации, рассчитано Рахматуллиным Р.Х. как 16,33 дня: 28 (количество дней отпуска, предусмотренных трудовым договором) : 12 месяцев (год) х 7 месяцев (обработанных Рахматуллиным Р.Х.).

Как установлено выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллину Р.Х. подлежит выплата заработная плата в размере .. В связи с этим размер компенсации за неиспользованный отпуск, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере .: . : 7 (отработано месяцев в 2010 году) : 29,4 (среднемесячное количество дней) х 16,31 дней (количество дней отпуска за отработанное время).

Таким образом, исковые требования Рахматуллина Р.Х. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году подлежат удовлетворению в части, а именно в размере  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По исковым требованиям истца Рахматуллина Р.Х. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку Рахматуллин Р.Х. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в связи с ликвидацией предприятия, поэтому исковые требования Рахматуллина Р.Х. о взыскании выходного пособия за два месяца подлежат удовлетворению.

При этом взысканию подлежит сумма в размере ., исходя из заработной платы в размере  коп. (рассчитанной в связи с простоем по вине работодателя).

По исковым требованиям Рахматуллина Р.Х. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с момента принятия Рахматуллина Р.Х. на работу в ЗАО «Алко-Пиво» ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени, заработная плата Рахматуллину Р.Х. не выплачена, поэтому исковые требования Рахматуллина Р.Х. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Однако данные требования подлежат удовлетворению в части.

При определении размера денежной компенсации за нарушение сроком выплаты заработной платы, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца имел место простой по вине работодателя, в связи с чем фактический размер заработной платы истца в месяц составляет 

Денежная компенсация должна быть начислена на данную сумму с учетом удержания подоходного налога, предусмотренного ст. 224 ч.1 Налогового Кодекса РФ в размере 13%, то есть с суммы  Ставка рефинансирования составляет 7,75%.

С учетом указанного, в счет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ЗАО «Алко-Пиво» в пользу Рахматуллина Р.Х. подлежит взысканию сумма в размере ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из:

- . - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2010 года: . х 7

- . - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2010 года: . х

- . - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за март 2010 года: . х 7

-  - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2010 года: 

- . - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2010 года:  х 7

- . - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2010 года: . х 7

- . - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2010 года: . х

По исковым требованиям Рахматуллина Р.Х. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку имело место длительная невыплата заработной платы истцу Рахматуллину Р.Х., суд считает, что в данном случае бездействие со стороны работодателя, причинило моральный вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя, то есть истцом фактически не исполнялись трудовые обязанности. В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца Рахматуллина Р.Х. в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере  отказав в остальной части иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рахматуллина Р.Х. подлежат удовлетворению в части, а именно:  коп. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; . – компенсация за неиспользованный отпуск;  – выходное пособие при увольнении с связи с ликвидацией предприятия; . – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего . и  рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Алко-Пиво» в пользу истца Рахматуллина Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом суд считает, что такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах, а именно в размере  рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  руб.  коп.:  коп. (с суммы  коп.) +  (с требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алко-пиво» в пользу Рахматуллина Рашида Харисовича задолженность по заработной плате в размере  коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере  коп., пособие при увольнение в связи с ликвидацией предприятия  коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере  коп., всего ., отказав в остальной части иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алко-пиво» в пользу Рахматуллина Рашида Харисовича в счет компенсации морального вреда  рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алко-пиво» в пользу Рахматуллина Рашида Харисовича расходы по оплате услуг представителя в размере  рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алко-пиво» в доход государства государственную пошлину в размере  коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись