Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Шевченко И.Г.,
при секретаре Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № (№) по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сахаровой С.П о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сахаровой С.П о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН№, ОГРН: № правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН №, ОГРН № далее по тексту - «Фонд») признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» («ИНН: № адрес: <адрес> Представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ о банкротстве). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Ответчика перед Фондом в размере <данные изъяты>руб. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика №, №, открытый в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ «РОСБАНК», ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», перечислено <данные изъяты> руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Операции подтверждаются выпиской по счету Истца, прилагаемой к настоящему иску. Считает необходимым отметить, что денежные средства переведены Ответчику в качестве «АВАНСА». Расчет исковых требований прилагается к иску. В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, Ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе Истцу (Принципалу) не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. На основании ст. 1010 ГК РФ Агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у Ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, Ответчик денежные средства Истцу не возвратил. Частью 4 ст. 453 ГК установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к немуновых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК). Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого Ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «..Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения... течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора». В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1 ст. 1008 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ). Документы, подтверждающие выполнение поручения, Ответчик Истцу не предоставил. Соответственно, у Ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил Весте с тем, в силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 165.1, 450.1, 453, 1006, 1008, 1010, 1011, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просят суд взыскать с должника Сахаровой С.П в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Отнести на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Сахаровой С.П. – Багышов И.М.о. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласны, считает их необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами со стороны Истца. Поясняет, что между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор на оказание услуг, по которому Ответчик взяла на себя обязательство за денежное вознаграждение переводить лиц с их согласия из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд солнечный берег». По итогам перевода лиц в негосударственный пенсионный фонд Ответчик получала денежное вознаграждение за каждое переведенное лицо. Из материалов гражданского дела, а именно из искового заявления данное обстоятельство подтверждается, там указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы, то есть денежные средства переводились в период времени около <данные изъяты>, на протяжении долгого времени, соответственно из этого и следует, что денежное вознаграждение передавалось (переводилось с расчетного счета компании на счет Ответчика) регулярно за оказанные услуги, то есть оказала услугу, получила денежные вознаграждение. Истец указывает в исковом заявлении, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Ответчика перед фондом в размере <данные изъяты> по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при этом следует, что в материалы гражданского дела агентский договор так представлен и не был. В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть на что ссылается Истец как на основание своих требований а именно на агентский договор, его в материалах дела нет. Так же обращают внимание суда на то, что Истец указывает в исковом заявлении на проведенную инвентаризацию, результатов которой так же не имеется в материалах гражданского дела. Более того в исковом заявлении Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Обращает внимание суда на то что, уведомление было направлено спустя 5 лет, то есть по истечению срока исковой давности, а срок исковой давности был окончен в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у Истца не имеется, что наблюдается из материалов гражданского дела, соответственно он имел возможность обратится в суд в установленные законом сроки. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности п. 1 ст. 196 ГК РФ и Постановление Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход правв порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия. Согласно ст. 1006 ГК РФ агентский договор, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из пояснения санкции данной статьи можно сделать вывод о том, что обязательства со стороны Ответчика были исполнены в полном объеме, данный факт находит свое подтверждение в том, что НПФ «Солнечный берег» не обращался за взысканием перечисленных денежных средств к агенту в течении срока, который установлен законом, (трехлетний срок исковой давности). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случае предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего: убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Особенность предмета доказывания предполагает, что на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено) сбережено имущество. Из материалов гражданского дело следует, что Истец добровольно производил выплаты Ответчику и обращаю внимание суда на тот, факт, что каждый раз, когда перечислялось денежное вознаграждение в назначении платежа всегда указывалось, что это авансовый платеж, и эти авансовые платежи со слов Истца поступали на счет ответчика на протяжении 4-х месяцев, и в настоящее время конкурсный управляющий утверждает, что это было неосновательным обогащением. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться какими либо другими способами. Согласно ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащем образом заверенные копии. Истец в нарушении данной нормы не представил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащим образом заверенную копию договора. Каких либо иных документов подтверждающих возникновение между Истцом и Ответчиком отношений по исполнению обязанностей агента в материалы дела не представлено. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 453, 1008, 1102 ГК РФ, 196 ГК РФ, 201 ГК РФ, 200 ГК РФ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Сахарова С.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после получения возражения представителя ответчика на исковые требования предоставил суду пояснения, из которых следует, что во-первых, настоящий спор касается взыскания неосновательного обогащения с Ответчика, а не дебиторской задолженности по договору. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), «...неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с договорным обязательством и явно выходит за рамки его содержания». Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения (сбережения) имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения (сбережения) имущества. Указанные условия явствуют из расчетных и обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, существованием обязательств из договора оказания услуг между Истцом и Ответчиком, что не оспаривается сторонами (администрирование агентской сети), недобросовестном поведении Ответчика по сокрытию доказательств, и не опровержении факта оказанных услуг, т.е. правомерности удерживаемого аванса. Истец полагает, что вышеуказанные условия им доказаны с учетом правил перераспределения бремени доказывания. Истец доказал факт перечисления денежных средств Ответчику. В качестве подтверждения факта сбережения Ответчиком неосновательного обогащения и существования обязательственных правоотношений, Истцом приложены в материалы дела заверенные копии Выписок по расчетным счетам НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» № и №, открытых в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО). Сведения о переводе авансовых платежей получены Истцом (конкурсным управляющим) на основании представленного в Банк «РЕСО КРЕДИТ» (АО) запроса от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответ на запрос Истца был исполнен Банком в ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по расчетным счетам АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (детализированы по всем операциям) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Истцу на <данные изъяты> Оригинал Выписки, заверенный печатью Банка, в единственном экземпляре, хранится в ГК «АСВ», конкурсный управляющий готов предоставить по запросу суда. В соответствии с Выписками по расчётным счетам АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» № и №, открытых в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Ответчика №, открытый в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ «РОСБАНК», и №, открытый в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», перечислено <данные изъяты>. Назначение произведенных платежей: «Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Операции подтверждаются выпиской по счету Истца, приложенной в материалы дела. Предоставленные выписки со счета являются документом строгой бухгалтерской отчетности кредитной организации, порядок выдачи, хранения и оформления которой установлен Положением №-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «РЕСО КРЕДИТ», как и конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», деятельность которых поднадзорна Центробанку РФ, не вправе произвольно определять реквизиты платежных документов (платежных поручений), как и их содержимое. Согласно положениям гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, кредитная организация осуществлять контроль и основания указания реквизитов платежного поручения. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.7). В случае несоответствия платежного распоряжения требованиям законодательства кредитная организация отказывает плательщику в осуществлении банковской операции. Сведения о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика также установлены и отражены конкурсным управляющим в Акте инвентаризации АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. 6.1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядку проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации), утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации. ЕФРСБ является открытым публичным ресурсом, содержащим информацию о должниках-банкротах (bankrot.fedresurs.ru). Бремя доказывания факта правомерности удержания авансового платежа, т.е. оказания услуг надлежащего качества, возлагается на Ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обращает внимание суда, что распределение бремени доказывания по обязательственным правоотношениям осуществляется путем обращения сторон к нормам материального права и наложением, содержащихся в них обязанностей, презумпций на требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде к договору возмездного оказания услуг применяются, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). Таким образом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда. В силу ст. 783 и ст. 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку услуги, является акт возмездного оказания услуг. Ответчиком никакие услуги не оказывались, Ответчиком не направлялись в адрес Фонда и Истца, сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни другие документы, из которых бы следовало о принятии услуг. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, представленными в Определении № 4-КГ17-5, Определении №-КГ16-3, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «...факт надлежащего исполнения обязательств в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом». По смыслу указанных норм, бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества и правомерности удержания аванса лежит на Ответчике (агенте). Возложение Ответчиком на Истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение договора, не привлечение Ответчиком клиентов, не оформление и не передачу принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, не обучение агентов противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства (доказывание отрицательных фактов). Обязанность по предоставлению указанных документов Истцу по смыслу ст.ст. 1006, 1008 ГК РФ лежит на Ответчике. Как следствие, бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на Ответчика (ст. 56 ГПК РФ). В постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что «...исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений (отсутствие оказанных услуг) между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Это и есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом, не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку объективно невозможно доказать отрицательный факт». В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу распределении бремени отсутствующих (отрицательных фактов) указано, что «...распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу N № «...материалами дела подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком за поставленное дизельное топливо, доказательств погашения которой истец в материалы дела не представил»). В определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отмечено: «... как установлено судами, иностранная компания перечислила на счет «Ника Альянс» по платежным поручениям денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт признан должником, который обосновал получение указанных денежных средств оказанием иностранной компании консультационных и маркетинговых услуг. Разрешая требования кредитора, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил на иностранную компанию необходимость доказывания отрицательного факта - факта неоказания ей услуг должником». Арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассматривая жалобу конкурсного управляющего, подтвердил правомерность возложения на Ответчика судом первой и апелляционной инстанции обязанности по доказыванию отрицательного факта - отсутствию правоотношений с ответчиком: «...бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление». В постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № указано: «...оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик не представил доказательств оказания ООО «Атлант-Строй» услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N 12/05-3, и несения ООО «Звезда» затрат в связи с исполнением этого договора. С учетом изложенного суды обоснованно взыскали в пользу истца <данные изъяты> рублей предварительной оплаты». Сбережение перечисленных денежных средств Ответчиком произошло за счет Истца. Денежные средства перечислялись АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг (назначение платежей: авансирование) и Фонд, конкурсный управляющий разумно полагали, что Ответчик исполнит свои обязательства. Во-вторых, Ответчиком не доказан факт оказания услуг по администрированию агентской сети НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО) и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных Истцом. Ответчиком не предоставлены в материалы дела ни документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора (акты оказанных услуг, отчеты об оказании услуг), ни документы, подтверждающие правомерность прекращения обязательственных отношений по смыслу ст.ст. 310, 450.1, 1010 ГК РФ. Истец обращает внимание суда на то, что неоказание услуг по агентскому договору, как и непредоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением Ответчиком своих обязательств по агентированию (апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №), а также свидетельствуют о неправомерном удержании Ответчиком авансовых платежей в связи с отказом Истца от договора. В-третьих, Обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства у Ответчика возникла с момента расторжения договора. Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время подтверждается п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств. Несмотря на то, что п. 4 ст. 453 ГК РФ введен в ГК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные положения нашли отражения в судебной практике с ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Указанные положения не противоречат системному толкованию гл. 60 ГК РФ. Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате неотработанного платежа. Доставка уведомления осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. В определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № № указано, что «получатель средств, который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства». Истец обращает внимание суда на то, что до момента направления уведомления об отказе от договора, наличие которого не оспаривается сторонами, был действующим. Стороны не подписывали акты оказанных услуг; отчеты и иные документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений, исполнении обязательств Ответчиком не предоставлялись Истцу, равно как и Ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора по правилам ст.ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ. В-четвертых,Истцом (конкурсным управляющим) соблюдены сроки для защиты нарушенных прав. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «..обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения... течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора». Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения обязательственных отношений, а не с момента совершения платежей по ним. Поскольку уведомление об отказе от договора направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (доставлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил. Доводы Ответчика о не подтверждении Истцом срока действия договора (срочный, бессрочный) и не предоставления оригинала договора в обоснование порядка исчисления сроков исковой давности никак не влияют на период исчисления сроков исковой давности, поскольку, во-первых, Верховным Судом РФ и упраздненным Высшим Арбитражным Судом РФ, четко сформулирована правовая позиция о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса является обязательством без определенного срока исполнения, поскольку «право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику до даты расторжения договора» (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу № №, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №). В постановлении Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № № указано, что «... арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в рамках заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии расторгнутого истцом в одностороннем порядке, при непредставлении ответчиком доказательств достижения в установленный договором срок предусмотренного сторонами результата, а также непредставлении доказательств фактически понесенных расходов ответчика, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере...... Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №. Во-вторых, до момента расторжения договора перечисленный ответчику несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ (услуг), определенного в договоре. Правовые основания для взыскания неотработанного авансового платежа, в установленный договором срок, возникают у Истца с момента расторжения договора (ст.ст.450, 711,779ГКРФ). В определении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № Верховный Суд РФ, связав начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора, признал, что срок исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачу искового заявления) не истек, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обществу было возвращено почтой ввиду истечения срока хранения письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора; право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у общества только после расторжения договора. В данном деле сторонами был установлен в договоре срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, положения ст. 1102 и 1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в зависимость от срока действия договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 320-330 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 322 ГПК РФ, просят удовлетворить исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд солнечный берег» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, взыскав с должника Сахаровой С.П сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Отнести расходы на Ответчика.
Выслушав представителя ответчика Сахаровой С.П. – Багышова И.М.о., свидетеля Карпанина Д.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского Договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика Сахаровой С.П. №, № открытого в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в общем размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика Сахаровой С.П. подтверждается выпиской по счету.
Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением его доверителем своих обязательств по агентскому договору, что не было опровергнуто стороной истца, не представившей доказательства обратного.
Являясь финансовой организацией, истец на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил в пользу ответчика авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз указывая такое основание в назначении платежа.
Столь длительная и системная оплата, указание одного и того же основания для такой оплаты, подтверждает наличие между сторонами заключенного агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое они исполняли в спорный период.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец вносил платежи в качестве аванса, следовательно каждый последующий платеж свидетельствовал о надлежащем исполнении агентом своих обязательств, поскольку в противном случае, истец приостановил бы внесение следующих авансовых платежей, что разумно ожидать при данных обстоятельствах гражданского оборота.
Так же факт работы Сахаровой С.П. по агентскому договору подтверждается показаниями свидетеля Карпанина Д.И., который в судебном заседании пояснил, что Сахарова С.П. его соседка и в ДД.ММ.ГГГГ году предложила ему перевестись из государственного пенсионного фонда в негосударственный «Сберегательный фонд Солнечный берег», заплатив ему <данные изъяты>, затем он предложил, троим своим знакомым, с помощью Сахаровой С.П. также перевестись из государственного пенсионного фонда в негосударственный «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ему за данные услуги заплатили <данные изъяты> рублей.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику, с претензиями к нему не обращался, в суд на него не подавал, возвратить деньги не просил, отчета по исполнению агентского договора не требовал.
Уведомление об отказе от исполнения агентского договора направлено агенту лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть много позже последней выплаты по нему принципалом.
При этом такое уведомление подтверждает факт заключения агентского договора, а системное перечисление принципалом авансовых платежей по нему - его исполнение сторонами.
Стороны в спорный период были связаны агентским соглашением, то есть находились в договорных отношениях, а потому на правоотношения сторон не распространяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
В деле нет доказательств, указывающих на то, что агент не исполнял свои обязательства по договору или исполнял их ненадлежащим образом.
Длительное бездействие истца на протяжении пяти с половиной лет не дают оснований полагать, что агент Сахарова С.П. каким-либо образом нарушала права истца в связи с агентским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо неосновательно сбереженного по нему за счет принципала.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом денежные средства перечислялись с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году и, как следствие, истец знал о нарушении своего права в день перечисления каждого платежа в отдельности, суд считает что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Доводы истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских договоров, а не с момента совершения агентских платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее перечисление денежных средств по агентскому договору на счет ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе после указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Сведений о том, что ответчик выполнял работы по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлен агентский договор с ответчиком, поэтому нельзя определить условия его заключения, в том числе срок действия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Сахаровой С.П в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шевченко И.Г.
