Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кинель Самарской области 4 декабря 2013 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Прокудиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638 /13 года по иску ФНС Российской Федерации к Мкртчян Димитри Арамовичу о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л :
ФНС Российской Федерации в лице представителя Найденова А.А. обратилась в суд с иском к Мкртчян Димитри Арамовичу о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Найденов А.А. иск поддержал и пояснил, что Мкртчян Д.А. являлся директором ООО « <данные изъяты>». Дело о банкротстве ООО « <данные изъяты>» возбужден по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 года ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из них: основной долг- <данные изъяты> руб.00коп, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012г по делу № l55-6217/2012 конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. С заявителя, ФНС РФ, в лице Межрайонной ИФНС России № 4, взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Межрайонную ИФНС России №4 по <адрес> с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов с инспекции как заявителем по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. сумма вознаграждения, <данные изъяты> руб. сумма фактически понесенных расходов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена Межрайонной ИФНС России №4 по <адрес> арбитражному управляющему ФИО5 В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты> требования ФНС России удовлетворены не были, в связи с отсутствием имущества у должника. Мкртчян Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. По результатам выездной налоговой проверки (акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «<данные изъяты>», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ., была доначислена и не уплачена в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе налог - <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении ООО «<данные изъяты>» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с НК РФ. Принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
Ответчик Мкртчян Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Ю.Ю. иск не признала и пояснила, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений
налогоплательщика на указанный акт Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неуплату (неполную уплату), непредставление документов в установленный срок: 1.1.налога на прибыль организаций, всего -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; зачисляемого в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на добавленную стоимость- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на имущество - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предоставление уточненной налоговой декларации в ходе проведения ВНП — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., непредставление документов в установленный срок - <данные изъяты> руб. Начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную уплату: Налога на прибыль организаций, всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; зачисляемого в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Налога на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на имущество - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на доходы физических лиц -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Предложено уплатить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, всего — <данные изъяты> руб., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб.Налога на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб., налога на имущество - <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб. Налогоплательщик не согласился с указанным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление ФНС России по <адрес> вынесло Решение от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Согласно Решению УФНС от ДД.ММ.ГГГГ. № Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № -утверждено. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вынесла Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на налогоплательщика возложена обязанность по уплате следующих налогов, пени и штрафов:налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., НДС в размере <данные изъяты> руб., пени по НДС в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату НДС в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеуказанными актами, ООО «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и требования Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2 будучи директором ООО «<данные изъяты>» предпринял все возможные действия для того, чтобы избежать возникновения долга перед бюджетом государства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А55-32915/2011 производство по делу по иску Мкртчяна Д.А. было прекращено. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная инспекция ФНС №4 по Самарской области подала в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании отсутствующего должника банкротом. Таким образом, налоговый орган направил заявление о признании организации банкротом ранее, чем это мог бы сделать сам директор ООО «<данные изъяты>». Считает, что обязанность подать заявление о признании ООО «<данные изъяты>» могла возникнуть у директора лишь после того, как он исчерпал предусмотренные законом способы защиты своих прав. Защита прав в судебном порядке предусмотрена ст. 11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, Мкртчян Д.А. действовал в рамках закона. После того, как производство по делу № А55-32915/2011 было прекращено, подавать заявление о признании ООО «<данные изъяты>» Мкртчяну Д.А. не представлялось возможным, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области уже имелось дело №А55-6217/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», заявителем по которому являлась ФНС Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств, ссылка истца на то, что Мкртчян Д.А. не исполнил своей обязанности по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом противоречит здравому смыслу и фактическим обстоятельствам дела. Довод налогового органа о вине директора организации в причинении убытков не подтверждается доказательствами виновности Мкртчяна Д.А.Директор Общества действует в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что бездействиями руководителя ООО «<данные изъяты> Мкртчяна Д.А. государству были причинены убытки. Вина Мкртчяна Д.А. опровергается письменными доказательствами, а именно Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012г. по делу №А55-32915/2011 и копией заявления ФНС Российской Федерации о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).Таким образом правовые основания для привлечения Мкртчяна Д.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) » руководителем ООО «<данные изъяты>», заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>» за 9 мес. <данные изъяты>. размер активов должника составил <данные изъяты> тыс. руб., что, соответственно, согласно ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует о невозможности удовлетворения руководителем должника требований одного кредитора без нанесения ущерба другим кредиторам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент когда у ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), руководитель не имел возможности погасить задолженность по налогам, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.
Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Мкртчян Д.А. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что по вине ответчика ввиду его бездействия и отсутствия с его стороны должного контроля за финансовым состоянием предприятия, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание, Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма расходов является убытком, причиненным государству бездействием руководителя ООО «<данные изъяты>» - Мкртчян Димитри Арамовичем.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В расчет убытков, причиненных Российской Федерации, выразившихся в нарушении ст. 9- 10 Закона о банкротстве, обязывающих контролирующих должника лиц принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 9 закона включаются: сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства, выплаченные ФНС России за расходы арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. сумма вознаграждения, <данные изъяты> руб. сумма фактически понесенных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №.(л.д.70)
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Мкртчян Д.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что вина Мкртчян Д.А. в бездействии и причинении убытков не доказана, правовые основания для привлечения Мкртчяна Д.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют, являются не убедительными. Доказательства в обосновании указанных доводов в суд не представлены.
Судом установлено, что должник ООО « <данные изъяты>» оказался неспособным удовлетворить требование первоначального кредитора ФНС России по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в течение более чем три месяца, предшествующих обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В силу чего, ООО « <данные изъяты>» отвечала признакам банкротства, а потому на ее руководителе в силу закона лежала обязанность обратиться с заявление должника в Арбитражный суд, чего руководитель Мкртчян Д.А. не сделал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика не основаны на законе. Неисполнением ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом истцу причинены убытки, которые и подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФНС Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Мкртчян Димитри Арамовича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки, вследствие его неправомерного бездействия, приведшего к банкротству ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы арбитражного управляющего.
Взыскать с Мкртчян Димитри Арамовича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский
районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение будет составлено 9 декабря 2013 года.
Судья Плешачкова О.В.
