<данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2021 года город Кинель Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Трибунской Л.М., при секретаре Котубей О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 года по иску Манякова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Еврофинанс» к Манякова Е.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, установил: Маняков Е.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО АКБ «Еврофинанс», сумму неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга - 103736 руб. 77 коп.; затраты на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.; затраты на юридические услуги -10 000 руб.; затраты по оплате госпошлины - 3761 руб.; транспортные расходы (проезд в суд и обратно) - 7544 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 9786 руб. 15 коп., ст. 396 ГК РФ; неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 103736 руб. 77 коп.; моральный вред, Закон РФ "О защите прав потребителей" - 100000 руб., а также штраф за неисполнения Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. ООО АКБ «Еврофинанс» обратилось в суд с встречным иском к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в размере 157763 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. В судебном заседании истец-ответчик Маняков Е.Ф. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ООО АКБ «Еврофинанс» не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Маняковым Е.Ф., (Лизингополучателем) и ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС” (Лизингодателем) был заключен договор № финансовой аренды транспортного средства, по которому Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя, обязался приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, транспортное средство Renault Megane идентификационный № (VIN) №, а Лизингополучатель обязался принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование. Он, Маняков Е.Ф., добросовестно исполнял обязанности по внесению платежей, согласно графику лизинговых платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 календарных дней, передал транспорт лизингодателю на основании п. 9.8 договора. ДД.ММ.ГГГГ было получено от ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно подготовлено сразу на следующий день, после того, как он, Маняков Е.Ф., добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную п. 9.8 договора. Однако в соответствии с п. 11.4 договора, Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. Следовательно, был нарушен порядок уведомления об отказе исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ он, Маняков Е.Ф., направил требование в ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” о восстановлении договора, так как оснований для расторжения договора не было. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на требование, в котором указывается, что им, Маняковым Е.Ф., якобы были нарушены п. 11.3.3. и 11.3.7. договора. Однако обязательства, предусмотренные п. 11.3.3. и 11.3.7 договора им нарушены не были.Фактически договорные отношения между ним и ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” были начаты в 2015 году. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии каждый год перезаключался новый договор по одному и тому же предмету лизинга (транспортное средство Renault Megane идентификационный № (VIN) №). За период с ДД.ММ.ГГГГ годы им, Маняковым Е.Ф., было выплачено 646 114 руб. очередных лизинговых платежей согласно приложениям к договору. За это время остаток выкупной стоимости сократился с 293 679 руб. до 165 622 руб. Однако, как производился расчет выкупной стоимости не известно. В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”). На момент заключения первого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток выкупной стоимости составлял 293 679 рублей. На момент его, Манякова Е.Ф., крайнего платежа остаток выкупной стоимости составил 165 622 рублей. Таким образом, уплаченная выкупная стоимость составляет 128 057 рублей. Последний лизинговый платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 959 руб. (платежное поручение №), в то время как должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как по финансовым причинам Маняков Е.Ф. не смог до ДД.ММ.ГГГГ внести необходимые денежные средства на расчетный счет ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС”, то во исполнение п. 9.8. договора лизинга самостоятельно без требования Лизингодателя, передал транспортное средство, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации Транспортного средства представителю ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС”. Данная передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС”, по адресу <адрес>. Встречные исковые требования ООО АКБ «Еврофинанс» не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ «Еврофинанс» продало изъятое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №), гос. рег. знак №ФИО2 за 102500 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли продажи автомобиля между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и новым владельцем (ФИО2) был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, когда было подготовлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” ФИО3, и когда было размещено в интернете объявление о его продаже. Объявление о продаже автомобиля было размещено ДД.ММ.ГГГГ за № и закрыто как реализованное сразу через 1 час с момента его размещения. В соответствии с отчетом сервиса Autoteka.ru данный автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. Суду не представлены данные, на основании чего или по какой причине продавец (ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС») при «Остатке выкупной стоимости ТС» в размере 165622 руб. и заявленной в объявлении о продаже стоимости в 250000 руб., произвел снижение данной стоимости до 102 500,00 руб., тем самым нанеся сам себе материальный ущерб в размере 63 122руб. и 147 500руб. соответственно. По его, Манякова Е.Ф., инициативе была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки» Матэк Д.В. «рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 000 рублей».Вывод судебного эксперта о рыночной стоимости исследуемого ТС подтвердил обоснованность его, Манякова Е.Ф., позиции о том, что при продаже ТС (<данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, гос. per. знак. №) ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно снижена его действительная рыночная стоимость с 364 000,00 руб. до 102 500,00 руб. То есть, фактическая стоимость данного автомобиля была заниженасторонами сделки при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на 261 500руб. Согласно п.п. 3.3. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" «Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу». В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). В п. 4 Постановления № 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя. Чтобы определить, у какой из сторон образовалась задолженность при расторжении договора выкупного лизинга, нужно соотнести следующие показатели (т. е. суммы взаимных предоставлений). Таким образом, сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле: сальдо сумма финансирования + плата за стоимость возвращенного встречных = финансирование + сумма убытков и - имущества + сумма внесенных обязательств санкции платежей - авансовый платеж. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (то есть сальдо отрицательное),лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.3 постановления № 17). Предоставления со стороны лизингодателя: сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю - 223 476,00 руб.; плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (ДД.ММ.ГГГГ)- 154 219,00 руб. сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 28 379,26 руб., из них: а) пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6 749,28 руб.; б) убыток (сумма задолженности по основным платежам) - 21 629,98 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют: 223 476,00 руб. + 154 219,00 руб. + 28 379,26 руб. = 406 074,23 руб.Предоставления со стороны лизингополучателя: сумма всех платежей, внесенных по договору (июль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ) - 145 811,00 руб., рыночная стоимость, возвращенного лизингодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 364 000,00 руб. (рыночная стоимость по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, предоставления со стороны лизингополучателя составляют: 145 811,00 + 364 000,00 = 509 811,00 руб. Соответственно разница в пользу лизингополучателя – 103736 руб. 77 коп. (406074 руб. 23 коп. – 509811 руб. = - 103736 руб. 77 коп. Исходя из всего вышеизложенного, своими действиями ООО «Еврофинанс» причинил ему, Манякову Е.Ф., ущерб в размере 103736 руб. 77 коп.Заявленные встречные исковые требования ООО «ЕВРОФИНАНС» считает необоснованными и направленными на получение очередного безосновательного обогащения. В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной суммесверх неустойки (пени), установленной законом или договором». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги потребителю, пригодные для целей, ради которых услуга подобного рода оказывается. При этом услуга по качеству должна соответствовать требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.Просрочка составляет 161дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение Лизингодателем обязательств по договору лизинга, неустойка составляет 103 736,77*3%*222 = 690 886,88 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При сумме задолженности 103 736,77руб. применительно к ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 786,15 руб.:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 103 736,77 X32 X7,75% / 365 = 704,84руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 103 736,77 х 42 х 7,50% / 365 = 895,26руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 103 736,77 х 42 х 7,25% / 365 = 865,42руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 103 736,77 х 49 х 7% / 365 = 974,84руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 103 736,77 х 49 х 6,50% / 365 = 905,21руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 103 736,77 х 16 х 6,25% / 365 = 284,21руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 103 736,77 х 40 х 6,25% / 366 = 708,58руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 103 736,77 х 77 х 6% 1366 = 1 309,46руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 103 736,77 х 56 х 5,50% / 366 = 872,98руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 736,77 х 35 х 4,50% / 366 = 446,41руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дн.): 103 736,77 х 151 х 4,25% / 366 = 1 818,94руб. Итого: 9 786,15 руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения дела, им, Маняковым Е.Ф., были понесены следующие расходы: на оплату юридических услуг в размере 10 000(Десять тысяч) рублей. Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ На оплату экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000(Пятнадцать тысяч) рублей. Чек ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. и чек ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на такси для участия в судебных заседаниях в суде <адрес>, в размере 544,00руб.. Скриншоты отчетов о поездке Яндекс.Такси (Яндекс Go). Общая сумма понесённых им судебных расходов составляет 32 544 (Тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля. Представитель ответчика-истца ООО АКБ «Еврофинанс» - Перов Н.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Манякова Е.Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что согласно расчету исковых требований Маняков Е.Ф. просит суд взыскать неосновательное обогащение начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора финансовой аренды №. ООО «Еврофинанс» обращает внимание суда на то, что до заключения с Маняковым Е.Ф. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключались следующие Договоры финансовой аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Договоры были расторгнуты Сторонами на основании Соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в указанных Соглашениях о расторжении отражено, что Стороны не имеют взаимных неисполненных обязательств, а также не имеют взаимных неисполненных финансовых обязательств. Всоответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы говора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".Заключенные сторонами соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия, расторжения Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в указанных соглашениях Стороны распределили последствия досрочного расторжения Договоров. Дополнительные соглашения в судебном порядке Маняковым Е.Ф. не оспаривались. Таким образом, определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Поскольку последствия расторжения Договоров финансовой аренды урегулированы соглашениями Сторон, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манякова Е.Ф. Исходя из изложенного, при наличии указанных выше обстоятельств, по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания для определения взаимных обязательств, сторон соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 года № 310-ЭС15-4563, от 29.05.2-18 года № 305-ЭС18-5733. Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к несению судом решения об отказе в иске. В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока свой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о рушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что Договоры финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй т 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ио том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Согласно разъяснений, данных в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с Вменением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно положений п.1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном г:зором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ Договор финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО «Еврофинанс» в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и п.11.3 указанного договора, о чем Маняков Е.Ф. был надлежащим образом уведомлен. Законность одностороннего расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Манякова Е.Ф. ООО «Еврофинанс» о признании указанного договора финансовой аренды транспортного средства недействительным и о восстановлении его действия. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми кутежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга. В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных подателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). В п. 4 Постановления № 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи омета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя. Чтобы определить, у какой из сторон образовалась задолженность при расторжении договора выкупного лизинга, нужно соотнести следующие показатели (т. е. суммы взаимных предоставлений). Предоставление со стороны лизингодателя: 1) сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю; 2) плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю; 3) сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Предоставления со стороны лизингополучателя: 1) сумма всех платежей, внесенных по договору, за минусом суммы авансового платежа (если лизингополучатель выплатил аванс); 2) стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю. Таким образом, сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле: сальдо встречных обязательств = сумма финансирования + плата за финансирование + сумма убытков и санкций – (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей – авансовый платеж). Если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (т.е. сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.2 постановления № 17). Предоставления со стороны лизингодателя: -сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю - 223 476,00 руб.; - плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ)- 154 219,00 руб.; - сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 28 379,26 руб., из них: а) пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6749, 28 руб.; б) убыток (сумма задолженности по основным платежам) - 21 629,98 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют: 223 476,00 руб. + 154 219,00 руб. + 28 379,26 руб. = 406 074,23 руб. Предоставления со стороны лизингополучателя: сумма всех платежей, внесенных по договору (июль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ) - 145 811,00 руб.; стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 102 500,00 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингополучателя составляют: 248 311,00 руб. Соответственно разница в пользулизингодателя - 157 763,23 руб. (406 074,23 руб. - 248 311,00 = 157 763,23 руб.) На сновании изложенного просит в удовлетворении иска Манякова Е.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Еврофинанс» удовлетворить, взыскать с Манякова Е.Ф. в пользу ООО «Еврофинанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в размере 157763 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). В то же время ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное). Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маняковым Е.Ф. и ООО «Еврофинанс» был заключен договор № финансовой аренды транспортного средства, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Renault Megane идентификационный № (VIN) №, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату с выкупом во временное владение и пользование. В п. 3.1 договора лизинга установлен график платежей, в котором указаны размер и сроки, в которые лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50-58). Платежи по договору лизинга должны осуществляться по графику платежей, изложенному в Приложении № 1 к договору № финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизинговый платеж составляет 14 959 руб. Согласно акта приема-передачи предмета лизинга по договору № финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, было передано лизингодателем во временное владение и пользование по договору лизинга лизингополучателю (Т. 1 л.д. 59). В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.8 договора № финансовой аренды транспортного средства Маняковым Е.Ф. в ООО «АКБ Еврофинанс» был передан автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Еврофинанс» начальником отдела взыскания. Маняков являлся клиентом ООО «Еврофинанс», был должником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Маняков Е.Ф. пригнал транспортное средство по адресу: <адрес> и поставил её во дворе. Ему было предложено составить акт изъятия транспортного средства. Маняков отказался. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был заполнен акт и Манякову было предложено в нем расписаться, на что он отказался. В случае неоплаты задолженности сдается транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Маняковым Е.Ф. транспортное средство было возвращено в повреждениями, а именно: была вмятина правого крыла и двери, комплект колес лежал, подкапотное пространство было в масле, гур, т.е. руль не работал. При составлении акта присутствовали понятые Свидетель №2 и ФИО4, которые в акте указаны. После изъятия автомобиль был передан на реализацию. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что его попросили присутствовать при осмотре автомашины <данные изъяты>, которая находилась во дворе. На машине имелись повреждения, а именно с правой стороны была повреждена боковая часть, была вмятина, а также вдоль крыла и двери была повреждена краска, которые были описаны в документе, в котором расписали все присутствующие на осмотре лица. Сотрудник, проводивший осмотр автомашины, пытался завести двигатель, но руль был заблокирован. Также во время осмотра данного автомобиля имела место перепалка из за подписи в акте. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», как лизингодатель, в связи с нарушением Маняковым А.Ф., как лизингополучателем, обязательств по договору лизинга, в одностороннем порядке расторг Договор финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Манякова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства недействительным и о восстановлении его действия, отказано. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Маняковым Е.Ф. не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика допустимыми доказательствами, так же как не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Манякову Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Манякова Е.Ф., также не подлежат взысканию с ООО «Еврофинанс» в его пользу судебные расходы. Относительно встречных исковых требований ООО «Еврофинанс» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных подателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Вышеуказанным решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что лизинговые платежи лизингополучателем, т.е. Маняковым Е.Ф. вносились несвоевременно и не в полном объеме, и в связи с наличием задолженности по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГМаняков А.Ф. передал автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», как лизингодателю. В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами. В судебном заседании установлено, что сумма финансирования, предоставленная ООО «АКБ Еврофинанс» лизингополучателю, т.е. Манякову Е.Ф. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства составила 223476 руб., - плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ)- 154 219,00 руб.; - сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 28 379,26 руб., из них: а) пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6749, 28 руб.; б) убыток (сумма задолженности по основным платежам) - 21 629,98 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют: 223 476,00 руб. + 154 219,00 руб. + 28 379,26 руб. = 406 074,23 руб. В силу ст. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую ость одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного получателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, :предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 Постановления Пленума). Таким образом, для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга. В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству Манякова Е.Ф. была назначена судебная экспертизы для оценки транспортного средства на момент его продажи третьему лицу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с ценой при продаже автомашины, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363409 руб. (Т. 2 л.д.1-23). У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки» Матек Д.В. выводы проведенной им экспертизы поддержал и пояснил суду, что экспертиза проводилась им по принципу определения срока эксплуатации, т.е. в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, им в расчет были взяты аналоги ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку срок эксплуатации автомобиля был указан ДД.ММ.ГГГГ г на дату проведения экспертизы срок был больше на год, им были взяты объекты срок эксплуатации у которых меньше, то есть они на год младше. Рыночная стоимость автомобиля указана на ДД.ММ.ГГГГ г, а экспертиза производилась в ДД.ММ.ГГГГ г, то им были взяты данные транспортных средств с годом выпуска больше. Цена автомобиля учитывалась на период ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату проведения экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным руководствоваться остатками выкупной стоимости автомобиля, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» в размере 363409 руб. С учетом изложенного, со стороны лизингодателя, т.е. ООО «АКБ Еврофинанс» представления составляют 406074, 23 руб., предоставления со стороны лизингополучателя, т.е. Манякова Е.Ф., составляют 145 811 руб., таким образом задолженность Манякова Е.Ф., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства составляет 36787 руб. 26 коп. (406074,23 - 145811 – 223475,97). Таким образом, с Манякова Е.Ф. в пользу ООО «АКБ Еврофинанс» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства в размере 36787 руб. 26 коп. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В рамках рассматриваемого дела судом для определения рыночной стоимости автомобиля Renault <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № госномер № была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». В материалах дела имеется ходатайство эксперта об оплате дополнительных работ за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы являются судебными издержками, которые были понесены Манякковым. Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы послужили основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Еврофинанс», расходы по оплате экспертизы следует возместить Манякову. Расходы за выход эксперта в суд в размере 4000 руб. следует взыскать с Манякова Е.Ф. и ООО «Еврофинанс» в равных долях. Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд считает, что с ООО «АКБ Еврофинанс» в пользу Манякова Е.Ф. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО «АКБ Еврофинанс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Манякова Е.Ф. также подлежат взысканию расходы ООО «АКБ Еврофинанс» по оплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 60 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Манякова Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Манякова Е.Ф. в пользу ООО АКБ «Еврофинанс» 36 787 руб.26 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с Манякова Е.ф., ООО АКБ «Еврофинанс» в пользу ООО «Центр независимой оценки» в равных долях расходы на оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО АКБ «Еврофинанс» в пользу Манякова Е. Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскать с Манякова Е.Ф. в пользу ООО АКБ «Еврофинанс» расходы по оплате государственной пошлины 1303,6 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 09 февраля 2021 года. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
