Решение
15 мая 2018 г. с. Кинель–Черкассы
Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу должностного лица – Генерального директора ООО «РКК-Самара» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 № от 28 ноября 2017 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 15.12.2017 г., вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РКК-Самара» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ
Установил:
Должностное лицо – Генеральной директор ООО «РКК-Самара» ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1№ от 28 ноября 2017 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 15.12.2017 г., в жалобе указав, что обжалуемыми актами была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Представители инспекции усмотрели в ее действиях нарушения:
п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и(или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н (далее – Стандарт) «в трудовой договор с ФИО3 не включены нормы смывающих и обезвреживающих средств»;
в трудовом договоре, заключенным с ФИО3 в нарушении ч. 2 ст. 57 ТК РФ не установлен «режим рабочего времени и времени отдыха, отличающийся от общих правил, установленных у работодателя…». (
Считает неправомерным привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП.
Относительно не включения в трудовой договор работника норм выдачи смывающих и обезвреживающих средств, считает, что к моменту проверки условие о выдаче смывающих средств уже было надлежащим образом урегулировано трудовым договором с ФИО3 Приказом ООО «РКК-Самара» № от 16.05.2016г. были утверждены нормы выдачи смывающих, обезвреживающих и регенерирующих средств в соответствии со Стандартом. Приложением к Приказу № от 16.05.2016г устанавливались нормы выдачи смывающих, обезвреживающих и регенерирующих средств в соответствии со Стандартом. С данным Приказом ФИО3 ознакомлена в Листе ознакомления. Во исполнение данного приказа условие о выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии п. 9 Стандарта, было включено в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
К моменту рассмотрения жалобы на Постановление 15 декабря 2017 года был издан и прошел регистрацию в Минюсте России приказ Минтруда России от 23.11.2017 № 805н «О внесении изменений в приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». Согласно подпункту «а» пункта 1данного приказа способы ознакомления работника с нормами выдачи смывающих средств становятся альтернативными – либо под роспись в локальном акте либо в трудовом договоре.
В силу части 2 ст. 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, вышеназванные Приказ Общества за № с Приложением и лист ознакомления, имеющихся в распоряжении Заявителя, уже достаточно для исполнения нормативных требований. И рассматривавшим жалобу должностным лицом не учтено то обстоятельство, что законодатель сам устраняет незаконность деяния, за которое Общество было привлечено к ответственности.
Наличие данных локальных актов свидетельствует об отсутствии нарушения работодателем требований Стандарта и ТК РФ и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.
Относительно не урегулированности режима рабочего времени в трудовом договоре работника:
В Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен режим сокращенного рабочего времени и продолжительность перерыва для отдыха в 30 минут. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 внесены изменения, а именно – сокращена продолжительность рабочего времени до 30 часов в неделю. ФИО3 принята на работу по профессии подсобного рабочего. Время начала и окончания работы для подсобных рабочих определяется графиком работ. Так, в графиках работы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, отражены условия режима работы по сокращенной рабочей неделе в 30 часов «Основной график с сокращенным рабочим днем». График доводится до работников за месяц в соответствии с требованиями статьи 103 ТК РФ, в том числе доведен под роспись и до ФИО3
Таким образом, работодателем в полном объеме урегулирован вопрос относительно всех условий режима рабочего времени, упомянутых в статье 100 ТК РФ. Поэтому нарушение, выразившееся в не указании всех условий режима работы именно в трудовом договоре, но с указанием данной недостающей информации в других локальных актах, Заявитель считает чисто формальным, не ущемляющим интересы работника и не представляющем существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так же Заявитель не считает данные нарушение длящимся. Следует отметить, что часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за различные виды нарушения трудового законодательства. Так, работодатель может быть привлечен к ответственности как за уклонение от оформления трудового договора, так и за ненадлежащее его оформление. Бесспорно, уклонение от оформления трудового договора, то есть нарушение требований ст. 67 ТК РФ, является длящимся нарушением.
А вот его ненадлежащее оформление длящимся нарушением признать нельзя. Часть 2 ст. 57 ТК РФ содержит перечень обязательных условий трудового договора. Часть 1 ст. 67 ТК РФ говорит о том, что трудовой договор заключается в письменной форме. А часть 3 ст. 57 ТК РФ содержит норму о том, что даже если в трудовой договор (как форму) при его заключении не включены какие-либо условия, это не влечет признания трудового договора незаключенным. Таким образом, трудовой договор заключен с момента его подписания в письменной форме. Соответственно, и ненадлежащее оформление трудового договора (по сути – не включение в него обязательных условий) совершается в момент его подписания.
Соответственно, с момента подписания трудового договора и следует исчислять сроки давности привлечения работодателя к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (см. Постановление от 01.09.2017 N 7-АД17-1).
Временем совершения вмененного Заявителю административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления. Как следует из трудового договора с работником ФИО3 заключен и оформлен ДД.ММ.ГГГГ, изменение условия о режиме рабочего времени произошло при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в этот момент Общество и могло допустить нарушение.
В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Просит отменить Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и Решение от 15 декабря 2017 г. по Жалобе на Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №
В судебном заседании Генеральный директор ООО «РКК-Самара» ФИО5, поддержала доводы жалобы, по указанным основаниям, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным разрешить жалобу без представителя Государственной инспекции труда в Самарской области.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что претензий к работодателю не имеет, была обеспечена всеми необходимыми средствами.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ состоит в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н утвержден стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (приложение N 2).
В силу соответствие с п. 9 данного Стандарта нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.10.2017 г. № выявлены нарушения при оформлении трудового договора с ФИО3 в части не включения в него условий, являющихся обязательными для включения в трудовой договор – режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. При этом, дополнительными соглашениями данные условия были включены.
По факту нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении генерального директора было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ФИО5, то, что в самом трудовом договоре обязательные для включения условия не были внесены, были урегулированы в дополнительных соглашениях.
Не соглашается суд с мнением ФИО5 в части применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с принятием закона смягчающего или отменяющего административную ответственность, поскольку Приказ Минтруда России от 23.11.2017 N 805н "О внесении изменений в приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", зарегистрирован в Минюсте России 07.12.2017 N 49173, но вступает в силу и начинает действовать 12.06.2018.
Поскольку не были внесены обязательные для включения условия, формально признаки нарушения присутствуют, что говорит о допущенных нарушениях, однако, указанные условия были урегулированы в дополнительных соглашениях между работодателем и работником, что говорит об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, должностными лицами оставлено без внимания, что на дату рассмотрения ими дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.
Трудовой договор с работником ФИО3 заключен и оформлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм 28.11.2017 г. ФИО5 была привлечена должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство также оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1№ от 28 ноября 2017 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 15.12.2017 г., вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РКК-Самара» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
