Решение Кимрского городского суда (Тверская область) от 27.10.2020 № 2-650/20

Дело №*г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2020 года <адрес>

Кимрский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<****>ФИО3, также являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <****> о признании срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в ООО <****>» (далее по тексту – ответчик) на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№*, из которого следует, что она была принята на работу на должность юрисконсульта на постоянной основе, срок действия трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения продлевались каждые полгода, путем заключения новых срочных трудовых договоров: ДД.ММ.ГГГГ№*, ДД.ММ.ГГГГ№*, ДД.ММ.ГГГГ№*.

Из перечисленных выше документов следует, что ответчик заключал с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договоры.

Считала, что заключенный с ней срочный трудовой договор №* от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, так как обстоятельства, установленные ст. 59 ТК РФ, при наличии которых с ней мог быть заключен срочный трудовой договор, отсутствуют.

Кроме этого, заключенные с ней срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами по основному месту работы, которые заключались многократно на срок, не превышающий одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили на заключение трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№*, ФИО2 которому она принимается на работу «до ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в связи с окончанием срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№* (который не имеет юридической силы) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение ФИО2 приказу от ДД.ММ.ГГГГ№*-к по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в бессрочных трудовых отношениях с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон трудовых отношений не заявила о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и она продолжала работу после истечения срока действия трудового договора. Следовательно, в порядке ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <****> рубль 21 копейка.

На основании ст. 237 ТК РФ она вправе просить суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <****> рублей, так как в результате неправомерных действий, имеющих место со стороны работодателя, которые выражаются в необоснованном заключении с ней срочных трудовых договоров, в страданиях в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она испытывала моральные и нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в режиме нерабочих дней, в соответствии с ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№* "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ№*, от ДД.ММ.ГГГГ№*, однако заработная плата в полном объеме сохраняется за работником и подлежит выплате.

ФИО2 достигнутой договоренности между ней и ответчиком, ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада и премии, общим размером <****> рублей ежемесячно без учета НДФЛ. Премиальная часть выплачивается регулярно, ежемесячно, без привязки к результатам, то есть фактически приравнивается к окладу.

Однако в нарушение положений ФИО2 РФ, ответчиком в одностороннем порядке изменен размер заработной платы.

<****>

<****>

<****>.

Просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№*, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью “<****>”, заключённым на неопределенный срок; признать её увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№*-к по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – незаконным и восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью “<****>” в должности юрисконсульта; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <****>” в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <****> копейка, задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в размере <****> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <****> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в обоснование требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате представила письменный расчет, из которого следует, что исходя из данных справки о доходах и суммах налога физического лица среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <****> копеек.

Общая сумма дохода <****> - среднемесячный доход.

Среднедневной заработок рассчитывается:

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится, исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ№* и умножается на количество дней вынужденного прогула:

Таким образом, с даты незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет <****> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в режиме нерабочих дней, в соответствии с ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294. ФИО2 заработная плата в полном объеме сохраняется за работником и подлежит выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ответчик представил суду копии приказов «О вынужденном простое» от ДД.ММ.ГГГГ№*-К – простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№*-К – простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№*-К – простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные локальные нормативные акты ответчика, по ее мнению, являются незаконными и подлежат признанию недействительными с даты издания, так как в приказах отсутствуют следующие данные: непосредственно распоряжение об объявлении простоя на период коронавируса; работники или подразделения, в отношении которых действует это распоряжение; обязательно подтверждается, что на указанный период работники могут не выходить на рабочие места; распоряжение ответственному лицу начислять персоналу зарплату в размере 2/3 оклада; распоряжение ознакомить персонал с изменениями.

Однако не представлен ни один лист ознакомления кого-либо из работников, в т.ч. и истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 22 ТК РФ об обязательном ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а также п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№* «О занятости населения в РФ», когда не уведомил службу занятости <адрес> об издании приказов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№*-К объявлен простой до ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО2 РФ установили период нерабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что все представленные приказы о простое были изданы ответчиком лишь перед судебным заседанием, то есть «оправдать» свои незаконные действия по уменьшению и невыплате части заработной платы истца (и, видимо, всех работников ООО <****>»).

Объявленный ответчиком простой означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудников. Однако, в нерабочие дни, объявленные ФИО2 РФ, деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение заработной платы, работодатель не вправе (Письмо Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от ДД.ММ.ГГГГ№*).

Приказы ООО «Меланж» об объявлении простоя привели к снижению заработной платы работников и противоречат ФИО2 РФ.

Данная позиция поддержана Государственной инспекцией труда по <адрес> в Письме-разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ№*-ОБ/10-1980-ОБ/166.

ФИО2 достигнутой договоренности между ней и ответчиком, ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада и премии.

Премиальная часть выплачивается регулярно, ежемесячно, без привязки к результатам, то есть фактически приравнивается к окладу. Данный факт подтверждается Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 г.г.

Однако, в нарушение положений ФИО2 РФ, ответчиком в одностороннем порядке изменен - уменьшен размер заработной платы.

А именно, ей не выплачена (недоплачена) заработная плата за апрель-<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№*, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью “<****> заключённым на неопределенный срок; признать её увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№*-к по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – незаконным и восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью “<****> в должности юрисконсульта; признать недействительными приказы ООО «Меланж» от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, от ДД.ММ.ГГГГ№*-К «О вынужденном простое» с даты издания; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Меланж” в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <****> копеек, задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в размере <****> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в последней редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменном дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о пропуске срока, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суду дополнила, что при трудоустройстве в ООО «Меланж», в ходе личной беседы с генеральным директором, которая происходила с ним наедине, он убедил ее в том, что она принимается на должность юрисконсульта на полный рабочий день на постоянной основе. О том, что она принимается на работу вместо сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком: ФИО3, ей не говорили, соответствующие тому документы она не подписывала. По настоянию главного бухгалтера, выполняющего функции отдела кадров, она подписала срочный трудовой договор. Из пояснений бухгалтера следовало, что это повсеместная практика на их предприятии сначала принимать на работу по срочному трудовому договору.

В июле 2018 года ей был предоставлен очередной отпуск, и как указывается в приказе, отпуск предоставлен за период работы равный одному году, тогда как срок действия трудового договора, заключенного в феврале 2018 года, истекал в августе 2018 года. Однако этот договор, расторгнут не был. Стороны заключили новый трудовой договор по сроку действия до февраля 2019 года, и далее через полгода вновь заключили с ней трудовой договор на полгода. Будучи не ФИО2 с действиями работодателя по заключению срочных трудовых договоров, она их не стала оспаривать в суде, так как не хотела потерять постоянное место работы.

Ни один из заключенных с ней срочных трудовых договоров ответчик не расторг, не потребовал от нее написать в каждом из случаев, заявление о приеме на работу.

Поскольку ее не ставили в известность о том, что она якобы принята на должность, которую занимала ФИО3, и, на протяжении нескольких лет, несмотря на отсутствие Должностной инструкции юрисконсульта, она выполняла одни и те же трудовые обязанности, связанные с оформлением документов иностранных граждан, устраивающихся и работающих на их производстве, обеспечивала юридическое сопровождение проводимых на предприятии проверок государственными и надзорными органами, а срочные трудовые договоры с ней расторгнуты не были, следовательно, между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, заключенные на неопределенный срок.

Рабочее место в офисе было оборудовано для одного сотрудника – юрисконсульта, и когда она приступила к работе, оказалось, что в компьютере не имеется необходимых документов. Только этим объясняется электронная переписка, представленная ФИО3 Она, истец, была вынуждена обращаться к ФИО3 с вопросами о том, где она может найти необходимые сведения и документы. На рабочем месте вместе с ней ФИО3 не работала, поэтому ей непонятно, на каком основании последней до осени 2018 года выплачивалась заработная плата, несмотря на нахождение в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Её, ФИО1, подпись в Карте №* специальной оценки условий труда, свидетельствует о том, что она ознакомлена с содержанием документа, а не с тем, что она уведомлена о том, что работает временно на месте ФИО3

В январе 2020 года работодатель впервые указал в приказе о приеме на работу, что она, истец, принимается на работу на срочной основе на период нахождения основного работника ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком. Указанное обстоятельство стало для нее полной неожиданностью, однако в суд она не стала обращаться, так как не хотела портить отношения с работодателем и желала продолжить свою работу, полагая, что работает на постоянной основе.

В период объявленного в стране весной 2020 года карантина, она, как и все остальные работники на работу не выходила, соблюдала режим самоизоляции. О существовании оспариваемых ею приказов о вынужденном простое на предприятии, она не знала. Считала, что исчисление и выплата заработной платы за апрель и май 2020 года исходя из требований приказов о вынужденном простое, является незаконным, так как это ухудшило ее материальное положение. С данными приказами она не ознакомлена, в органах занятости сведения о наличии таких приказов, отсутствуют. О необходимости выхода на работу в период карантина, ее надлежащим образом не уведомляли.

При увольнении ей выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а выходное пособие ей не выплачивали.

Из ООО «Консул+», в котором выполняла работу по совместительству, она уволилась по собственному желанию, так как у предприятий ООО «<****>+» одни и те же учредители, а размер заработной платы слишком мал, чтобы оставаться на данном предприятии.

Возражала в удовлетворении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности по ее требованиям, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей вручили приказ о ее увольнении. В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе она обратилась в месячный срок. Не ФИО2 с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня заключения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меланж» ФИО3, также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные истцом требования признала частично, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <****> копеек, в остальной части исковых требований в их удовлетворении просила суд отказать, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

При вынесении решения просила суд учесть их письменные возражения на исковое заявление и поступившие уточнения к ним, приобщенные в материалы дела, а также ее, ФИО3, объяснения в суде, и показания свидетеля ФИО7

Суду дополнила, что ФИО1 было достоверно известно о том, что она принимается на работу юрисконсультом в ООО <****> временно, но поскольку не было известно как долго она, ФИО3, будет находиться в отпуске по уходу за ребенком, поэтому с истцом заключались трудовые договоры сроком на полгода. Причина, по которой в трудовых договорах, кроме последнего, не указано о приеме истца на работу в период нахождения основного работника ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, ей неизвестна, к ней за консультацией по вопросу правильности оформления документов, никто не обращался.

Не ФИО2 с утверждениями истца о том, что в ООО <****> работают двое юрисконсультов. В опровержение доводов истца в материалы дела ею представлены письменный Расчет количества рабочих мест на должность «Юрисконсульт» за календарный год на основании отработанного времени, Штатное расписание, Карта №* специальной оценки условий труда, в которой имеется подпись ФИО1, Протокол измерений (оценки) световой среды, Заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда ООО <****> - из представленных документов следует, что в ООО «Меланж» работает только один юрисконсульт.

В настоящий момент ей неизвестно о том, отменены ли ООО <****> приказы, которые оспариваются истцом, а также выплачена ли истцу, признаваемая ответчиком денежная сумма в размере 11 294 рубля 59 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя по имеющимся в деле материалам. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, против чего не возражают лица, участвующие в деле.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с 2008 года она работает главным бухгалтером в ООО «<****>», и по роду своей деятельности, ведет учет рабочего времени, оформляет трудовые договоры, составляет приказы по личному составу. По существу дела пояснила, что после ухода юриста ФИО3 в декретный отпуск, возникла необходимость в приеме на период ее отсутствия другого работника. Претендентов было несколько, и в начале 2018 года, на эту должность была принята ФИО1

При личной беседе со ФИО1 генеральный директор по ее, свидетеля, мнению, сообщил ей о том, что она принимается на работу на время нахождения ФИО3 в декретном отпуске, поскольку об уходе юриста в декретный отпуск всем было известно на работе.

Штатное расписание ООО <****> всегда предусматривало одну единицу юрисконсульта. В 2018 году, действительно имели место факты, когда ФИО3, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, иногда на несколько часов выходила на работу, и эти часы, за счет фонда экономии заработной платы на предприятии, ей также оплачивались. Однако права работника ФИО1 по оплате труда не нарушались.

Причину, по которой в трудовых договорах, в приказах о приеме на работу, кроме экземпляров, составленных в январе 2020 года, не указывалось о том, что ФИО1 принята на время нахождения основного работника ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, назвать затруднилась.

О приеме на работу заявление ФИО1 написала только один раз в феврале 2018 года.

По поводу изданных на предприятии в 2020 году приказов о вынужденном простое пояснила, что лично она, свидетель, ФИО1 с ними не знакомила, так как это не входит в ее служебные обязанности.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, однако снизив размер взыскания компенсации морального вреда, и, признав приказы о вынужденном простое недействительными только в отношении истца, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО2 статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «<****>», ответчик) на должность юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№*, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор №* на аналогичных условиях, за исключением испытательного срока. В дальнейшем сторонами подписывались срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ№* на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№* на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре №* от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ написала «не ФИО2. договор недействит., т.к. является бессрочным с 05.02.2018г. Принималась на постоянной основе» и стоит дата – 23.03.2020г. С приказом ООО <****>» от ДД.ММ.ГГГГ№*-К «О продлении трудовых отношений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года юрисконсульта ФИО3, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом юрисконсульта ФИО3 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста три года на основании абзаца третьего статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск сроком 25 календарных дней.

В трудовой книжке ФИО1 ответчиком выполнены записи о её приеме ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 59 ТК РФ содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор, а часть 2 указанной статьи, предусмотрен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

В силу требований статьи 57 ТК РФ обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В первом заключенном сторонами трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№* указано, что договор заключен для выполнения трудовых функций юрисконсульта в офисе работодателя по адресу: <адрес>, вид договора - на определенный срок; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 2 месяца, при этом причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном сторонами спора, не указана.

Не указана эта причина и в заявлении ФИО1 о приеме на работу в ООО «Меланж» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№*-К о ее приеме на работу.

Последующие трудовые договоры, заключенные со ФИО1, за исключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат указания на причины, по которым они носят срочный характер.

При каждом последующем заключении трудового договора, ФИО1 заявление о приеме на работу не писала, предыдущий трудовой договор с ней не расторгался, а в издаваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ№*-к, от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, от ДД.ММ.ГГГГ№*-К указывается о продлении трудовых отношений со ФИО1 по профессии юрисконсульт на определенный период времени с указанием оклада в месяц, а не о приеме на работу.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№*-К «Об очередном отпуске» указывается, что ФИО1 предоставляется отпуск сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№*-К – о предоставлении ФИО1 отпуска сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№*-К – о предоставлении ФИО1 сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы.

В заявлении о приеме на работу согласие ФИО1 на заключение срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По данным, указанным в табелях учета рабочего времени, справках о доходах по форме 2-НДФЛ, а также в Сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВМ, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня при 8-часовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе. В течение всего периода работы истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, исходя из выработки полного количества рабочих часов.

Указанное ответчиком обстоятельство о том, что ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору, поскольку в штатном расписании имеется только одна должность юрисконсульта, а сотрудник, занимающий данную должность, находится в отпуске по уходу за ребенком, на, что в своих показаниях ссылались третье лицо ФИО3 и допрошенный свидетель ФИО7, не свидетельствует о правомерности заключения с истцом множественных срочных трудовых договоров, поскольку в трудовых договорах, заключенных с истцом, указанное обстоятельство не указано в качестве основания заключения срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало ни одного уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с их окончанием, что является недопустимым ФИО2 Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№*-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с истцом ФИО1 многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует о заключении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

Вопреки заявлению ответчика, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд истцом ФИО1 не пропущен, поскольку разрешая спор об увольнении по истечению срока трудового договора, независимо от предъявления или не предъявления истцом самостоятельных исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обязан дать оценку законности заключения с работником срочного трудового договора. Если работник одновременно с требованием о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, заявляет требования о восстановлении на работе, как в данном случае заявлено истцом, то работник вправе подать исковое заявление в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем работник узнает о нарушении своих трудовых прав. В случае незаконного многократного заключения с работником срочных трудовых договоров, работник узнает и нарушении своего права на труд только в момент его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдачи ему трудовой книжки и фактического прекращения трудовых отношений.

Таким образом, суд отклоняет заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

ФИО2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд полагает, что процедура увольнения ФИО1 была нарушена, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ№*-к следует признать незаконным и восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в ООО «Меланж».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения вышеуказанной нормы корреспондируют с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении.

ФИО2 исковым требованиям ФИО1 просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, представив суду соответствующий письменный расчет, исходя из которого, следует, что среднедневной заработок в <****> копеек. Ответчиком контррасчет представлен не был в связи с чем, суд полагает необходимым в основу вынесения решения при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула положить расчет истца. Таким образом, за 86 рабочих дней вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160 996 рублей 30 копеек.

ФИО2 ст. 76.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ простой может быть по вине работодателя, и тогда оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в таком случае оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; по вине работника – и в таком случае время простоя не оплачивается.

Время простоя не является временем отдыха, а является рабочим временем, в течение которого работник обязан находиться на рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности, за исключением случаев, когда данный вопрос урегулирован в коллективном договоре, трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, а также в приказе о простое. Неявка работника на предприятие без разрешения работодателя и без уважительной причины в период простоя, может быть расценено работодателем как прогул, на этом основании трудовой договор с работником может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№* «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№* «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№* «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 6 по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Статьями 37, 38 Конституции Российской Федерации установлены основные гарантии социальной защиты, одной из которых является право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение заработной платы, работодатель не вправе (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№*).

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№*-К «О вынужденном простое» в <****>», на наличие которых сослался ответчик в обоснование расчета заработной платы истца за апрель и май 2020 года, привели к снижению её размера, а поскольку они противоречат ФИО2 РФ, то в целях восстановления нарушенного права истца на получение вознаграждения на труд в порядке, определяемом ст. 236 ТК РФ, суд полагает необходимым признать вышеперечисленные приказы ООО «Меланж» в части их действия в отношении ФИО1 недействительными с даты издания. Одновременно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 11 294 рубля 59 копеек, рассчитанную истцом в исковом заявлении, и признаваемую ответчиком.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда являются так же обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, на что указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенного выше, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины работодателя и характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный неправомерными действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <****> рублей.

ФИО2 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» о признании срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№*, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью <****>», заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№*-к по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Меланж».

Признать недействительными с даты издания приказы общества с ограниченной ответственностью «Меланж» от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, от ДД.ММ.ГГГГ№*-К, от ДД.ММ.ГГГГ№*-К «О вынужденном простое» в части их действия в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <****>» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <****> (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <****> (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <****> (сто восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меланж» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Меланж» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение <****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

1версия для печатиДело № 2-650/2020 ~ М-519/2020 (Решение)