РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2020 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бароновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области к Яновскому ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Яновскому В.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 7066 рублей, мотивировав их тем, что административный ответчик является налогоплательщиком и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Мировому судье судебного участка №1 города Кимры Тверской области инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ с Яновского В.О. Определением от 04 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области судебный приказ № 2а-200/19 отменен в связи с тем, что Яновский В.О. в установленный законом срок обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года прекращено производство по делу в части взыскания с Яновского В.О. пени по страховым взносам в сумме 905,48 рублей, в связи с отказом истца от иска.
Истец просит взыскать с Яновского ФИО8 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 7066 рублей, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.
Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тверской области в судебное заседание не явился. О мечте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска. Представил суду возражения из которых следует, что ООО МФК «<****>» и ООО МФК «<****>», выступая в качестве налоговых агентов, в электронном виде сообщили в Инспекцию сведения о полученных Яновским В.О. доходах, а так же о суммах налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанных указанными налоговыми агентами: ООО МФК «<****>» НДФЛ за 2016 год 31 руб.; ООО МФК «<****>» НДФЛ за 2017 год 7035 руб.
Данный факт подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, где отражен код дохода 2610, 2611 и его наименование «материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами», «сумма списанного безнадежного долга с баланса» соответственно.
На основании справки по форме 2-НДФЛ ООО МФК «<****>» установлено, что за 2016 год Яновским В.О. получен доход в сумме 88,11 руб. (код дохода 2610, наименование дохода «материальная выгода от экономии; на процентах за пользование заемными средствами») с которого не удержан НДФЛ в сумме 31 руб.
На основании справки по форме 2-НДФЛ ООО МФК «<****>» установлено, что за декабрь 2017 года Яновским В.О. получен доход в сумме 54118,45 руб. (код дохода 2611, наименование дохода «сумма списанного безнадежного долга с баланса») с которого не удержан НДФЛ в сумме 7035 руб.
Таким образом, положения п. 72 ст. 217 НК РФ об освобождении от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, полученных Яновским В.О., в отношении него не применяются. В 2016 году им получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В 2017 году срок освобождения от налогообложения НДФЛ, предусмотренный п. 72 ст. 217 НК, определен до 1 декабря 2017 года, в то время, как Яновским В.О. получен доход в виде суммы списанного безнадежного долга с баланса за декабрь 2017 года.
Административным истцом, в соответствии с п.2 ст. 5 2 НК РФ, Яновскому В.О. направлено налоговое уведомление № 23215700 от 29.08.2018 о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговыми агентами в сумме 7066,00 руб. за 2016 и 2017 годы.
В связи с неисполнением Яновским В.О. обязанности по уплате НДФЛ в соответствии со ст.69 НК РФ в его адрес направлено требование №8069 по состоянию на 06.12.2018 об уплате налогов за 2016 и 2017 годы со сроком исполнения до 26.12.2018 года. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, что послужило основание для обращения Инспекции с данным административным исковым заявлением.
Яновский В.О. указывает, что микрофинансовые организации не обращались в судебные органы о взыскании с него указанной задолженности, ссылается на отсутствие исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что микро финансовыми организациями списания его долга фактически не было, а значит и дохода у него не возникло.
Данный довод административного ответчика противоречит действующему законодательству.
В случае если, микрофинансовая организация по каким-либо причинам считает обращение с иском в суд нецелесообразным, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется, как дата списания безнадежного долга с баланса микрофинансовой организации на внебалансовые счета.
Яновский В.О. не отрицает наличие задолженности перед указанными микрофинансовыми организациями и подтверждает факт её существования представленными в материалы дела документами (уведомление ООО МФК «<****>» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия), которые подтверждают факт заключения Яновским В.О. договора потребительского займа № №* от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<****>», а так же отсутствие факта возврата полученного им займа.
Доводы административного ответчика о том, что микрофинансовые организации вправе направлять сведения в налоговый орган о не возможности удержать НДФЛ с заемщика только после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности и принятия решения судебным приставом об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания сумм с должника, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из вышеперечисленных норм материального права, в их взаимосвязи, обращение микрофинансовых организаций в суд и получение исполнительного листа о взыскании задолженности не является обязательным условием для признания кредитной организацией займа безнадежным.
В данном конкретном случае установлено, что обязательство Яновского В.О. по погашению долга по договору потребительского займа №* от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<****>», действительно имелось. Факт существования долга и его размер Яновским В.О. не оспаривались. В случае несогласия с суммой полученного дохода и кодом дохода, отраженным налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту. Доказательств такого обращения Яновским В.О. не представлено. Таким образом, довод административного ответчика о не представлении Инспекцией договоров займа, как доказательств возникновения задолженности, основан так же на неверном толковании норм материального права, так как ни одна выше указанная норма права не возлагает такой обязанности ни на налогового агента, ни на налоговый орган.
Яновский В.О., заявляя о фиктивности документов о списании с него долга, полагает, что если в отношении него коллекторское агентство совершает действия, направленные на возврат просроченной задолженности, то ни какого списания этими микро финансовые организации не сделано.
Данная позиция административного истца является ошибочной. Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, микрофинансовые организации как налоговые агенты должны будут рассчитать сумму излишне начисленного налога и возвратить ее в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
Административный ответчик Яновский В.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается документально.
Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№* Яновскому В.О. начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговыми агентами за 2016 и 2017 годы:
- ООО МФО «<****>» за налоговый период 2016г.: сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом 88 руб. 11 коп.; налоговая ставка 35%; сумма налога, подлежащего уплате 31 руб.
- ООО МФК «<****>» за налоговый период 2017г.; сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом 54 118 руб. 45 коп.; налоговая ставка 13%; сумма налога, подлежащего уплате 7035,00 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки составляет – 7066,00 руб.
При списании долга с физических лиц микрофинансовые организации, как налоговые агенты обязаны представить в налоговый орган соответствующие сведения (ст. 230 НК РФ). Налоговый орган на основании таких сведений должен направить физлицам налоговое уведомление об уплате налога (ст. 52, 228 НК РФ).
При этом НДФЛ исчисляется с суммы «прощенного» долга по ставке 13 % (п. 1 ст. 224 НК РФ).
По общему правилу, фирма может списать причитающиеся ей по договору займа денежные средства в случае, если имевшаяся задолженность стала относиться к категории безнадежных.
Если микрофинансовая организация списывает долг, она должна соблюсти все процедуры, подтверждающие безнадежность его взыскания: досудебный порядок урегулирования долга, судебное производство по взысканию долга, исполнительное производство, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Только после этого микрофинансовая организация, соблюдая срок для предъявления, может направить в налоговый орган соответствующие сведения: кредитный договор, расчет задолженности, судебные акты, исполнительный лист, постановления пристава о возврате исполнительного листа взыскателю.
Договор займа с микрофинансовой организацией, по условиям которого он, Яновский В.О., принял бы на себя обязательство по погашению займа, уплате начисленных процентов, а также исполнению всех иных обязательств по договору, любых других доказательств, подтверждающих заключение с административным ответчиком договора займа ни одна из микрофинансовых организаций ни в налоговую, ни суду не представили.
Так, ООО МФО «<****>» за налоговый период 2016 представил в налоговую инспекцию сумму дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом -88,11 руб.
ООО МФК «<****>» за налоговый период 2017 года представляет в налоговую инспекцию сумму дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом 54 118 рублей 45 копеек. Сумма дохода представлена ООО МФК «<****>», как основной долг, выданный Яновскому В.О. на руки.
Каких- либо документальных подтверждений того, что ООО МФО «<****>» и ООО МФК «<****>» перечислили Яновскому В.О. денежные средства, а административный ответчик их получил ни в налоговые органы, ни в Кимрский городской суд не предъявлено.
Таким образом, выставленная задолженность не была просужена. Соответственно, исполнительное производство судебными приставами не возбуждалось т.к. не было решения суда, и постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения также быть не может.
Кроме того, ООО МФО «<****>» с одной стороны списывает с него задолженность в 2016г. и, как налоговый агент, с дохода 88,11 рублей и по ставке 35% удерживает сумму налога, подлежащую уплате 31 рубль, по Договору уступки права требования №1 от 12.12.2017г. передает право требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «<****>» (далее НАО «ПКБ»).
ООО МФК «Займер» формально списав долг в 2017 году и представив его в МИФНС, как доход, с которого не был удержан налог налоговым агентом 54 118,45 рублей по налоговой ставке 13% выставляет налог, подлежащий уплате 7035,00 рублей.
29.08.2019 в адрес Яновского поступает уведомление, что для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности привлечено коллекторское агентство ООО «<****>».
10.09.2019 г. от коллекторского агентства ООО «<****>» он, Яновский В.О.. получает требование о возврате задолженности по договору займа. Таким образом, коллекторские агентства НАО «ПКБ» и ООО «<****>» до настоящего времени совершают действия, направленные на возврат просроченной задолженности, действуя от имени кредиторов и в их интересах.
Из чего следует, что ООО МФО «<****>», ООО МФК «<****>» представили в МИФНС России №4 по Тверской области фиктивные документы о списании с него, Яновского О.В., долга.
Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 228 НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном п.5 ст.226 и п. 14 ст.226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 НК РФ, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
В соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со ст. 211 настоящего Кодекса, в том числе, подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Согласно п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.
В ходе судебного заседания установлено, что 04.06.2019 Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Яновскому В.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 7066 рублей.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положением ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогооблажения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доход физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса.
ООО МФК «Е заем» и ООО МФК «ЗАЙМЕР», выступая в качестве налоговых агентов, в электронном виде сообщили в Инспекцию сведения о полученных Яновским В.О. доходах, а так же о суммах налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанного указанными налоговыми агентами: ООО МФК «<****>» НДФЛ за 2016 год 31 руб.; ООО МФК «<****>» НДФЛ за 2017 год 7035 руб.
Данный факт подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, где отражен код дохода 2610, 2611 и его наименование «материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами», «сумма списанного безнадежного долга с баланса» соответственно.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доход физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
Согласно сведениям, представленным ООО МФК «<****>» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа №* на сумму 8500 рублей. Денежные средства были перечислены на банковскую карту Яновского В.О. Для совершения регистрационных операций Яновским В.О. использовался номер мобильного телефона №*. За заемщиком Яновским В.О. числилась задолженность по договору займа №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 118 рублей 45 копеек. В налоговую инспекцию подана справка 2-НДФЛ. Задолженность в полном объеме списана с баланса ООО МФК «Займер», что подтверждается актом списания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным ООО МФК «<****>» (ООО МФК «<****>» ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявки через личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «<****>» осуществило выдачу денежных средств по договору №* на сумму 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата микрозайма 30 дней, процентная ставка 0,0 % годовых. ООО МФК «<****>» осуществляло выдачу займов физическим лицам, впервые обратившимся, 0 % годовых. В следствии невозврата должником денежных средств, у физического лица возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору №* от ДД.ММ.ГГГГ. Такой доход, в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35%. ООО МФК «Е заем» в Межрайонную ИФНС № 4 по Тверской области направлена справка 2-НДФЛ с кодом дохода 2610.
На основании данных сведений Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области в адрес Яновского В.О. 29.08.2018 направлено уведомление № 23215700 о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговыми агентами в сумме 7066 рублей за 2016 и 2017 года. В связи с неисполнение Яновским В.О. обязанности по уплате НДФЛ, в его адрес инспекцией направлено требование №* по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2016 и 2017 годы по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.
Административным ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства по погашению кредитов Яновский В.О. не исполнил.
Яновскому В.О. было известно о наличии долга перед кредитными организациями и их размер, доказательств исполнения перед кредитными организациями в течении периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной, задолженности по кредиту административным ответчиком не представлено.
Кредитные договоры не признаны недействительными, а налоговый орган исчисляет налог по имеющимся данным.
В силу ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.
Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года № 254-1, имеющего силу нормативного акта.
В соответствии с пунктом п. 8.1 данного Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.
Согласно пункту 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 этого же Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.
К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5).
Установлено, что ООО МФК «<****>» произвело списание кредитной задолженности Яновского В.О. в размере 8500 рублей, актом от 31.12.2017, что подтверждается реестром по списанным займам. ООО МФК «<****>» осуществило выдачу займа Яновскому В.О., как впервые обратившемуся под 0 % годовых. В следствии невозврата должником денежных средств, у физического лица возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ данный вид дохода облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35%.
Суд соглашается с позицией административного истца, поскольку в соответствии со ст. 231 НК РФ, в случае взыскания кредитной задолженности с заемщика или уплаты им в добровольном порядке задолженности по кредитам, микрофинансовые организации как налоговые агенты должны будут рассчитать сумму излишне начисленного налога и возвратить ее, представив в налоговый орган уточненные сведения.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области к Яновскому ФИО10 о взыскании задолженность по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Яновского ФИО11 (ИНН 691007745880), проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, которую перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение Тверь, БИК банка: 042809001; получатель: ИНН 6910010900, КПП 691001001, УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области), счёт № 40101810600000010005; наименование налога - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, ОКТМО 28726000, КБК для налога 18210102030011000110, сумма налога - 7066 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.
Судья О.В. Осипова
1версия для печатиДело № 2а-276/2020 (Решение)
