Дело № 2 - 2/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.
с участием:
ответчика – Кульбака Н.Б.,
при секретаре Почётовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кульбака Н.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее истец ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Кульбака Н.Б. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623072,28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «<****>5», 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) - RUMKE №* – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1056000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15431 рубль и расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Кульбака Н.Б. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кульбака Н.Б. кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 834085,08 руб. на счет заемщика на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,5 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Кульбака Н.Б. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Однако в течение срока действия кредитного договора Кульбака Н.Б. неоднократно нарушала график внесения платежей.
В связи с этим истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Кульбака Н.Б. заключен договор №* о залоге транспортного средства, в соответствии с которым предметом залога является легковой автомобиль марки «MAZDA CX-5», 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) - RUMKE №*.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена его оценка с привлечением независимого оценщика – ООО «Оценочная компания «Аппрайзер». Согласно отчету №*А03 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 1056000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кульбака Н.Б. перед истцом составила 623072,28 руб., из которых задолженность по кредиту - 556890,12 руб., по процентам – 21982,16 руб., штраф – 200 руб., прочие неустойки – 1800 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 42400 руб.
Считая свои права нарушенными, истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного заседания представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» Груздев А.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика Кульбака Н.Б. задолженность по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 521000,70 руб., из которых задолженность по кредиту составила 372890,12 руб., по процентам – 75210,58 руб., прочие неустойки – 1800 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 71100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «<****>», 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) - RUMKE №* – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1056000 рублей, а также о взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15431 рубль и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 рублей.
Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кульбака Н.Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и возвратить исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отменить неустойку (пеню) в размере 71100 руб., как необоснованную, отменить фиксированную неустойку в размере 1800 руб.; заменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля на запрет совершать определенные действия с предметом залога (продажа, дарение, передача в пользование другим лицам, передача залога в залог и др.); отказать в возмещении 1700 руб.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суду представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Кульбака Н.Б. заключен кредитный договор №* (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику Кульбака Н.Б. кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 834085,08 руб. на счет заемщика, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,5 % годовых.
Выдача кредита произведена единовременным перечислением суммы кредита на счет заемщика Кульбака Н.Б., открытый в Банке, что подтверждено банковским ордером №* от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кульбака Н.Б. приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов путем осуществления единого аннуитетного платежа, то есть ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга п.3.1 Договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19630 руб. (п. 3.2.1 Договора), исполнение обязательств обеспечивается штрафом в размере 200 рублей за каждый день просрочки и залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№* (п. 6 Договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Кульбака Н.Б. заключен договор №* о залоге транспортного средства, в соответствии с которым предметом залога является легковой автомобиль марки «<****>», 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) - RUMKE №*.
ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение по иску Кульбака Н.Б. к ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по защите прав потребителей в области оказания банковских услуг, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кульбака Н.Б. отказано. Решение обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что условия кредитного договора №* от ДД.ММ.ГГГГ и договора №* о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кульбака Н.Б. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», соответствуют требованиям действующего законодательства.
Установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.
Заемщик Кульбака Н.Б. неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается историей платежей и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кульбака Н.Б. перед истцом по кредиту составила 556890,12 руб., по процентам – 21982,16 руб., штраф – 200 руб., прочие неустойки – 1800 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 42400 руб., а всего 623072,28 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кульбака Н.Б. перед истцом по кредиту составила 372890,12 руб., по процентам – 75210,58 руб., прочие неустойки – 1800 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – 71100 руб., а всего 521000,70 руб.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, что в противном случае Банком будут приняты меры по взысканию кредитной задолженности, возмещению судебных расходов в принудительном порядке.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Банк выполнил требование п. 5.1 Договора о том, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, Банк направляет заемщику письменное уведомление не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Заключительное требование, направлено по адресу регистрации ответчика Кульбака Н.Б., последняя имела возможность ознакомиться с ним, но истец не получил ответа в срок, указанный в требовании.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кульбака Н.Б. задолженности по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ.
Переходя к вопросу о размере задолженности, суд исходит из следующего.
Ответчик Кульбака Н.Б. не оспаривает представленные истцом суммы задолженности по кредиту – 372890,12 руб., по процентам за пользование кредитом – 75210,58 руб.
Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Кульбака Н.Б. в пользу истца ОАО «Банк УРАЛСИБ».
Вместе с тем ответчик считает, что прочие неустойки в размере 1800 руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в размере 71100 руб. являются необоснованными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика Кульбака Н.Б. о том, что вышеуказанные неустойки являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является формой имущественной ответственности, в том числе в случае просрочки исполнения.
Пункт 6.3 Договора предусматривает, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.
Из расчета суммы иска, представленной истцом, следует, что ответчикам допускались просрочки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 3400 руб., сумма погашенной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1600 руб., остаток задолженности по фиксированной неустойке составляет 1800 руб.
Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет фиксированной неустойки (штрафа).
Согласно п. 2.2.3 договора о залоге транспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в Банк в срок. Указанный в п. 2.2.2 Договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 руб. за каждый факт не предоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).
Согласно п. 2.2.4 вышеуказанного договора в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2 Договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Утверждение ответчика Кульбака Н.Б. о том, что она регулярно и в установленные кредитным договором сроки исполняла обязательства по страхованию предмета залога, что подтверждается полисами страхования транспортного средства, но не имела возможности представить истцу оригиналы указанных документов в связи с удаленностью от г. Москвы, не может приниматься в качестве доказательств по данному делу, поскольку согласно условиям договора о залоге транспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, на ней лежала обязанность предоставить истцу именно оригиналы документов.
Суд соглашается с расчетами истца относительно суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в размере 71100 руб.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 г. № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога, до 10000 руб.
В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).
Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора и соответствует законодательству.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что при заключении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 1150500 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета №* об определении рыночной стоимости автомобиля N 240-2015 об оценке рыночной стоимости автомобиля <****> стоимость автомобиля составляет 1056000 руб.
Доказательств иной начальной цены ни истцом, ни ответчиком не приведено.
Указанные отчет принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1056000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По данному делу суд учитывает, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком Кульбака Н.Б. после принятия иска к производству суда, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (снижен размер неустойки). Поэтому с ответчика Кульбака Н.Б. подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 15106,72 руб. из расчета 9106,72 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. – за требования неимущественного характера.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Кульбака Н.Б. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700рублей, поскольку они являются судебными расходами и доказаны документально.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «MAZDA CX-5», 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) - RUMKE 1978DV006705.
Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на имущество, суд считает возможным отменить обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу.
Оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кульбака Н.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Кульбака Н.Б,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372890 (триста семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 12 копеек, по кредиту в размере 75210 (семьдесят пять тысяч двести десять) рублей 58 копеек, прочие неустойки 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 72 копейки, а всего 476706 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 79 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «<****>», 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) - №* – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1056000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 рублей.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки «<****>», 2013 года выпуска, номер кузова – (VIN) - №* – отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Н.Зайцева
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2016 года
Судья Н.Н.Зайцева
