Дело № 2 - 1302/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2016 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Н.Зайцевой,
с участием:
представителя истца ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» - Сурова Ю.А.,
ответчика Седова А.В.,
представителя ответчика Седова А.В. – Зиновьева Е.В.,
при секретаре Зайцевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» к Седову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее истец) обратилось в суд с иском к Седову А.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2011 года между ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и Седовым А.В. заключен лицензионный договор № №* на использование изобретения, согласно которому истец получил неисключительную лицензию на использование изобретения, касающегося способа заварки отверстия торца трубы, охраняемого патентом РФ 2404885. В соответствии с разделом 8 Договора за предоставление права на техническую документацию и другую информацию, Лицензиат уплачивает лицензионное вознаграждение в размере 8 % от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии, ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным. Перечень продукции, изготовленной с применением лицензии: радиаторы Гармония, Гармония А, РСК, дизайн-радиаторы Нота, Этюд, Гамма, Аллегро, Альфа, Марго, Зета, Теплая семейка, ПЭБ-У, Сигма.
01 июля 2015 года истцом приобретена автоматическая сварочная машина для закрытия торцов одинарных и соосных металлических труб путем лазерной сварки. Следовательно, использование изобретения ответчика по применению технологии патента РФ № 2404885 в процессе изготовления выпускаемой продукции отпала.
Однако истец выплатил ответчику следующие денежные суммы: 292286 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 424794 рубля согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 350447 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 606457 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 637918 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 686363 рубля согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 533897 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 297406 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 551932 рубля согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 675580 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 429723 рубля согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ; 365099 рублей согласно платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, перечисленная истцом на счет ответчика, составила 5 887 902 рубля.
По мнению истца, получение ответчиком Седовым А.В. указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение. В силу требований п. 1 ст. 1107 ГК РФ денежная сумма в размере 5 887 902 рубля подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Седова А.В.: по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 июля 2015 года по 24 октября 2016 года – 33908,03 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 августа 2015 года по 24 октября 2016 года – 45780,44 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 сентября 2015 года по 24 октября 2016 года – 34935,93 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 октября 2015 года по 24 октября 2016 года – 54661,52 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года – 52853,16 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года – 51915,36 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 января 2016 года по 24 октября 2016 года – 35771,10 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 февраля 2016 года по 24 октября 2016 года – 18134,77 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 марта 2016 года по 24 октября 2016 года – 29355,24 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 мая 2016 года по 24 октября 2016 года – 29249,29 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года за период с 25 мая 2016 года по 24 октября 2016 года – 16614,79 руб., по платежному поручению №* от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 июня 2016 года по 24 октября 2016 года – 12300,24 руб., а всего 415 459,78 руб.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39717 рублей.
Представитель истца ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» Суров Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на то, что с июля 2015 года изобретение ответчика Седова А.В., касающееся способа заварки отверстия торца трубы, не использовалось в связи с использованием лазерной сварки. Однако до настоящего времени лицензионный договор №* на использование изобретения от 21 декабря 2011 года не расторгнут и не признан недействительным.
Ответчик Седов А.В. и его представитель Зиновьев Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что наряду с использованием лазерной сварки, ответчиком также использовалось изобретение истца, касающееся способа заварки отверстия торца трубы.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.
В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 года между ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (лицензиат) и Седовым А.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор №*, согласно которому истец получил для использования в собственных целях неисключительную лицензию на использование изобретения, зарегистрированного Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретателей с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ патент РФ №*, касающегося способа заварки отверстия торца трубы.
Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 14.1 Договора).
13 апреля 2012 года произведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом, что подтверждено Приложением к патенту на изобретение №*.
Согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право, в частности, на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 ст. 1381) с даты подачи первоначальной заявки. Срок действия патента на изобретение - двадцать лет.
По настоящему делу датой отсчета срока действия патента является 17 ноября 2009 года.
В соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.
Таким образом, на день вынесения решения по настоящему делу срок действия патента на изобретение №*, а, следовательно, и лицензионного договора №* на использование изобретения от 21 декабря 2011 года не истек, указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, что в судебном заседании подтвердили стороны.
Рассматривая вопрос о неосновательном обогащении суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
По утверждению представителя истца ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» Сурова Ю.А., с 01 июля 2015 года отпала необходимость применения технологии патента №* в процессе изготовления выпускаемой продукции в связи с приобретением автоматической сварочной машины для закрытия торцов одинарных и соосных металлических труб путем лазерной сварки. В связи с этим ответчику Седову А.В. истцом ошибочно выплачено 5 887 902 рубля, которые следует отнести к неосновательному обогащению.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
В пункте 8.1 лицензионного договора №* от 21 декабря 2011 года предусмотрена обязанность лицензиата выплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право использования изобретения. Стороны лицензионного договора не ставили размер вознаграждения в зависимость от фактического применения изобретения либо объема такого применения, вознаграждение устанавливалось в размере 8 % от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии, ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.
Поэтому обстоятельства, связанные с фактическим использованием или неиспользованием лицензиатом результата интеллектуальной деятельности, не могут являться основанием для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 17 июля 2015 года по 24 октября 2016 года, в размере 5 887 902 рубля неосновательным обогащением последнего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Иных оснований для признания перечисленных истцом ответчику Седову А.В. денежных сумм неосновательным обогащением представителем истца не приведено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), так и производного (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Учитывая, что по результатам правового и фактического анализа спорной ситуации правовых условий для признания денежных средств в размере 5 887 902 рубля неосновательным обогащением не установлено, суд считает, что избранный ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» способ защиты не может быть признан правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» к Седову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 07 декабря 2016 года.
Судья Н.Н. Зайцева
