Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Фроловой Е.И.,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-157/2014 по иску ФИО3 к муниципальному образованию - Кимовский район Тульской области в лице финансового органа администрации Кимовского муниципального района Тульской области за счет казны муниципального образования о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с муниципального образования - Кимовский район Тульской области в лице финансового органа администрации Кимовского района Тульской области за счет казны муниципального образования в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, итого 30 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было направлено электронное обращение с адреса электронной почты в администрацию Кимовского района Тульской области на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте администрации. Обращение было следующего содержания: «Главе администрации Кимовского района Тульской области от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. «Здравствуйте! Я житель г.<данные изъяты>, имею среднее специальное образование бухгалтера, и возможно в ближайшее время уеду на постоянное место жительства в Ваш район. Скажите, пожалуйста, какие льготы у вас предоставляются экономистам и бухгалтерам сельской местности, выделяется ли жилье и пособие, компенсация коммунальных услуг и т.д. Большое спасибо!». Администрация в нарушение действующего законодательства его (истца) обращение не рассмотрела, ответ по указанному им (истцом) адресу в установленный срок не направила. Бездействие администрации являлось незаконным по следующим основаниям. Администрация является органом местного самоуправления в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003. В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в органы местного самоуправления. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что в ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 граждане имеют право на индивидуальные обращения в органы местного самоуправления. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 под обращением гражданина понимается обращение, направленное в орган местного самоуправления, в том числе в форме электронного документа. В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Пунктом 3 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 установлены требования, предъявляемые к электронному обращению. Его (истца) обращение в полной мере соответствовало этим требованиям, поскольку в нем были указаны его фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты и почтовый адрес, были указаны наименование органа местного самоуправления и должностное лицо, которому было адресовано обращение, конкретно поставлены вопросы. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их Компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с пунктами 1,4 ч.1, ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, ч.2 ст.32 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение, поступившее в орган местного самоуправления в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному и обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Из взаимосвязанных положений п.3 ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, ч.2 ст.32 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 следует, что его (истца) обращение подлежало рассмотрению в общем порядке, то есть в течение 30 дней. Однако, в установленный срок ответ не поступил ни в электронном, ни в письменном виде. Уведомление о переадресации обращения, предусмотренное п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, также не поступило. С учетом изложенного, бездействие администрации нарушило его (истца) право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003, п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006. Не согласившись с бездействием администрации, в целях восстановления нарушенного права он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области юриспруденции. Им (истцом) был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно условиям которого последний обязался оказать ему (истцу) услуги по подготовке проектов всех необходимых юридических документов в целях восстановления его (истца) нарушенного администрацией права на рассмотрение обращения, предусмотренного ст.33 Конституции РФ, и взыскания возникших в связи с таким нарушением убытков (проект жалобы в прокуратуру по месту нахождения администрации на ее незаконное бездействие; проект жалоб на отказ прокуратуры в удовлетворении жалобы в случае такого отказа; проект искового заявления о взыскании с казны муниципального образовании убытков; проекты апелляционной, кассационных и надзорной жалоб в случае отказа в удовлетворении иска; проекты иных документов, необходимость в подготовке которых может возникнуть (заявления, ходатайства, запросы, частные жалобы на определения суда и т.д.); проекты документов, необходимых для своевременного и надлежащего исполнения решения суда (документов, предусмотренных ст.242.1, ч.4 ст.242.2 БК РФ). Цена договора составила <данные изъяты> тысяч рублей с отсрочкой выплаты на срок до 6 месяцев с момента подписания договора. В настоящее время ФИО1 была оказана ему (истцу) надлежащая юридическая помощь - было изучено действующее законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан и взыскания убытков с публично-правового образования за счет соответствующей казны, была подготовлена мотивированная жалоба в прокуратуру Кимовского района Тульской области и настоящее исковое заявление. В дальнейшем ФИО1 в соответствии с условиями договора будут подготовлены проекты других документов, указанных в договоре, включая документы, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу. По результатам рассмотрения подготовленной ФИО1 и подписанной им (истцом) жалобы, а также проведенной на ее основании прокурорской проверки было установлено, что администрацией было допущено нарушение требований действующего законодательства. Прокуратурой района по результатам проверки главе администрации Кимовского района Тульской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В результате вмешательства районной прокуратуры его (истца) право было восстановлено. Таким образом, в настоящее время на нем (истце) лежит обязанность по выплате ФИО1 <данные изъяты> рублей, которую он (истец) должен будет исполнить в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания вышеуказанного договора. Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 гражданин имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Конституционный суд Российской Федерации в определении «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» №22-О от 20.02.2002 разъяснил, что расходы на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст.1082 ГК РФ. Кроме того, нарушение администрацией его (истца) конституционных прав причинило ему (истцу) моральный вред, который он (истец) оценивает в 20 000 рублей. Администрация является органом местного самоуправления в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003. В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Из смысла статей 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой подлежит установлению совокупность таких элементов как противоправность действий (бездействия) и вина ответчика, факт причинения убытков (расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и их размер, а также причинно-следственная связь между данными элементами ответственности. Противоправность бездействия и вина администрации выразились в нарушении ею требований ст.33 Конституции РФ, ст.32 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003, п.3 ст.5, ч.1 ст.9, пп.1,4 ч.1, ч.4 ст.10, взаимосвязанных положений п.3 ст.7 и п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 и подтверждаются материалами проведенной прокурорской проверки. Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленным им (истцом) договором возмездного оказания услуг. При этом усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправностью бездействия администрации и необходимостью заключения им (истцом) договора возмездного оказания услуг, предметом которого является юридическая помощь в целях восстановления его (истца) нарушенного администрацией права на рассмотрение обращения. Как следует из содержания ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. На основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины (копия справки прилагается). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что они являются незаконными и необоснованными. Кроме того, в исковом заявлении нет указания на обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков в результате незаконного действия (бездействия) органов местного самоуправления. Истцом пропущен 3-месячный срок на обращение с заявлением в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в адрес Кимовского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Из текста искового заявления усматривается, что требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей – это расходы, которые ФИО3 должен был понести, в том числе, в связи с составлением искового заявления о взыскании расходов, связанных с оставлением искового заявления. Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО3 фактически обжалует бездействие администрации муниципального образования Кимовский район, выразившееся в не рассмотрении обращения и в не направлении в его адрес в установленный срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, то есть в исковом заявлении подразумеваются требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, несмотря на то, что фактически требования заявлены в исковом порядке. При этом правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с бездействием органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако истцом ФИО3 требования об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Кимовский район не заявлены.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" №2 от 10.02.2009 (ред. от 09.02.2012), судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом на основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" №6/8 от 01.07.1996 разъясняет судам, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с адреса своей электронной почты направил электронное сообщение на электронную почту главе администрации Кимовского района Тульской области следующего содержания: «Здравствуйте! Я житель г.<данные изъяты>, имею среднее специальное образование бухгалтера, и возможно в ближайшее время уеду на постоянное место жительства в Ваш район. Скажите, пожалуйста, какие льготы у вас предоставляются экономистам и бухгалтерам сельской местности, выделяется ли жилье и пособие, компенсация коммунальных услуг и т.д. Большое спасибо!» (л.д.34).
Из сообщения комитета экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, направленного на электронную почту, следует, что администрация муниципального образования Кимовский район сообщает, что по вопросам трудоустройства ему необходимо обратиться в ГУ ТО «Центр занятости населения г.Кимовска» по адресу: <адрес>, а также по телефону <данные изъяты> (л.д.35).
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (л.д.9-10), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке проектов всех необходимых юридических документов в целях восстановления нарушенного органом местного самоуправления - администрацией Кимовского района Тульской области права заказчика на рассмотрение обращения, предусмотренного ст.33 Конституции РФ, и взыскания возникших в связи с таким нарушением убытков (п.1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п.1.2):
- проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- изучить действующее законодательство, касающееся спорного вопроса, и соответствующую судебную практику;
- подготовить мотивированные и основанные на нормах законодательства проекты документов:
· проект жалобы в прокуратуру по месту нахождения администрации на ее незаконное бездействие (не направление ответа на электронное обращение);
· проект жалоб на отказ прокуратуры в удовлетворении жалобы в случае такого отказа;
· проект искового заявления о взыскании с казны муниципального образовании убытков;
· проекты апелляционной, кассационных и надзорной жалоб в случае отказа в удовлетворении иска;
· проекты иных документов, необходимость в подготовке которых может возникнуть (заявления, ходатайства, запросы, частные жалобы на определения суда и т.д.);
· проекты документов, необходимых для своевременного и надлежащего исполнения решения суда (документов, предусмотренных ст.242.1, ч.4 ст.242.2 БК РФ).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> тысяч рублей (п.3.1).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме в течение 6 месяцев после подписания договора путем наличного расчета (отсрочка исполнения обязательства). Оплата услуг не ставится в зависимость от решений суда, прокурора и иных органов, принятых по результатам рассмотрения документов, проекты которых подготовлены исполнителем (п.3.2).
ДД.ММ.ГГГГ в Кимовскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было направлено электронное обращение с адреса электронной почты в администрацию Кимовского района Тульской области на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте администрации. Обращение было следующего содержания: «Главе администрации Кимовского района Тульской области от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. «Здравствуйте! Я житель г.<данные изъяты> имею среднее специальное образование бухгалтера и возможно в ближайшее время уеду на постоянное место жительства в Ваш район. Скажите, пожалуйста, какие льготы у вас предоставляются экономистам и бухгалтерам сельской местности, выделяется ли жилье и пособие, компенсация коммунальных услуг и т.д. Большое спасибо!». Администрация в нарушение действующего законодательства его (истца) обращение не рассмотрела, ответ по указанному им (истцом) адресу в установленный срок не направила. Полагал бездействие администрации незаконным в силу действующего законодательства (л.д.19-20).
Из сообщения Кимовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, следует, что по обращению ФИО3 по вопросу нарушения должностными лицами администрации муниципального образования Кимовский район законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, проведена проверка. В ходе проверки установлено следующее. В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ч.3 ст.8 Федерального законна №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение. Согласно представленной администрацией муниципального образования информации обращение ФИО3 поступило в администрацию по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. В ответе разъяснено, что по вопросам трудоустройства ему необходимо обратиться в ГУ ТО «Центр занятости населения г.Кимовска» по адресу: <адрес>, а также по телефону <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное администрацией муниципального образования Кимовский район нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, поскольку обращения, рассмотрение которого не входит в компетенцию администрации муниципального образования Кимовский район в 7-дневный срок не было направлено в соответствующий орган (л.д.28-29).
Возражая против исковых требований ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку истец ФИО3 фактически обжалует бездействие администрации муниципального образования Кимовский район, выразившееся в не рассмотрении обращения и в не направлении в его адрес в установленный срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, из которого вытекают требования о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
При этом ст.200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания ст.197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.ст.198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Положения п.1 ст.199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом ФИО3 фактически обжалуется бездействие администрации муниципального образования Кимовский район, выразившееся в не рассмотрении обращения и в не направлении в его адрес в установленный срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, при этом требование о признании указанного бездействия незаконным не заявлено, в тоже время в силу ст.256 ГПК РФ 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления истек, поскольку на момент заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже было известно о нарушении его прав, а исковое заявление было направлено в адрес Кимовского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, а представителем ответчика заявлено требование о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обращает внимание, что довод истца о том, что расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и иных документов относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст.15,16 и 1069 ГК РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются по правилам ст.ст.98,100,101 ГПК РФ, а, следовательно, рассматриваются в ином процессуальном порядке (путем подачи заявления о взыскании судебных расходов одновременно либо после рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Кимовский район, которое в адрес Кимовского городского суда не поступало, а не в форме искового заявления как было в данном случае). Ссылка истца в обоснование такой позиции на определение Конституционного суда Российской Федерации №22-О от 20.02.2002 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» является не состоятельной, поскольку в указанном определении речь идет о взыскании расходов на оказание юридических услуг как убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15,16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст.1082 ГК РФ, в связи с тем, что на момент вынесения указанного определения Конституционным судом РФ в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствовали нормы, аналогичные нормам ст.91 ГПК РСФСР о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с муниципального образования Кимовского района Тульской области в лице финансового органа администрации Кимовского района Тульской области за счет казны муниципального образования в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
