Кимовский городской суд Тульской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кимовский городской суд Тульской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
истца Субботина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2011 по иску Субботина В.В. к Бударину В.Н. о выплате компенсации за долю в собственности и признании права на квартиру,
у с т а н о в и л:
Субботин В.В. обратился в суд с иском к Бударину В.Н. о выплате компенсации за долю в собственности и признании права на квартиру и просит обязать Бударина В.Н. принять от него денежную компенсацию в размере руб. за долю в имуществе – 1/4 в квартире № дома № по г.Кимовска, Тульской области; признать за Субботиным В.В. право собственности на квартиру № дома № по г.Кимовска, Тульской области.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года за ним (истцом) было признано право собственности на 3/4 доли квартиры № общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., расположенной по адресу: , в связи с чем им было получено свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в квартире. Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Бударин В.Н., который после смерти своей матери ФИО7 для оформления наследства обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, но для последующего надлежащего оформления права собственности на 1/4 долю квартиры к нотариусу не обратился. Бударин В.Н. постоянно проживает в г.Великом Новгороде, в г.Кимовск не приезжает, коммунальные платежи не производит, фактически в права наследования не вступил. Истец несет все расходы по сохранности и оплате коммунальных услуг всей спорной квартиры, фактически вступил во владение квартирой. Истец полагает, что Бударин В.Н., проживающий в другом регионе РФ, и не приезжающий в г.Кимовск, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, доля у Бударина В.Н. незначительна в сравнении с долей истца, получить от него стоимость 1/4 доли квартиры не желает. Ссылаясь на ч.4 ст.252 ГК РФ, истец просит удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании истец Субботин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчик не имеет существенного интереса в использования спорного жилого помещения, его доля в праве общей собственности незначительна, не может быть выделена в натуре. У истца имеются в наличии денежные средства в размере рублей, которые он готов выплатить ответчику в счет компенсации причитающейся ему доли в размере 1/4. Сам истец неоднократно предлагал ответчику выплатить ему компенсацию 1/4 доли, но тот возражает, о выделе своей 1/4 доли ответчик не заявлял. Истец, также, как и ответчик, не проживает в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения.
Ответчик Бударин В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление Субботина В.В. Согласно данному отзыву, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указал, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Государственная регистрация права его собственности осуществлена не была, но он намеревается осуществить ее в ближайшее время, ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо пресекательных сроков обращения в государственные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности. Статьей 252 ГК РФ определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. При этом, ответчик указывает, со ссылкой на ст.252 ГК РФ, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Поэтому ответчик Бударин В.Н. считает, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик ни к Субботину В.В., ни в суд не обращался с требованием выдела его 1/4 доли в квартире в натуре или выплате компенсации, и не намерен обращаться в будущем. Он не отказывается от оплаты расходов, связанных с содержанием данной квартиры и оплатой коммунальных услуг соразмерно его доле, просил в иске Субботину В.В. отказать.
Представитель 3-его лица – администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Субботина В.В. незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим на основании ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209, 252 ГК РФ.
На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По данному делу было установлено, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: . Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10.03.2011 года за Субботиным В.В. признано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры. На основании этого решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на имя истца Субботина В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в квартире серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Бударин В.Н. после смерти своей матери ФИО7, являвшейся собственником 1/2 доли спорной квартиры. Бударин В.Н. фактически вступил в наследство после смерти своей матери. Рыночная стоимость жилого помещения составляет рублей. Ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают, оплату за ремонт и содержание жилого фонда, коммунальные услуги производит истец Субботин В.В. Истец имеет в наличии денежную сумму в размере руб., которую готов выплатить ответчику в счет компенсации его доли. Ответчик Бударин В.Н. не обращался к ответчику Субботину В.В., либо в суд с заявлением о выделе его доли в праве собственности, либо выплате ему за долю компенсации в денежном выражении, которую он намеревается зарегистрировать в установленном законом порядке и производить оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Ответчик иск не признал, отказавшись от предложенной ему истцом компенсации его доли в праве общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний истца, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:
- копии личного паспорта Субботина В.В.(л.д.11),
- копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 10.03.2011 года (л.д.12-13),
- копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (л.д.14),
- копии отчета №11/605 об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры №, расположенной в доме № по г.Кимовск, Тульской области(л.д.15-36),
- копии технического паспорта БТИ(л.д.37-42),
- копии кадастрового паспорта (л.д.43-45),
- копии выписки из технического паспорта БТИ (л.д.60-62),
- копии регистрационного удостоверения на квартиру (л.д.63),
-копии справки Кимовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.64),
- копии свидетельства о регистрации права собственности по договору передачи (л.д.65),
- уведомления с ТОРЦа об отсутствии в ЕГРПН сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную в доме № по , г.Кимовск, Тульской области по состоянию на 30.08.2010 года (л.д.66),
- копии квитанций об оплате коммунальных услуг(л.д.67-71, 117),
- справок с места жительств покойных ФИО7 и ФИО4(л.д.93-94),
- выписки из домовой книги (л.д.95),
- отношения нотариуса (л.д. 98),
- выписки из ЕГРПН от 29.08.2011 года о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества (л.д.99),
- копии паспорта Бударина В.Н.(л.д.100-101),
- копий наследственных дел № и № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умерших ФИО7 и ФИО4(л.д.105-116, 118-133).
- сберегательной книжки на имя Субботина В.В. (приложение).
Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца (доля в праве 3/4 ) и ответчика (доля в праве 1/4). При этом, истец не оспаривает права собственности ответчика именно на 1/4 долю квартиры, судебного решения, либо иного правоустанавливающего документа об увеличении доли ответчика в праве собственности не имеется. Несмотря на то, что право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в спорной квартире за ответчиком не оформлено, суд, основываясь на положениях ч.4 ст.1152 ГК РФ, полагает, что ответчик приобрел право собственности на эту долю после смерти матери ФИО7, ввиду того, что фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти.
Суд, вопреки мнению истца, принимая во внимание размер общей и жилой площади жилого помещения (соответственно кв.м. и кв.м.) не может считать долю ответчика в этом недвижимом имуществе незначительной, поскольку она составляет кв.м. – общая площадь и кв.м. – жилая площадь. Вместе с тем, разделить жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, либо выделить долю ответчика в натуре также невозможно.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца Субботина В.В. были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что в спорной квартире никто не проживает, оплату коммунальных услуг производит истец, ответчик не появляется в г.Кимовске на протяжении двух лет после смерти матери ФИО7
Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, ввиду того, что они логичны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу.
В судебном заседании также было установлено, что оплату расходов по содержанию всего жилого помещения производит истец Субботин В.В., несмотря на то, что лицевые счета до настоящего времени открыты на покойных ФИО7 и ФИО4 Вывод суда основан на том, что оплаченные им квитанции находятся именно у него, кроме того, данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Приобщение истцом оплаченных бы ответчиком квитанций за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого фонда, противоречило бы логике и обычаям делового оборота. Ответчик проживает в другом городе, за пределами Тульской области, в г.Кимовск не появляется с момента похорон матери. Суд отмечает, что с учетом возражений ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Бударина В.Н. нуждаемости в своей доле в спорном имуществе. На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не привел доказательств того, что ответчик не нуждается в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Кроме того, что не оспаривается и истцом, ответчик Бударин В.Н. о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.
Суд соглашается с мнением ответчика Бударина В.Н., выраженным им в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не соблюдено указанные обстоятельства.
Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку было установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Субботина В.В.
Доводы, представленные в судебном заседании истцом Субботиным В.В. о правомерности заявленных им требований, со ссылкой на ч.4 ст.252 ГК РФ, основаны на ином толковании приведенной правовой нормы, поэтому необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Субботину В.В. в иске к Бударину В.Н. о выплате компенсации за долю в собственности и признании права на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
