РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2020 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола секретарем Сидяковой А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО5,
представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО6,
представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-968/2020 по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств (далее – МБУДО «Кимовская ДШИ»), в котором просила признать незаконным приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 2 ноября 2020 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» и обязать директора МБУДО «Кимовская ДШИ» отменить указанный приказ.
В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы.
Приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 12 ноября 2020 года с 12 ноября 2020 года расторгнут трудовой договор от 6 апреля 2018 года с дворником ФИО4 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися взысканиями.
Истец указывает, что из текста приказа № следует, что основанием для ее увольнения послужил ряд приказов и, в частности, приказ № от 2 ноября 2020 года, которым ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Истец не согласна с приказом №, поскольку в обоснование его вынесения положены дисциплинарные проступки, за совершение которых она подвергнута дисциплинарному взысканию приказом № от 5 ноября 2020 года, которым ей объявлен выговор, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения за судебной защитой.
Истец ФИО4 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Указал, что поскольку постановлением председателя территориальной избирательной комиссии Кимовского района Тульской области № от 1 июня 2018 года ФИО4 включена в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № сроком на 5 лет, истец имеет иммунитет от увольнения по инициативе работодателя. Также указал на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель МБУДО «Кимовская ДШИ» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Дисциплиной труда в соответствии со статьей 189 ТК РФ признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ приведен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 35 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По данному делу установлено, что ФИО4 приказом № от 6 апреля 2018 года принята на работу дворником в МБУДО «Кимовская ДШИ», что усматривается из записи № в трудовой книжке ФИО4, приказа № от 6 апреля 2018 года директора МБУДО «Кимовская ДШИ».
Из трудового договора № от 6 апреля 2018 года, заключенного между МБУДО «Кимовская ДШИ» и ФИО4, усматривается, что ФИО4 принята в МБУДО «Кимовская ДШИ» по должности дворника по основному месту работы на срок 3 месяца, с 6 апреля 2018 года. Из п. 8 договора усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю (п. 14 договора).
Из должностной инструкции дворника, утвержденной 1 сентября 2018 года директором МБУДО «Кимовская ДШИ», усматривается, что дворник работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному, исходя из 40-часово рабочей недели, утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе (п. 6.1).
Из правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Кимовская ДШИ» усматривается, что работник учреждения обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда (п. 3.3). Для дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов с двумя выходными (п. 5.2), основное время работы с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов (п. 5.15.10).
Из начатого 1 сентября 2020 года журнала учета рабочего времени дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 усматривается, что имеются записи: от 15 октября 2020 года «ушла в 13:30»; от 16 октября 2020 года «Ушла в 10:25, уехала на такси»; от 19 октября 2020 года «В журнале не расписывается, ушла в 13:25»; от 20 октября 2020 года «Рабочий день до 17:00, ушла в 13:25. Недоработка 3,5 ч»; от 21 октября 2020 года «Не расписалась, ознакомиться с уведомлением отказалась, ушла с работы самовольно в 13:40»; от 2 ноября 2020 года «В журнале не расписывается, ушла самовольно в 13:25; на телефон не отвечает»; от 3 ноября 2020 года «Ушла самовольно в 13:20»; от 5 ноября 2020 года «Ушла самовольно в 15:00 самовольно, без предупреждения»; от 5 ноября 2020 года «Ушла в 15:00 самовольно. Не расписывается»; от 8 ноября 2020 года «Не расписывается. Составлен акт»; от 9 ноября 2020 года «Не расписывается. Ушла в 15:00, пришла в 8:40. Ушла самовольно, без предупреждения»; от 9 ноября 2020 года «Ушла самовольно, без предупреждения»; от 10 ноября 2020 года «Ушла в 15:00 без предупреждения»; от 11 ноября 2020 года «Ушла в 15:00 без предупреждения».
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО4 от 16 октября 2020 года усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО «Кимовская ДШИ» 16 октября 2020 года с 10 часов 20 минут до 17 часов, всего 6 часов 40 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин.
Уборщица МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО1 в докладной записке от 16 октября 2020 года сообщила директору учреждения о том, что 16 октября 2020 года дворник ФИО4 оставила свое рабочее место в 10 часов 20 минут. Аналогичное усматривается из докладной записки уборщицы ФИО2
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО4 от 19 октября 2020 года усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО «Кимовская ДШИ» 19 октября 2020 года с 13 часов 30 минут до 17 часов, всего 3 часа 30 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин.
Уборщица МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО2 в докладной записке от 19 октября 2020 года сообщила директору учреждения о том, что 19 октября 2020 года дворник ФИО4 покинула свое рабочее место в 13 часов 30 минут.
Директором МБУДО «Кимовская ДШИ» 20 октября 2020 года дворнику ФИО4 в связи с нарушениями трудовой дисциплины предложено дать письменные объяснения в установленный ТК РФ срок, о чем составлено уведомление о нарушении трудовой дисциплины.
Дворник МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 20 октября 2020 года отказалась от ознакомления с уведомлением о нарушениях трудовой дисциплины, о чем составлен акт.
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО4 от 20 октября 2020 года усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО «Кимовская ДШИ» 20 октября 2020 года с 13 часов 30 минут до 17 часов, всего 3 часа 30 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин.
Уборщица МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО2 в докладной записке от 20 октября 2020 года сообщила директору учреждения о том, что 20 октября 2020 года дворник ФИО4 оставила свое рабочее место в 13 часов 30 минут.
Директором МБУДО «Кимовская ДШИ» 21 октября 2020 года дворнику ФИО4 в связи с нарушениями трудовой дисциплины предложено дать письменные объяснения в установленный ТК РФ срок, о чем составлено уведомление о нарушении трудовой дисциплины. Имеется запись от имени ФИО4 о несогласии в связи с отсутствием оснований и нарушений порядка.
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО4 от 21 октября 2020 года усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО «Кимовская ДШИ» 20 октября 2020 года с 13 часов 40 минут до 17 часов, всего 3 часа 20 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин.
Уборщица МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО2 в докладной записке от 21 октября 2020 года сообщила директору учреждения о том, что 21 октября 2020 года дворник ФИО4 оставила свое рабочее место в 13 часов 40 минут.
Приказом директора № от 27 октября 2020 года дворнику ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 28 октября 2020 года по 30 октября 2020 года
Приказом директора № от 2 ноября 2020 года дворнику ФИО4 объявлено замечание за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (ст. 192 ТК РФ). Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии на рабочем месте от 16, 19 и 20 октября 2020 года, уведомление о нарушениях трудовой дисциплины от 21 октября 2020 года.
Дворник МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 2 ноября 2020 года отказалась от ознакомления с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания (замечания), о чем составлен акт.
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО4 от 2 ноября 2020 года усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО «Кимовская ДШИ» 2 ноября 2020 года с 13 часов 25 минут до 17 часов, всего 3 часа 30 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин.
Гардеробщица МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО3 в докладной записке от 2 ноября 2020 года сообщила директору учреждения о том, что 2 ноября 2020 года дворник ФИО4 оставила свое рабочее место в 13 часов 25 минут.
Директором МБУДО «Кимовская ДШИ» 3 ноября 2020 года составлено уведомление о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора дворнику ФИО4 Имеется запись от имени ФИО4 о несогласии в связи с отсутствием оснований и нарушений порядка.
Из акта об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО4 от 3 ноября 2020 года усматривается, что последняя отсутствовала на работе в МБУДО «Кимовская ДШИ» 3 ноября 2020 года с 13 часов 20 минут до 17 часов, всего 3 часа 40 минут, без предупреждения администрации и уважительных причин.
Гардеробщица МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО3 в докладной записке от 3 ноября 2020 года сообщила директору учреждения о том, что 3 ноября 2020 года дворник ФИО4 оставила свое рабочее место в 13 часов 20 минут.
Приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 5 ноября 2020 года дворнику ФИО4 объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии на рабочем месте от 16, 19, 20 октября 2020 года, 2 и 3 ноября 2020 года, уведомление о нарушениях трудовой дисциплины от 21 октября 2020 года, уведомление о вынесении дисциплинарного взыскания от 3 ноября 2020 года.
Директором МБУДО «Кимовская ДШИ» 5 ноября 2020 года составлено уведомление ФИО4 об увольнении, от подписания которого последняя отказалась
Приказом № от 12 ноября 2020 года директора МБУДО «Кимовская ДШИ» трудовой договор с ФИО4 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимся у нее дисциплинарными взысканиями, по основаниям п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, что усматривается из записи № в трудовой книжке ФИО4, приказа № от 12 ноября 2020 года директора МБУДО «Кимовская ДШИ».
Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО4 состояла в должности дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» в период с 6 апреля 2018 года по 12 ноября 2020 года.
Приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 2 ноября 2020 года дворник ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 5 ноября 2020 года дворник ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверяя обоснованность привлечения 2 ноября 2020 года дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дворник МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 16, 19 и 20 октября 2020 года, что подтверждается соответствующими актами, докладными записками на имя директора МБУДО «Кимовская ДШИ».
Обязанность находиться в будние дни на рабочем месте с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, возложена на дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка МБУДО «Кимовская ДШИ», должностной инструкцией дворника МБУДО «Кимовская ДШИ».
Отсутствие ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин в указанный период указывает на допущение нарушений ФИО4 правил трудового распорядка, что могло явиться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Директором МБУДО «Кимовская ДШИ» 20 октября 2020 года дворник учреждения ФИО4 уведомлялась о нарушении трудовой дисциплины 16 и 19 октября 2020 года, ей предложено дать письменные объяснения по фактам самовольных уходов.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и представителем ответчика не приведено доказательств тому, что названное уведомление доведено до сведения ФИО4 и та отказалась от дачи письменных объяснений, что давало бы основание для составления соответствующего акта.
Однако, вопреки приведенным требованиям ст. 193 ТК РФ, до истечения двух рабочих дней, работодателем ФИО4 уже 20 октября 2020 года составлен акт об отказе от ознакомления ФИО4 с уведомлением о нарушении трудовой дисциплины.
Аналогичное нарушение порядка привлечения дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 к дисциплинарной ответственности, закрепленного ст. 193 ТК РФ, допущено и 21 октября 2020 года, поскольку в установленный срок объяснения от ФИО4 не получены, информации о дате объявления и вручения ФИО4 уведомления от 21 октября 2020 года материалы дела не содержат, представителем ответчика сведений об этом не представлено.
Суд также обращает внимание на то, что работодателем вовсе не предлагалось ФИО4 дать объяснения по факту беспричинного оставления рабочего места 21 октября 2020 года.
Также суд обращает внимание на то, что в уведомлении о нарушениях трудовой дисциплины от 21 октября 2020 года работодателем дворнику МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 предлагалось дать объяснения только об оставлении рабочего места 16 октября 2020 года.
При проверке обоснованности привлечения дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» ФИО4 к дисциплинарной ответственности 2 ноября 2020 года судом установлено, что по тем же основаниям ФИО4, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 16, 19 и 20 октября 2020 года, привлечена к дисциплинарной ответственности 5 ноября 2020 года приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» №.
Данный приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» не оспорен и не отменен.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что указывает на нарушение трудовых прав ФИО4 при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Анализируя приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 2 ноября 2020 года суд отмечает, что основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности указано систематическое нарушение ею трудовой дисциплины в период с 16 октября 2020 года по 21 октября 2020 года.
Согласиться с данными выводами работодателя истца суд оснований не имеет, поскольку ФИО4 не могла нарушать трудовую дисциплину 17 и 18 октября 2020 года, входящие в указанный в приказе период, так как 17 и 18 октября 2020 года – суббота и воскресенье, то есть выходные дни ФИО4, когда та трудовой функции не осуществляла, а следовательно, нарушить трудовую дисциплину не могла.
Также суд не имеет оснований согласиться с основаниями привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ею трудовой дисциплины 21 октября 2020 года, поскольку указанные в приказе основания – соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте датированы 16, 19 и 20 октября 2020 года, а уведомление о нарушениях трудовой дисциплины от 21 октября 2020 года не свидетельствует о допущении ФИО4 трудовой дисциплины 21 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах считать привлечение ФИО4 2 ноября 2020 года к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным суд оснований не имеет, признает приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 2 ноября 2020 года незаконным и возлагает на директора МБУДО «Кимовская ДШИ» об отмене приказа № от 2 ноября 2020 года.
Вместе с тем, согласиться с доводом представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО5, о наличии у истца иммунитета от увольнения по инициативе работодателя, суд оснований не имеет, поскольку доказательств проведения в период с 16 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года избирательной кампании, кампании референдума в гор. Кимовске Тульской области не представлено.
Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств № от 2 ноября 2020 года «О вынесении дисциплинарного взыскания».
Обязать директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств № от 2 ноября 2020 года «О вынесении дисциплинарного взыскания».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
