Дело № 2-4/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Преображенская 28 февраля 2018 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,
с участием представителя истца Д.А.Ю. – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д-234 (сроком действия на пять лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело
по исковому заявлению Д.А.Ю. к ОА А...С» о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах Д.А.Ю., обратился в суд с иском к ОА А...С» о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> модели XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Д.А.Ю. под управлением собственника, причинены механические повреждения. Согласно оформленному уполномоченными на то сотрудниками полиции материалу по факту данного ДТП, виновником был признан водитель К.А.А., управлявший принадлежащим на праве собственности Б.М.Е. автомобилем марки BMW модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ОА А...С» по полису ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответственность причинителя вреда застрахована в ОА А...С» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхового покрытия до 1 000 000 рублей (без учёта лимита по ОСАГО), что подтверждается полисом № (серия №) от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя своё право на получение страхового возмещения, потерпевший обратился в ОА А...С» с заявлением о страховой выплате в рамках традиционного ОСАГО, представив при этом необходимые документыОА А...СОА А...С» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил повреждённый автомобиль к осмотру страховому сюрвейеру – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (акт осмотра повреждённого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГОА А...С» признало данное ДТП страховым случаем, в результате чего платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО на реквизиты банковского счета потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, с учетом лимитов, установленных п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, выплата была произведена с нарушением установленного Законом 20-дневного срока (по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поданное заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ), что служит основанием для начисления неустойки (пени) и финансовой санкции.
Ввиду того, что лимит страховой выплаты не покрывает общий размер убытков, исходя их главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостающая часть подлежит компенсации за счёт причинителя вреда. Страхование, представляемое в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО), является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Учитывая, что ответственность причинителя вреда, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, застрахована в рамках добровольного страхования, недостающая часть убытков также подлежит компенсации за счёт АО «АльфаСтрахование» (со страховым лимитом до 1 000 000 рублей).
На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГОА А...С» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета потерпевшего была произведена страховая выплата в рамках договора добровольного страхования (ДСАГО) в размере 304 318 рублей.
Для определения действительного размера ущерба причинённого ДТП, потерпевший был вынужден самостоятельно привлечь экспертную организацию, на основании договора об оказании экспертных услуг, для проведения независимой экспертизы (оценки) по установлению стоимости восстановительных расходов объекта исследования, при этом в письменном виде заблаговременно уведомив страховщика о месте и времени проведения повторного осмотра (письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочным центром ПроЭксперт (ИП Е.А.С.) по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 1 323 654, 48 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по установлению стоимости восстановительных расходов составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению дополнительной независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочным центром ПроЭксперт (ИП Е.А.С.) по инициативе потерпевшего, величина дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 83 505 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по установлению дополнительной утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер ущерба, рассчитанный по результатам независимой оценки (<данные изъяты>) значительно (двукратно) отличался от общей страховой выплаты, выплаченной страховщиком в рамках обязательного и добровольного страхования (704 318 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно), ввиду значительного занижения страховщиком размера страхового возмещения, потерпевший обратился к ответчику с претензией с требованиями выплаты недостающего страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 695 682 рубля.
На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГОА А...С частично признало требования, изложенные в претензии, обоснованными, в результате чего платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета потерпевшего была произведена доплата страховой выплаты в размере 50 382 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно), представитель потерпевшего обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате убытков, связанных с организацией и проведением независимых экспертиз (оценок) в размере 13 000 рублей, неустойки установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 28 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции установленной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была полностью ответчиком проигнорирована.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, выразив пренебрежение к правам страхователя, необоснованно снизив страховую выплату, действиями ответчика истцу причин моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, компенсацию за причинение которого он оценивает в 2 000 рублей.
Как усматривается из предмета иска, к возмещению заявлена сумма в размере 660 300 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения 645 300 рублей + стоимость независимых экспертиз 13 000 рублей + денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей), таким образом, размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежащий взысканию с ответчика, равен 330 150 рублей.
Кроме того, истец считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 070 рублей.
Для обращения в суд истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, по договору №ДА-118/17 от ДД.ММ.ГГГГД.А.Ю. понёс расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно последним уточнённым исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит суд взыскать с АО «ОА А...С в пользу Д.А.Ю. денежные средства в размере:
- 492 000, 04 рублей – недоплаченную часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая транспортного средства;
- 67 966 рублей – недоплаченную часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого в результате страхового случая транспортного средства;
- 279 983, 02 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- 24 266, 84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением на сумму основного Д.А.Ю. в размере 559 966, 04 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты задолженности включительно;
- 2 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав страхователя, как потребителя страховых услуг;
- 13 000 рублей – расходы на организацию и проведение внесудебных независимых экспертиз (оценок);
- 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Д.А.Ю., представитель истца по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком действия на 5 лет, С.С.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОА А...С» Х.М.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно представленным возражениям обращает внимание на то, что лимит по полису ДСАГО составляет 1 000 000 рублей с учётом лимита ОСАГО в 400 000 рублей. Полагает, что досудебный порядок по требованиям о выплате утраты товарной стоимости не соблюдён. Заявленный размер штрафа считает чрезмерным. При разрешении спора расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить между сторонами спора пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> модели XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Д.А.Ю. под управлением собственника, причинены механические повреждения.
Согласно оформленному уполномоченными на то сотрудниками полиции материалу по факту данного ДТП, виновником был признан водитель К.А.А., управлявший принадлежащим на праве собственности Б.М.Е. автомобилем марки BMW модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15, 16, 41-47).
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхового покрытия до 1 000 000 рублей (без учёта лимита по ОСАГО), что подтверждается полисом № (серия №) от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).
Реализуя своё право на получение страхового возмещения, потерпевший Д.А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках традиционного ОСАГО, представив при этом необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования (акт приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 18).
По направлению ОА А...С» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) потерпевший представил повреждённый автомобиль к осмотру страховому сюрвейеру – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (акт осмотра повреждённого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 20-24).
На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признало данное ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 25), в результате чего платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) в рамках договора ОСАГО на реквизиты банковского счета потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, с учетом лимитов, установленных п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, с учётом лимитов, установленных п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в полном объёме исполнило возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, путём выплаты исчерпывающего лимита возмещения (предельный размер ответственности) в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, выплата была произведена с нарушением установленного Законом 20-дневного срока (по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поданное заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ), что служит основанием для начисления неустойки (пени) и финансовой санкции.
Определением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Д.А.Ю. и его представителя С.С.Н. от части исковых требований к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования в части исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.А.Ю. денежных средств в размере: 28 000 рублей неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 400 рублей, составляющих финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным их частичным удовлетворением. Производство по гражданскому делу по настоящему иску в данной части исковых требований прекращено (т. 2 л.д. 1-4, 5, 8, 9, 10-11).
Ввиду того, что лимит страховой выплаты не покрывает общий размер убытков, исходя их главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостающая часть подлежит компенсации за счёт причинителя вреда.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Учитывая, что ответственность причинителя вреда, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, застрахована в рамках добровольного страхования, недостающая часть убытков также подлежит компенсации за счёт АО «АльфаСтрахование» (со страховым лимитом до 1 000 000 рублей).
Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Довод ответчика о том, что лимит по полису ДСАГО составляет 1 000 000 рублей с учётом выплаченного лимита по полису ОСАГО в 400 000 рублей, то есть фактически 600 000 рублей, судом отклоняется в связи со следующим.
Страхование, представляемое в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО), является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Договор добровольного страхования по своему гражданско-правовому делению в системе договоров, является договором дополнительного страхования по отношению к договору ОСАГО на случай причинения вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого из них. В данном случае и договор ОСАГО и договор ДСАГО были заключены в АО А...". Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда N 33-4875/2016 от 06.04.2016 года).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выработал следующую правовую позицию: поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Исходя из преамбулы договора добровольного страхования № (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ, он заключался на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (Утверждены Приказом Генерального директора АО А... " от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее по тексту - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».
Исходя из графы договора добровольного страхования, он заключен на условиях безусловной франшизы, которой в данном случае является лимит ответственности по договору ОСАГО (п. 1 доп. условий).
В соответствии с пунктами 10.7.1-10.7.2 Правил страхования, франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае общий размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, составляет 1 314 666 рублей, следовательно (в соответствии с пунктами 10.7.1-10.7.2 Правил страхования), размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба 1 314 666 рублей и размером франшизы 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) и, следовательно, составляет 1 314 666 – 400 000 = 914 666 рублей, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (11.7.2 Правил страхования), то есть, не может превышать 1 000 000 рублей, и таким образом из расчёта и условий договора следует: 914 666 рублей меньше 1 000 000 рублей).
В данном случае двусмысленная трактовка (с учётом), отличная от условий (включая) не может быть истолкована неблагоприятно для потребителя.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, согласно которому в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
На основании изложенного суду независимо от противоречивых условий договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является максимальная компенсация выгодоприобретателю ущерба от ДТП.
На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) ОА А...С» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) на реквизиты банковского счета потерпевшего была произведена страховая выплата в рамках договора добровольного страхования (ДСАГО) в размере 304 318 рублей.
Для определения действительного размера ущерба причинённого ДТП, потерпевший был вынужден самостоятельно привлечь экспертную организацию, на основании договора об оказании экспертных услуг, для проведения независимой экспертизы (оценки) по установлению стоимости восстановительных расходов объекта исследования, при этом в письменном виде заблаговременно уведомив страховщика о месте и времени проведения повторного осмотра (письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 29).
Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочным центром ПроЭксперт (ИП Е.А.С.) по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 1 323 654, 48 рублей (т. 1 л.д. 34-68).
Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по установлению стоимости восстановительных расходов составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32), актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно заключению дополнительной независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочным центром ПроЭксперт (ИП Е.А.С.) по инициативе потерпевшего, величина дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 83 505 рублей (т. 1 л.д. 73-88).
Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по установлению дополнительной утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71), актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71) и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно), ввиду занижения страховщиком размера страхового возмещения, потерпевший обратился к ответчику с претензией с требованиями выплаты недостающего страхового возмещения в рамках ДСАГО, в том числе утраты товарной стоимости в размере 695 682 рубля (т. 1 л.д. 89-90). В связи с чем довод ответчика о том, что претензия истца в этой части в ОА А...С» не направлялась, отклоняется.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Положения данного пункта истцом выполнены в полном объёме.
На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) ОА А...С» частично признало требования, изложенные в претензии, обоснованными, в результате чего платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) на реквизиты банковского счета потерпевшего была произведена доплата страховой выплаты в размере 50 382 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно), представитель потерпевшего обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате убытков, связанных с организацией и проведением независимых экспертиз (оценок) в размере 13 000 рублей, неустойки установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 28 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции установленной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-97).
Данная претензия была ответчиком проигнорирована. Требования истца о взыскании неустойки установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 28 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции установленной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком частично после обращения истца с настоящим иском в суд.
Вышеуказанное также подтверждается материалами выплатного дела 0820/133/01185/17 (т. 1 л.д. 224-256)
Иных доказательств удовлетворения претензии суду не представлено.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения в необходимом размере, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ОА А...С» обязательств для истца не наступило.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОА А...С» было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённой в дорожно-транспортном происшествии автомашины истца (т. 1 л.д. 222).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки <данные изъяты>№) государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник Д.А.Ю.; производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, по адресу: 403003, <адрес>, р.<адрес>, тел.№, e-mail: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-15).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 31 января – ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагающиеся на передней левой торцевой, левой боковой и правой передней угловой частях кузова, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений дисков колес переднего правого и заднего левого) в своей совокупности могли образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> модели XF (VIN №) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> модели XF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 158, 159, 160-171).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Исследовав экспертные заключения ИП Е.А.С.№, №, заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 31 января – ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-254), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» № 319 от 31 января – ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие её эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 31 января – ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.
В связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 559 966 рублей (492 000 рублей – недоплаченная часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая транспортного средства + 67 966 рублей – недоплаченная часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого в результате страхового случая транспортного средства). Данная сумма образовалась от вычитания выплаченных ответчиком сумм от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 1 246 700 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> модели XF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта в 67 966 рублей, определённых заключением эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 31 января – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, (1 246 700 + 67 966) – (400 000 + 354 700) = 559 966 рублей.
Согласно п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из предмета иска, с учётом уточнений, к возмещению заявлена сумма в размере 559 966, 04 рублей (492 000, 04 рублей – недоплаченная часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая транспортного средства + 67 966 рублей – недоплаченная часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого в результате страхового случая транспортного средства), суд счёл подлежащей удовлетворению сумму в 559 966 рублей, таким образом, размер штрафа, установленных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, подлежащий взысканию с ответчика равен 279 983 рубля.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2017 года по 14.02.2018 года в размере 24 266, 84 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 559 966, 04 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2018 года до дня фактической уплаты задолженности включительно.
Вместе с тем, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвёл страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.
В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае подготовка отчёта оценщика имела место в целях оспаривания размера произведённой страховщиком выплаты, этот отчёт был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд в качестве доказательства, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно копиям чека-ордера № 61 от 21.09.2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 33), чека-ордера № 60 от 21.09.2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 72).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обращения в суд истец прибег к помощи квалифицированного юриста, по договору № 141ДА-118/17 от 17.10.2017 года (т. 1 л.д. 202-203) Д.А.Ю. понёс расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 17.10.2017 года (т. 1 л.д. 204).
Разрешая требования истца о взыскании юридических услуг, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, объём выполненных представителем истца работ (оказанных услуг), исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, применив принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей из заявленных 10 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно заявлению директора ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2017 года на ответчика АО А...», составили 25 000 рублей (т. 2 л.д. 53), и до настоящего времени не оплачены.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально части удовлетворенных истцу требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований (559 966 рублей недоплаченное страховое возмещение + 279 983 рубля штраф = 839 949 рублей), с ответчика в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 599 рублей.
Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области, составляет 11 899 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д.А.Ю. к АО А... о взыскании страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.
Взыскать с ОА А...С в пользу Д.А.Ю. 840 449 (восемьсот сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей, из которых:
- 492 000 рублей – недоплаченная часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая транспортного средства;
- 67 966 рублей – недоплаченная часть страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого в результате страхового случая транспортного средства;
- 279 983 рубля – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- 500 рублей - денежная компенсация морального вреда за нарушение прав страхователя, как потребителя страховых услуг.
Взыскать с ОА А...С» в пользу Д.А.Ю. судебные издержки: 13 000 (тринадцать тысяч) рублей – расходы на организацию и проведение внесудебных независимых экспертиз (оценок); 3 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.
В части иска о взыскании 4 копеек недоплаченной части страховой выплаты в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая транспортного средства; 2 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; морального вреда в размере 1 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; 24 266, 84 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 по 14.02.2018 года, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 559 966, 04 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2018 года до дня фактической уплаты задолженности включительно - отказать.
Взыскать с АО А... в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 11 899 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с АО А... в пользу ооо Э ... в возмещение понесённых расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.
Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Судья Клиновская О.В.
