дело №2-325/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Преображенская 10 декабря 2013 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично,
с участием истца Репина Н.В.,
представителя истца Шестакова А.В., представившего доверенность серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шевлягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Николая Владимировича к филиалу ООО «Р...» в В... области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Репин Н.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Р...» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Репину Н.В. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был Т.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, согласно постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Р...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Репин Н.В. предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику. Филиалом ЗАО «Т...» по В... области был сделан акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в котором были зафиксированы механические повреждения и было сделано заключение о наличии возможных скрытых повреждений. Согласно расчёта филиала ЗАО «Т...» по В... области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании данного акта страховщик произвёл Репину Н.В. страховую выплату ущерба в размере <данные изъяты>. Указанную страховую выплату Репин Н.В. посчитал заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться в «Бюро независимой оценки» к индивидуальному предпринимателю Б.А. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёта «Бюро независимой оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма превышает лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховая сумма и лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Претензию о выплате невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта филиал ООО «Р...» в <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не дал и невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта Репину Н.В. не перечислил. Стоимость независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных слуг по оценке автотранспорта, составила <данные изъяты>. Не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного индивидуальным предпринимателем Б.А. отчёта «Бюро независимой оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами. Страховая ответственность оценочной деятельности оценщика и автоэксперта застрахована в установленном порядке. Отчёт содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки. Невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 60173 рубля 80 копеек. Таким образом, штраф в связи с нарушением прав Репина Н.В., связанных с необоснованно заниженной страховой выплатой ущерба, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с филиала ООО «Р...» в Волгоградской области в пользу Репина Н.В. В связи с длительным неисполнением его законных требований о выплате ему невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, было унижено его личное достоинство, поэтому ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расходы Репина Н.В. на оплату услуг представителя Шестакова А.В. составили <данные изъяты>. Кроме этого, Репин Н.В. понёс расходы на проезд его представителя Шестакова А.В. в размере <данные изъяты>.
Репин Н.В. в ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд:
1. Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Н.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
2. Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
4. Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Н.В. судебные издержки, из них: расходы по проведению независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>.
Репин Н.В. и его представитель Шестаков А.В. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просят суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
От представителя ответчика ООО «Р...» Г.И. в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которого она с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д.62-66)
От третьего лица Т.С. в суд поступила телефонограмма, согласно которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.76)
Заслушав истца и его представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика на исковое заявление, огласив показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из содержания ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Как следует из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.
Как следует из п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п.63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вышеуказанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить закону.
Для реализации этих целей и принципов Законом установлен размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевшие праве требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
На основании п.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Основываясь на п.3 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Как следует из п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть, страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда «в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 января 1995 года; ст.1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 марта 1996 года; ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 года.
Суд находит доводы истца и его представителя достоверными, поскольку показания специалиста и исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами, представленными с исковым заявлением.
Установленные судом обстоятельства были подтверждены показаниями специалиста Б.А., допрошенного со стороны истца, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он по месту жительства истца проводил осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и впоследствии делал отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>. (л.д.91-92)
Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку его заинтересованности судом не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Репину Н.В. получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Т.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Т.С. был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9)
В ходе судебного заседания были исследованы материалы выплатного дела № по факту страхового случая по ОСАГО, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу Репина Н.В., предоставленного филиалом ООО «Р...» в <адрес>. (л.д.96-147)
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Репину Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Р...», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах наличия страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу, владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Репин Н.В. обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - филиалу ООО «Р...» в <адрес> с целью получения страхового возмещения и предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра, что подтверждается документами, представленными филиалом ООО «Р...» в <адрес> по факту страхового случая.
По направлению филиала ООО «Р...» в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «Т...» по <адрес> был сделан акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором были зафиксированы видимые механические повреждения и было сделано заключение о наличии возможных скрытых повреждений.
Согласно расчёта филиала ЗАО «Т...» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей, составила <данные изъяты>.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страховщик филиал ООО «Р...» в <адрес> признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Страховая выплата ущерба по данному акту составила <данные изъяты>.
По заявлению Репина Н.В. филиал ООО «Р...» в добровольном порядке перечислил ему страховую выплату в размере <данные изъяты>
Указанную страховую выплату Репин Н.В. посчитал заниженной, в связи с чем, был вынужден самостоятельно обратиться в «Бюро независимой оценки» к индивидуальному предпринимателю Б.А. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором №№ на оказание консультационных услуг по оценке автотранспортного средства. (л.д.14)
По договору №№ на оказание консультационных услуг по оценке автотранспортного средства и акту приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представляемых услуг по оценке составила <данные изъяты>.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Репиным Н.В. индивидуальному предпринимателю Б.А. за оказание услуг по договору №№ на оказание консультационных услуг по оценке автотранспортного средства было оплачено <данные изъяты>. (л.д.15)
Таким образом, стоимость услуг проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства
составила <данные изъяты>.
Согласно отчёта «Бюро независимой оценки» индивидуального предпринимателя Б.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей, составила <данные изъяты>. (л.д.16-52)
У суда оснований сомневаться в достоверности выполненного индивидуальным предпринимателем Б.А. отчёта «Бюро независимой оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется. Поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. Страховая ответственность оценочной деятельности оценщика и автоэксперта застрахована в установленном порядке. Отчёт содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.
Выводы оценщика в вышеуказанном отчёте соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются представленными на исследование материалами.
Данный отчёт, суд находит обоснованным, согласующимся с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку данное исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы оценщика мотивированны и научно обоснованы.
Вышеуказанная рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учётом износа запасных частей, в размере <данные изъяты>, превышает лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Страховая сумма и лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией о выплате ему невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. (л.д.12)
Претензию о выплате невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта филиал ООО «Р...» в <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
Однако, ответчик ответа на претензию не дал и невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта истцу до настоящего времени не перечислил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным гражданским делам.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.
Анализируя возражения представителя ответчика на исковое заявление, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта до настоящего времени ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу, что ответчик не желает в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с необоснованно заниженной страховой выплатой ущерба, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.
По причине длительного неисполнения ответчиком законных требований истца о выплате ему невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, было унижено его личное достоинство, в связи с нарушением его законных прав потребителя.
Истец в силу неполучения в полном объёме суммы восстановительного ремонта, не мог своевременно в полной мере распорядиться данными денежными средствами с целью осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства либо приобретения другого транспортного средства для использования его в личных целях.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему другие материальные и нематериальные блага, выразившиеся в невозможности в полной мере в установленные Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки распорядится денежными средствами, полагающимися на восстановительный ремонт транспортного средства, которые ответчик должен был выплатить в полном объёме, понести восстановительные расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая либо приобрести другое транспортное средство для использования его в личных целях.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, тем самым нарушил права истца, как потребителя, то за нарушение прав истца он несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 и ст.15 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не чрезмерными и не завышенными, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в полном объёме, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, при обстоятельствах рассматриваемого спора суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованы позицией защиты от исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Вышеуказанная позиция представителя ответчика признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему.
В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец и его представитель основывают исковые требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление.
Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, из них: расходы по проведению независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы истца при проведении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается договором №№ на оказание консультационных услуг по оценке автотранспортного средства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 15)
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес ответчика, искового заявления, подготовку документов и их копий необходимых для подачи искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54-55, 56, 155)
Судебные расходы на проезд представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Камышин - Волгоград стоимостью <данные изъяты>, билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Киквидзе стоимостью <данные изъяты>, билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мачеха - Волгоград стоимостью <данные изъяты>, билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Камышин стоимостью <данные изъяты>, билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Киквидзе стоимостью <данные изъяты>, билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Камышин - Елань стоимостью <данные изъяты>, билетом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Елань - Камышин стоимостью <данные изъяты>. (л.д.83, 84, 156)
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм закона осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 ода №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ (ч.1 ст.19 о равенстве всех перед законом и судом, ч.1 ст.35 об охране права частной собственности и ч.1 с.48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи).
В связи с чем, по данному делу сам факт удовлетворения заявленных исковых требований является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, естественно, быть меньше объёма защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.
По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Судом изучено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», согласно которого: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей; при участии в гражданском судопроизводстве за участие в качестве представителя в суде первой инстанции по делам районной подсудности - от 20000 рублей, в случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 5000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания. (л.д.162-163)
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы; действительны и подтверждаются ли документально данные расходы; необходимы ли понесённые расходы; разумны ли в количественном отношении понесённые расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объём работы, проведённой адвокатом;
- результаты работы, достигнутые адвокатом;
- сложность рассмотренного дела.
При оценке объёма работы, проведенной адвокатом, Европейский суд может, в частности, принять во внимание следующие моменты:
- объём подготовленных документов;
- длительность судебной процедуры;
- наличие по делу устных слушаний.
Степень сложности рассматриваемого дела. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага.
Суд при определении суммы возмещения представителю должен также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
У суда не вызывает сомнения факт понесённых истцом расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
По данному гражданскому делу суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Таким образом, по данному делу судебное решение состоялось в пользу истца.
Представителем истца было подготовлено и составлено исковое заявление, собрано необходимое количество документов для подачи иска в суд, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд.
По делу в суде первой инстанции состоялись беседа в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и три судебных заседания, в которых истец и его представитель самостоятельного принимали участие.
В ходе судебного разбирательства представителем истца составлялись письменные заявления и ходатайства, а также по требованию суда и по собственной инициативе приобщались дополнительные необходимые по делу документы, также было подготовлено исковое заявление с уточнёнными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору возмездного оказания юридических услуг и представителем истца юридические услуг выполнены в полном объёме, поэтому требуемые к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не завышены и не выходят за пределы разумности.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд считает вышеуказанные судебные издержки обоснованными и нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, разумными и не завышенными, поэтому полагает удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объёме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ, указанные в п.1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён, решение принято не в пользу ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 21 копейки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Репина Николая Владимировича к филиалу ООО «Р...» в В... области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Николая Владимировича невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Николая Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Р...» в пользу Репина Николая Владимировича судебные издержки, из них: расходы по проведению независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Р...» в доход федерального бюджета судебные издержки в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:(подпись) А.М. Севостьянов
Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 13 декабря 2013 года.
