Дело 2-159/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Гуриной О.В. при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10», ФИО11» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12», ФИО13», ФИО14ФИО15», ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№48, адресованному городскому голове <адрес>ФИО4 и председателю ФИО2 АРК ФИО5, ответчики распространили в отношении нее информацию, которая является вымышленной и унижает ее честь и достоинство, деловую репутацию как человека и члена Общественного ФИО2 при ФИО17 а также члена ФИО2 садовых товариществ Каменского массива. В письме ответчики безосновательно указывают, что она незаконно собирает членские взносы с жителей и садоводов Каменского массива по 10 грн. за 1 сотку земли ( 2010-2012 г.г.). На самом деле членские взносы с членов ФИО2ФИО22 собираются через кассу ФИО2ФИО21 на основании и в размерах, установленных общим собранием председателей садоводческих товариществ. Членам ФИО23 выдаются квитанции. Собранные деньги на развитие Каменского массива не поступают, а куда расходуются им не известно. Однако, ни одного официального запроса о расходовании денежных ресурсов ФИО2ФИО20 ответчики не подавали, развитием Каменского Массива не интересовались. Заработная плата выдается «черным налом», а налоги в городской бюджет не перечисляются. За переоформление садового участка она незаконно «взымают» по 1800 грн. и через кассу не проводит. Налоги не оплачивает. Однако, штатное расписание ФИО2ФИО19 отсутствует ввиду того, что это общественная организация, в которой люди действуют на общественных началах с целью защиты прав и интересов их членов. Заработная плата на общественной работе не предусмотрена, поэтому выдаваться не может. «С целью избежать ответственности она и другие лица решили переименовать Объединение ФИО26 в ФИО18 Изменение наименования ФИО24 на ФИО2ФИО25 произошло на основании решения Хозяйственного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчики сообщают, что по их обращению в вышестоящие органы проводилась проверка финансовой деятельности ФИО27, но только за 2013 год. Для проверки бухгалтер ФИО1 «подтасовала» документы, а за прошлые годы проверка не проводилась. Она не является бухгалтером ФИО2ФИО28, поэтому не могла подтасовать документы. Кроме того проверка производилась ГНИ АРК за 2013 год, за 2010-2012 г.г. ГНИ <адрес>. Кроме распространения ложной информации в отношении нее как члена ФИО29 ответчики оклеветали ее как человека. В письме указано, что она с мужем брала большие кредиты в банках и не возвращала их. За эти деяния мужа посадили, а она несколько раз меняла место жительства – скрываясь от правосудия. Кроме этого, она «вне устава» получила участок в СТ, незаконно назначена главным бухгалтером и юристом «ФИО30», за что получает двойную зарплату «черным налом» в конвертах. Истица считает, что все вышеперечисленные обвинения не имеют к ней никакого отношения. Поскольку письмо подписано служебными лицами ФИО31 и ФИО32», ФИО33», ФИО34», ФИО35», именно указанные юридические лица, по ее мнению, должны опровергнуть недостоверную информацию в отношении нее. Распространением недостоверной информации унижена ее честь и достоинство как человека и члена общественного ФИО2 при Симферопольском горисполкоме, причинен моральный вред, так как после получения письма отношение должностных лиц Симферопольского горисполкома к ней изменилось. Истица просит признать недостоверной информацию, распространенную в отношении нее в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя городского головы <адрес>ФИО4 и председателя ФИО2 АР Крым ФИО5, следующего содержания: «я незаконно собираю членские взносы с жителей и садоводов Каменского массива по 10 грн. за 1 сотку земли (2010-2012 г.г.). «Собранные деньги на развитие ФИО36 не поступают, а куда расходуются им не известно». «Заработная плата выдается «черным налом», а налоги в городской бюджет не перечисляются. За переоформление садового участка я незаконно «взымают» по 1800 грн. и через кассу не провожу. Налоги не оплачиваю». «С целью избежать ответственности я и другие лица решили переименовать ФИО37 в ФИО2 «Садоводческих товариществ Каменского массива». «Для проверки бухгалтер ФИО1 «подтасовала» документы, а за прошлые годы проверка не проводилась». «я с мужем брала большие кредиты в банках и не возвращала их. За эти деяния мужа посадили, а я несколько раз меняла место жительства – скрываясь от правосудия», «я «вне устава» получала участок в СТ, незаконно назначена главным бухгалтером и юристом «Каменского массива», за что получаю двойную зарплату «черным налом» в конвертах». Направить в адрес тех же должностных лиц письмо с опровержением недостоверной информации. Взыскать с ответчиков в ее пользу по 7000,00 грн. морального вреда и судебные издержки. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жители и садоводы Каменского массива <адрес> обратились в адрес должностных лиц, а именно городскому голове <адрес> и председателю ФИО2 АРК в письме от ДД.ММ.ГГГГ №48, реализуя свое конституционное право направлять индивидуальные и коллективные письменные обращения или лично обращаться к органам государственной власти, органам местного самоуправления или должностным и служебным лицам этих органов, которые обязаны дать обоснованный ответ в установленный законом срок, а не с целью распространения недостоверной информации. Кроме того, в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан» граждане вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления с заявлениями о содействии в реализации закрепленных Конституцией и действующим законодательством их прав и интересов или сообщением о нарушении действующего законодательства или недостатках в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Таким образом, считали, что истица не довела факт распространения в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно и основания для взыскания морального вреда. Суд, заслушав объяснения сторон, установив фактические обстоятельства по делу и проверив их предоставленными сторонами доказательствами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Частью 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые охраняются гражданским законодательством. Право выбора способа защиты личного нематериального блага принадлежит истцу. ФИО1 выбрала способ защиты, предусмотренный ст.152 ГК РФ, а именно требует опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и возмещения морального вреда. Согласно положений ч.1, ч.2, ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохронникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Указанная конституционная норма согласуется с положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ является составною частью правовой системы Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в п.10 вышеуказанного постановления указал, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес городского головы <адрес>ФИО4 и председателя ФИО2 АР Крым ФИО5 направлено обращение жителей и садоводов Каменского массива <адрес>, подписанное представителями ФИО44», республиканского Союза садоводческих товариществ Крыма, ФИО38», ФИО39», ФИО40», ФИО41», ФИО42, ФИО43», которое по сути сводится к сообщению о деятельности председателя ФИО2 садоводческих товариществ Каменского массива <адрес>ФИО6 и главного бухгалтера ФИО1 В обращении указывается на недостатки в деятельности названных лиц и о нарушениях ими законодательства, допущенных, по мнению заявителей. Также ставится вопрос о создании комиссии по проверке деятельности председателя ФИО2ФИО6 и привлечении его к ответственности. Таким образом, по своему содержанию информация, которую истица просит опровергнуть как порочащую ее честь и достоинство, деловую репутацию, является сообщением садоводов о нарушениях в деятельности ФИО2 садоводческих товариществ Каменского массива. Из обращения усматривается, что направлено оно с целью проведения проверки и принятия обоснованного решения компетентными органами. При таких обстоятельствах, оснований считать, что информация относительно бухгалтера ФИО2 садоводческих товариществ Каменского массива ФИО1 изложена в письме с целью распространения в отношении нее не соответствующих действительности порочащих сведений, не имеется. Вместе с тем, суд полагает обоснованным иск в части требований о признании недостоверной информации, изложенной в обращении, следующего содержания: «ФИО1 вместе с мужем брали большие кредиты в банках и не возвращали, за что мужа посадили в тюрьму. ФИО1 несколько раз меняла место жительства – скрываясь от правосудия», поскольку достоверность этих фактов ответчиками не доказана. Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков не смогли пояснить цель изложения данной информации в письме на имя городского головы и председателя ФИО2 АР Крым. Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт распространения ответчиками недостоверной информации в отношении истицы, ее требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что взыскание с ответчиков суммы в размере 600 руб. с каждого в пользу истицы будем достаточным для компенсации причиненных ей душевных страданий в связи с распространением недостоверной информации. Иск в части понуждения ответчиков направить в адрес городского головы и председателя ФИО2 АРК письма с опровержением недостоверной информации не полежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.150, 152 ГК РФ, ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО45ФИО46ФИО47», ФИО48, ФИО49 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворить частично. Признать недостоверной информацию, изложенную в обращении жителей и садоводов Каменского массива <адрес> в адрес городского головы <адрес>ФИО4, председателя ФИО2 Республики Крым ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО1 вместе с мужем брали большие кредиты в банках и не возвращали, за что мужа посадили в тюрьму. ФИО1 несколько раз меняла место жительства – скрываясь от правосудия». Взыскать с Объединения садоводов ФИО50ФИО51», ФИО52», ФИО53», ФИО54 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 600 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО55», ФИО56», ФИО57ФИО58ФИО59 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Гурина О.В. |
