Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2020 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.,
с участием представителя истца - ФИО10,
представителя ответчика - ФИО13,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 Фёдоровне, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании ничтожной сделки и применении последствий, –
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 Фёдоровне, и просили признать договор дарения земельного участка площадью 318 кв.м., с кадастровым номером №, 87/100 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Фёдоровной ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным (недействительным). Признать последствия сделки ничтожности сделки: - аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: ФИО7 на земельный участок, площадью 318 кв.м., с кадастровым номером № на 87/100 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения Киевского районною суда <адрес> является собственником 13/100 долей домостроения по адресу: <адрес> по икону после смерти отца ФИО14. На основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 318 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. В начале июня 2016 года заключено соглашение, по которому истец уплачивает 1 600 000 руб. после выделения доли в натуре для проживания ФИО4ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен удостоверенный нотариусом <адрес> Республики Крым ФИО11 договор дарения земельного участка площадью 318 кв.м. и 87/100 долей жилого дома с надстройками по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГФИО7 покупает для ФИО4 за 1 000 100 руб. у ФИО5 по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО7 требует от ФИО4 выселиться из дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании договора недействительным, исключении записи о регистрации права, признании права собственности. Истец ссылается на то, что ФИО4, с присущими ей свойствами личности как: неуверенность в себе, низкая самооценка, чувство собственной неполноценности, покорность, робость, стеснительность доверчивость, впечатлительность, находясь в ссоре с истцом по делу, испытывая острое желание проживать отдельно, в период времени ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ гола, могла не отдавать себе отчет в своих действиях и не могла руководить ими, поскольку находилась под влиянием заблуждении и страдает заболеваниями психологического и психического характера. Кроме того, указывает на то, что срок исковой давности не пропустил, поскольку при заключении спорной сделки не присутствовал. Стадия кассации приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с которого и надо исчислять срок исковой давности.
Представитель истица ФИО10 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Возражала против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что не пропустил его.
Ответчики ФИО4, ФИО7, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу было известно об обжалуемом договоре ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ранее стороной истца имелись судебные процессы по поводу оспаривания данной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), суды признали сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ законной. Данные решения оставлены в силе.
Суд, заслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с данным иском 29.09.20220 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем:
- решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.
- решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права, при знании права собственности.
-решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО7 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности.
-решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделок притворными, переводе прав покупателя и признании права собственности. В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, о признании договора дарения, договора купли-продажи притворными сделками, переводе прав покупателя и признании права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, о переводе прав и обязанностей, взыскании денежных средств – отказано.
Таким образом, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом и указано в своем решении, ФИО6 знал о наличии оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что срок исковой давности составляет три года, который необходимо исчислять ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона истцом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом годичный срок на обращение в суд за защитой своих прав.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Следовательно, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –
решил:
В иске ФИО6 к ФИО4, ФИО7 Фёдоровне, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании ничтожной сделки и применении последствий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова
