Дело №2-433/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2019 г. г. Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре – Солохине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым», директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с требованием признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам; взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула, с учетом доплаты по дополнительному соглашению г. в размере 10 250 рублей ежемесячно по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлена на работе по причине незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу с исполнительным листом, но ее рабочее место было ликвидировано, компьютер и ее личные вещи отсутствовали, замок в кабинете был заменен, пароль корпоративной почты так же заменен. Директор, на ее требование восстановить ее рабочее место, сославшись на то, что у нее дистанционный режим работы отпустил ее работать удаленно, в связи с чем она делала работу дома. ДД.ММ.ГГГГ на почту поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса. В приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе директор в п.4 в одностороннем порядке разрывает отношения по работе дистанционно и устанавливает рабочий график, что является нарушением ст.72 ТК РФ. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья, по которой произведено увольнение, должность указана неправильно. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление об изменении предмета иска, в котором просила суд: признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 части первой ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, с учетом доплаты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 руб. ежемесячно по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд: приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ИМТЦ «Крым» о добровольном исполнении решения суда, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 части 1 ст.81 ТК РФ признать незаконными и отменить; процедуру восстановления на работе в ГУП РК «ИМТЦ «Крым» признать совершенной незаконно, оплату вынужденного прогула по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16407 рублей 44 коп. признать несовершенной; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за несвоевременную выдачу трудовой книжки без записи об увольнении и печати предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать полный расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; признать запись о приеме в трудовой книжке образца 1974 г. недействительной и обязать ответчика оформить трудовую книжку российского образца в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и кадровым делопроизводством при увольнении, изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки с записью об увольнении. Уточненные требования мотивированы тем, что ее (ФИО1) трудовая книжка образца СССР 1974 года заполнена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, часть записи с последнего места работы об увольнении внесена в графу «Сведения о награждениях». Ее обращения к работодателю о приобретении бланков трудовых книжек и вкладышей и выдачи ей трудовой книжки российского образца остались без внимания. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на то, что заявленные требования являются необоснованными и, кроме того решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе отменено определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Зворская В.И. представила заключение о необоснованности заявленных ФИО1 требований. Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» (далее ГУП РК «ИМТЦ «Крым» ) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение и работнику ФИО1 установлено совмещение с должностью специалиста по закупкам, 0,5 ставки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с пятидневным рабочим графиком работы. Время начала и окончания работы в рабочие дни, а так же продолжительность работы каждый день определяется самим работником при условии обязательного соблюдения фактического времени работы 40 часов в неделю. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются рабочие дни: понедельник, среда, пятница, 08-30 до 17-30, перерыв с 12-30 до 13-30, рабочие дни вторник, четверг работнику устанавливаются дистанционно, на дому, с предоставлением необходимой компьютерной техники, установлена ежемесячная доплата 10250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ снимается совмещение по должности специалиста по закупкам. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности специалиста по кадрам на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным и ФИО1 восстановлена в должности специалиста по кадрам ГУП РК «ИМТЦ «Крым» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 407,44 руб. В данной части допущено немедленное исполнение решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-ЛС о добровольном исполнении решения суда, которым отменен приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ; гл. бухгалтеру предприятия предписано начислить денежные средства за вынужденный прогул и учесть эту сумму в ранее произведенной выплате ДД.ММ.ГГГГ; определено рабочее место ФИО1 в № на старом рабочем месте; установлен рабочий график ФИО1 с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00; отменены с ДД.ММ.ГГГГ все виды доплат за дополнительные работы, признанные решением суда по делу №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.21 ТК РФ работник в числе прочего имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Как следует из ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Не согласившись с основаниями и порядком увольнения в соответствии с приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 одновременно просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, изменить запись в трудовой книжке в части оснований увольнения. Несмотря на разъяснение судом истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные требования являются взаимоисключающими, о праве истца отказаться от части заявленных требований, о необходимости уточнить предмет иска, ФИО1 настаивала на рассмотрении всех заявленных с учетом поданных уточнений исковых требований по основаниям, указанным в иске. Из обстоятельств, изложенных в иске следует, что основанием заявленных требований явились действия ответчика, связанные с добровольным исполнением решения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУП РК «ИМТЦ «Крым» в части восстановления истца в должности специалиста по кадрам ГУП РК «ИМТЦ «Крым» с ДД.ММ.ГГГГ и последующим ее увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины. Однако, как следует из материалов дела, решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска ФИО1 в этой части отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 уволена с должности специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон со ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан, компенсационные выплаты, предусмотренные п.п. 2 и 3 соглашения о расторжении трудового договора, перечислены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, после подписания соглашения и издания приказа. Судебной коллегией сделан вывод о законности увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше основанию. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами Киевского районного суда г.Симферополя о взыскании с работодателя невыплаченных истцу денежных средств за совмещение работы и предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 71750 руб. и компенсации морального вреда. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности специалиста по кадрам; взыскании с работодателя оплаты вынужденного прогула, с учетом доплаты по дополнительному соглашению г. в размере 10 250 рублей ежемесячно по день вынесения решения; взыскании полного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, признании увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п.3 части первой ст.77 ТК РФ. Так же в связи с признанием судом законным увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые права приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «ИМТЦ «Крым» о добровольном исполнении решения суда не нарушены, в связи с чем восстановлению путем отмены данного приказа не подлежат. Требования о признании процедуры восстановления на работе в ГУП РК «ИМТЦ «Крым» совершенной незаконно, о признании оплаты вынужденного прогула по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16407 рублей 44 коп. несовершенной не соответствуют способам защиты прав, установленных трудовым законодательством, в связи с чем не подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что вопросы, связанные с исполнением решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть разрешены путем подачи гражданского иска. Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 являясь специалистом по кадрам до момента увольнения несла ответственность за хранение и заполнение трудовых книжек на предприятии и имея доступ к своей трудовой книжке забрала ее и на предприятие не передавала, с просьбой о замене не обращалась и отказа в этом не получала. В случае обращения ответчик готов выполнить требования законодательства в части надлежащего оформления этого документа. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за несвоевременную выдачу трудовой книжки без записи об увольнении и печати предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд учитывает, что согласно приказу ГУП РК «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначена ответственным за ведение, учет и выдачу трудовых книжек. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО1 приняла кадровые документы согласно списку и трудовые книжки работников предприятия в количестве 31 шт. При этом, трудовая книжка ФИО1, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, не передавалась, а находилась в распоряжении самой ФИО1, что подтверждается внесенными ею в свою трудовую книжку записями о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должности инспектора по кадрам на специалиста по кадрам. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику за надлежащим оформлением трудовой книжки, в чем ей было незаконно отказано, истцом не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании записи о приеме в трудовой книжке образца 1974 г. недействительной и понуждении ответчика оформить трудовую книжку российского образца в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и кадровым делопроизводством при увольнении, изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки с записью об увольнении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым», директору Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым» ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении оснований увольнения, понуждении совершить действия – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя. Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019 г. Судья: Д.А. Диденко |
