УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре – Шариповой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Гайде», ООО «Викстрой» о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО3, ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», АНО «СОДФУ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило повреждение принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з №. Виновником ДТП являлся ФИО3, управлявший <данные изъяты>, г.р.з. №, находящимся в пользовании ООО «Викстрой» (лизингополучатель). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 127600 рублей, с которым он не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 187744 руб., с учетом износа 152073,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК «Гайде» подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа без учета износа, в связи с тем, что страховщиком неправомерно, в одностороннем порядке была произведена замена страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без заключения соответствующего соглашения. В удовлетворении претензии ему отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в требованиях истца было отказано, решение получено им ДД.ММ.ГГГГ и передано доверенному лицу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд: восстановить срок для оспаривания решения службы финансового уполномоченного; взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 62144 рубля, неустойку в размере 210046,72 руб., штраф в размере 31072 руб.; взыскать с ООО «Викстрой» сумму ущерба в размере 165200 рублей, госпошлину4504 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Викстрой», а так же третьи лица не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с требованиями закона. Наличие соглашения о денежной выплате страхового возмещения подтверждается письменным заявлением ФИО2 о страховом возмещении, в котором он собственноручно поставил отметку и указал сведения с реквизитами своего банковского счета для оплаты. Просил в иске к АО «СК «Гайде» отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель ООО «Викстрой» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с <данные изъяты>, г/н № (страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах»), в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Киа г/н № под управлением ФИО6 (страховой полис ОСАГО АО «СК «Гайде»).
Собственник т/с Киа г/н №ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 127600 рублей. В выплате суммы УТС отказано в связи с наличием на транспортном средстве доаварийных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СК «Гайде» с претензией о выплате доплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гайде» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Гайде» выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера причиненного вреда.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: 278 665,00 руб. (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий, на дату происшествия — ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет: 158 132,00 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет: 127 400,00 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста рублей).
Поскольку исследуемый автомобиль ранее имел повреждение крышки багажника, то согласно п. 8.3ж Методических рекомендаций [4] - УТС не рассчитывается.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком АО «СК «Гайде» обязательства по договору страхования исполнены полностью в соответствии с требованиями Закона, поскольку страховое возмещение, выплаченное ФИО2 АО «СК «Гайде» в размере 127600 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий, на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, и даже превышает ее на 200 рублей.
В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в п. 4.2 указал просьбу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам.
При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии соответствующего соглашения являются несостоятельными и его исковые требования к АО «СК «Гайде» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
С учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет: 278 665,00 руб., суд находит обоснованными требования иска о взыскании с владельца т/с Камаз ООО «Викстрой» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 151065 руб. (278665,00 – 127600,00).
Так же с ответчика ООО «Викстрой» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «Страховая компания «Гайде», ООО «Викстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Викстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 151065,00 рублей, госпошлину 4221,30 рублей, а всего 155286 (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Викстрой» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 15.01.2024
Судья: Д.А. Диденко
