Дело № 2-1120/2022
91RS0002-01-2021-010732-37
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.08.2022 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Докаеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь (МБУК Парки столицы) к ФИО1 о признании действий по получению премии неправомерными, взыскании излишне выплаченной премии,
третьи лица - МКУ Управление культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя, МКУ Контрольно-счетная палата г. Симферополя, МКУ Департамент финансов Администрации г. Симферополя, Администрация г. Симферополя,
у с т а н о в и л :
МБУК Парки столицы обратилось в суд с исковым заявлением и с учётом уменьшения исковых требований просило признать действия Шабановой (до заключения брака ФИО6) Д.В., выражающиеся в получении премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии приказов МКУ Управления культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым в размере 158 383,50 руб. неправомерными; взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченную ответчику премию в размере 158 383,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 368,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период июнь - ноябрь 2018 г. ответчик работала в МБУК Парки столицы в должности и.о. директора. В указанный период ответчику начислена и выплачена выплата стимулирующего характера (далее - премия) в размере 182 047,50 руб., в том числе НДФЛ 23664 руб. Вместе с тем, по результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Симферополь Республики Крым, указанным в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчику выплачена премия при отсутствии приказов МКУ Управления культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым в размере 158 383,50 руб. Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Действия ответчика, выражающиеся в получении премии при отсутствии приказов МКУ Управления культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым, равно как и фактический отказ в возврате указанных денежных средств, является неправомерным, что в свою очередь является самостоятельным основанием для взыскания вышеприведенной суммы в пользу истца. Требование о возврате излишне выплаченной суммы ответчику осталось без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы искового заявления в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истец ссылается на отсутствие приказов МКУ Управления культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя, однако их не могло быть, поскольку Управление трудовой договор с ней не заключало и трудовых отношений не вело, соответственно приказов о премировании выносить не имело права, т.к. фактически директор в учреждении числился, но в силу определенных жизненных обстоятельств на рабочем месте не находился. Весь указанный период она занимала должность заместителя директора, при этом должностные обязанности с неё никто не снимал, фактически она занимала две должности, т.е. исполняющего обязанности директора и заместителя директора, указанная премия в иске является её заработной платой, как заместителя директора, а не премией. На основании приказа об исполнении обязанностей директора она получала разницу окладов в размере 2000 руб.
Представитель третьего лица МКУ Контрольно-счетная палата г. Симферополя ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что в ходе проведения контрольного мероприятия проведена проверка правильности установления должностных окладов, компенсационных стимулирующих, социальных выплат работникам, предусмотренных Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с пунктом 8 Положения руководителям учреждений стимулирующие выплаты устанавливаются приказом Управления культуры. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 8 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты (премии) ФИО5 - руководителю МБУК Парки столицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливались приказами МБУК «Детский парк», подписанными ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Администрация г. Симферополя представила отзыв о необоснованности установления ФИО1 себе премии, просила исковые требования удовлетворить.
МКУ Управление культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя представило отзыв об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
МКУ Департамент финансов Администрации г. Симферополя представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым в соответствий с п.1.12 Плана работы Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым на 2020 год проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета городского округа, соблюдение установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом МБУК Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь за 2016-2019 годы».
В ходе проведения контрольного мероприятия проведена проверка правильности установления должностных окладов, компенсационных, стимулирующих, социальных выплат работникам МБУК Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь, предусмотренных Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.
Пунктом 8 Положения об оплате труда установлены условия оплаты, труда руководителя муниципального учреждения культуры и искусства муниципального образования городской округ Симферополь Республики:
заработная плата руководителя муниципального учреждения культуры и искусства, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда (пункт 8.1).
должностной оклад, компенсационные, стимулирующие, социальные (на основании письменного заявления) выплаты руководителю учреждений устанавливаются приказом управления культуры и культурного наследия администрации города в соответствии с Положением об оплате труда и указываются в трудовом договоре (пункт 8.2).
Проверкой Контрольно-счетной палатой города Симферополя установлено, что МБУК Парки столицы в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Работодателем», с одной стороны, и ФИО6, именуемая в дальнейшем «Работником», с другой стороны, заключили трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности заместитель директора по административно-хозяйственной работе, а работник обязуется лично выполнять обязанности в соответствии с условиями трудового договора.
Приказом Управления культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с необходимостью принятия мер по обеспечению эффективной деятельности учреждения заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО6 назначена исполняющей обязанности директора МБУК «Детский парк» сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи финансовых и распорядительных документов, с выплатой разницы в окладах.
Срок действия указанного приказа продлен приказами Управления культуры по ДД.ММ.ГГГГ приказ признан утратившим силу приказом Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ№-п.
ФИО5 исполняла обязанности директора МБУК Парки столицы в соответствии с приказами Управления культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 8 Положения об оплате труда, стимулирующие выплаты руководителям учреждений устанавливаются приказом Управления культуры.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 8 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты (премии) ФИО6 - руководителю МБУК Парки столицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливались приказами МБУК Парки столицы, подписанными ФИО6
Проверкой Контрольно-счетной палатой города Симферополя установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителю учреждения ФИО6 необоснованно (при отсутствии приказов Управления культуры) начислена премия из средств в пределах фонда оплаты труда в сумме 152737,00 руб. и из средств от приносящей доход деятельности в сумме 72175,75 руб., всего в сумме 224912,75 руб., что отражено в расчетных ведомостях МБУК «Детский парк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ удержан налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 29238,66 руб.
Суммы полученной заработной платы отражены в реестрах на выплату заработной платы МБУК Парки столицы.
Согласно п. 1.5. Постановления Администрации г. Симферополя от 01.07.2015 № 483 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры и искусства муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 1.10 данного Постановления - стимулирующие выплаты директору учреждения устанавливаются в соответствии с приказом начальника Управления культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя Республики Крым.
Сообщения Муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы о выплатах стимулирующего характера ФИО5 отсутствуют.
Согласно расчету истца размер премии выплаченной ФИО5 при отсутствии приказов Управления культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182047,50 рублей, без НДФЛ получено 158383,50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе росссийского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им выплат стимулирующего характера.
Таким образом, доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника – ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении спорных выплат, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия виновных и (или) недобросовестных действий именно при получении премии со стороны ответчика, влекущих выплату ей стимулирующих выплат.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Между тем доводов и требований о признании неправомерными действий по изданию приказов, признании приказов незаконными и их отмене с последующим взысканием излишне выплаченных сумм исковое заявление не содержит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований МБУК Парки столицы к ФИО1 о признании действий по получению премии неправомерными, взыскании излишне выплаченной премии – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 г.
