УИД35RS0№-11
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 августа 2022 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49913/5010-007, ссылаясь на следующее.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 174319,00 рублей, расходов на эвакуацию ТС в размере 4000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241353,00 рублей. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству потребителя был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение представителю заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. ПАО СК "Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщила представителю заявителя о необходимости предоставления недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату денежных средств потребителю в размере 131700,00 рублей, из которых 127700,00 – страховое возмещение, 4 000,00 рублей - расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение потребителю о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА ООО «Драйв Моторс» от восстановительного ремонта ТС.
Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного может повлечь за собой неосновательное обогащение, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Просит в случае позднего поступления заявления в суд, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени разбирательства извещен, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на заявление, указав, что страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки, он не наделен правом снижения неустойки, указывает на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях просила отказать в удовлетворении требований страховщику, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки и длительности периода невыплаты страхового возмещения.
Исследовав представленные сторонам письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией может быть оспорено по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63), таким образом, процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49913/5010-007 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Зеленой карте в размере 174319,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 календарных дней) в размере 241353,00 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" ФИО3 союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Материалами дела подтверждается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 13 минут на 1005 км. + 300 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей - DAF FT XF 105.460, государственный номер АО 9494-7, с полуприцепом KRONE, государственный номер А 9293 А-7, под управлением водителя ФИО7, гражданина РБ, имеющего карту международного моторного страхования, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак В733СР35, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8, включенного в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № ННН 3017598452 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-27).
Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, по доверенности ФИО8, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, просив перечислить страховое возмещение по реквизитам, указанным в заявлении, предоставив, в том числе, определение о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны обстоятельства совершения ДТП, справку о ДТП (т.1, л.д.17-19,22,25оборот,89).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен запрос о подтверждении действительности договора страхования Зеленая карта.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак В733СР35, в котором указано, что автомобиль подлежит ремонту (т.1, л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО8 об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.40,41).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, по доверенности ФИО8, обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС (т.1, л.д.43 оборот).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак В733СР35, на дату и в месте ДТП составит 127700,00 рублей (т.1, л.д.96-101).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО8 131700,00 рублей (т.1, л.д.51) и ДД.ММ.ГГГГ сообщил потребителю о том, что создан страховой акт, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены на счет и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт (т.1, л.д.52).
Как следует из претензии представителя потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не исполнил обязательства по организации и проведению ремонта, в связи с чем он отказывается от проведения ремонта и требует выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил представителю потребителя о произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплате и об отказе в выплате неустойки (т.1, л.д.80).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Россгострах" в пользу ФИО2 неустойка в размере 241353,00 рублей, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 127700,00 рублей.
В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что срок на исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО был нарушен. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой окончания срока на осуществление страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ действительности Зеленой карты в отношении ТС DAF FT ХF 105.460, государственный номер АО 9494-7).
При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о периоде исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней). Расчет неустойки выполнен финансовым уполномоченным в строгом соответствии с положениями пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду не предоставлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, Закон о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Оспаривая решение, заявитель ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.
Само по себе указание ПАО СК "Росгосстрах" на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании, отсутствие доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения определенной финансовым уполномоченным неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49913/5010-007, изменении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Р.В. Шемякина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
