Дело № 2а- 645/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 16 декабря 2016 года
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является: плательщиком транспортного налога за 2014 год, сумма налога составила 2880 рублей 00 копеек за 2014год (120 *24,0, налоговая база равна мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах, налоговая ставка установлена Законом Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ «О транспортном налоге»). Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить налог в рассчитанной сумме, в котором были указаны: объекты налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Сумма налога налогоплательщиком в установленный срок не уплачена, в связи с чем начислены пени. Ответчику было направлено требование № 395859 от 13.10.2015 о наличии задолженности по транспортному налогу и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Пени начислены за период с 18.11.2014 по 12.10.2015 в сумме 788 рублей 64 копейки. Требование не исполнено. Инспекция в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №50 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности по налогу и пени в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от 15.07.2016 судебный приказ был отменен. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2880 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 788 рублей 64 копейки.
Административный истец уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Административный ответчик получил судебную повестку о проведении подготовки на 07.12.2016. Поскольку доказательств уважительности неявки на подготовку не представил, подготовка проведена в его отсутствие, соответствующее ходатайство об отложении подготовки оставлено без удовлетворения. Отправленная на тот же адрес (<адрес>) судебная повестка с извещением о рассмотрении административного дела на 16.12.2016, возвращена в адрес суда с отметкой истек срок ее хранения на почте. Поскольку судебная повестка направлялась административному ответчику по надлежащему адресу, суд признает извещение ФИО1 о рассмотрении административного иска надлежащим. При этом суд учитывает, что лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, суд учитывает, что от административного ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно которым он извещен о рассмотрении дела 16.12.2016, с административным иском не согласен, поскольку транспортного средства, за который начислен налоговым органом транспортный налог, не имеет с 1995-1996 года, где и у кого оно находится, ему неизвестно, по какому исполнительному производству наложен арест на данное транспортное средство в ОСП по Архангельской области, а также в ОСП по Кичменгско-Городецкому району информацию представить не могут. На неоднократные обращения в ОГИБДД по Архангельской области о снятии транспортного средства с учета в связи с его отсутствием, отказывают, ссылаясь на арест.
В силу статей 291, 292 КАС РФ (указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим годом (по транспортному налогу за 2014г.).
Согласно данных, поступивших в рамках ст.85 НК РФ, а также сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району (Вологодской области), ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску (Архангельской области) ФИО1 в 2014 году являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Расчет налога в отношении транспортного средства осуществлен налоговым органом как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Расчет налога административным ответчиком не оспорен.
Административный ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие у него объекта налогообложения в наличии, при этом из существа возражений следует, что транспортное средство ранее ему принадлежало, причин выбытия из владения не указано.
Из информации от 05.12.2016, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, 27.03.2002, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Б.И.А., сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску было наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела. О наложении данного ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 имеются отметки в базе данных как ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, так и ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску. ОСП по Кичменгско-Городецкому району сообщило, что по состоянию на 02.12.2016 в отделе в отношении ФИО1 находится 7 исполнительных производств. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №. Данная информация подтверждена ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.
Сведений о том, обращался ли ФИО1 в суд с требованиями о снятии в отношении транспортного средства ограничений на регистрационные действия, о возложении обязанности на налоговый орган не взыскивать транспортный налог на несуществующее имущество, в рамках которого могли бы исследоваться доказательства утраты автомобиля, в дело не представлено.
Административный ответчик указал, что с 1995-1996 годов не имеет в собственности автомобиля, т.е. фактически ФИО1 имел возможность снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с утилизацией либо отчуждением вплоть до установления в 2002 году ограничений на регистрационные действия, но таковых действий не совершил. На ФИО1, как на лице, обязанном снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД в случае отчуждения третьим лицам/утилизации, лежит риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий в виде уплаты транспортного налога. Утрата налогоплательщиком объекта налогообложения - транспортного средства в 1990-ые годы (что следует из возражений, но доказательств данному не представлено) при отсутствии до 2002 года объективных причин невозможности снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.
Административный ответчик не ссылается на то, что утрата им транспортного средства произошла после установления ограничений по совершению регистрационных действий, и доказательств подобного не приводит (документы об угоне, краже, поджоге автомобиля после 27.03.2002).
Учитывая установленные обстоятельства, что объект налогообложения зарегистрирован за ответчиком, ФИО1 обязан был уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 2880 рублей 00 копеек по налоговому уведомлению № 749358 от 31.03.2015, направленному ему 15.04.2015, что подтверждается списком заказных писем, в срок не позднее 01.10.2015.
Из части 2 статьи 57 НК РФ следует, что при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты.
В связи с неуплатой транспортного налога за 2014г. в установленные сроки ФИО1 начислены пени за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 в размере 8 рублей 71 копейка, кроме того, ФИО1 начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы за период с 18.11.2014 по 12.10.2015, выставлено требование № 395859 от 13.10.2015.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование № 395859 от 13.10.2015 об уплате налога и пени направлено административному ответчику налоговым органом по месту проживания заказным письмом с соблюдением срока и порядка, установленных положениями ст. ст. 69 и 70 НК РФ–15.10.2015 и в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога и пени не исполнено.
В расчет пенеобразующей недоимки налоговым органом обоснованно за период с 02.10.2015 (по истечении указанного в налоговом уведомлении срока для добровольной уплаты налога) по 12.10.2015 включена недоимка по транспортному налогу за 2014 год, подлежащая взысканию по настоящему решению.
Кроме этого, ФИО1 налоговым органом начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы на сумму 8640 рублей за период с 18.11.2014 по 12.10.2015. Суд запрашивал у административного истца доказательства принудительного взыскания налогов в сумме 8640 рублей, на задолженность по которым начислены пени. Налоговым органом на запрос суда было пояснено, что недоимка по транспортному налогу в сумме 8640 рублей образовалась за период 2011-2013 годы (2880+2880+2880). Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 01.06.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы налога. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 03.07.2015 судебный приказ был отменен. Судебные документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в дело. Административный истец не ссылается на то, что обращался после отмены судебного приказа в суд за взысканием недоимки в исковом порядке. Поскольку вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы, подтверждающего законность требования налогового органа о взыскании налога за указанные года, не имеется, оснований для взыскания пени, начисленных на сумму 8640 рублей за период с 18.11.2014 по 12.10.2015, также не имеется.
Согласно положениям статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Этой же нормой установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
15.07.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.07.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2880 рублей 00 копеек, пени в сумме 788 рублей 64 копейки. Согласно почтового штемпеля административное исковое заявление было направлено налоговым органом в районный суд 18.11.2016, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, возражениям административного ответчика дана оценка. При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению частично (снижен размер пеней).
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 286, 289-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
решил:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2880 рублей 00 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 8 рублей 71 копейка, а всего 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку, в удовлетворении остальной части иска-отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения сторонами копии решения.
Судья подпись И.Д. Дурягина
