Дело № 2-65/2014
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2014 года.
В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2014 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 14 мая 2014 года.
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре П.В.Н..,
с участием представителя истца - адвоката Пироговой О.М., представителя ответчика Соловьевой Д.А.- адвоката Топорковой Н.С., ответчиков Томиловой Т.М., Дурягиной И.А., Капустиной Н.Л., Годлевской Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А.» к Томиловой Т.М., Соловьевой Д.А., Дурягиной И.А., Капустиной Н.Л., Годлевской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А.» обратилось в суд с иском к Томиловой Т.М., Соловьевой Д.А., Дурягиной И.А., Капустиной Н.Л., Годлевской Ю.А. о взыскании недостачи в размере 549 567 рублей 38 копеек и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что обществом были приняты на постоянное место работы в качестве продавцов-кассиров в магазин «Т» следующие работники: Томилова Т.М. с 01 июля 2006 года, Соловьева Д.А. с 13 января 2012 года, Дурягина И.А. с 30 мая 2012 года, Капустина (Корепина) Н.Л. с 11 декабря 2009 года, Годлевская Ю.А. с 21 мая 2012 года. С коллективом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14 ноября 2013 года директором ООО «А.» был издан приказ о проведении инвентаризации в связи с контрольной проверкой. Расчет результатов инвентаризации был произведен за период с 25 октября 2012 года по 13 ноября 2013 года и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 599 067,38 рублей. Томилова Т.М., Дурягина И.А., Капустина Н.Л., Годлевская Ю.А. указали причину недостачи - кража денег из кассы Соловьевой Д.А., а непосредственно сама Соловьева Д.А. указала причину недостачи, что каждый день распивали спиртные напитки, брали сигареты, ужинали. В итоге, весь коллектив признал, что недостача образовалась по их вине. Между работниками согласно их заработной плате была распределена недостача, также все работники частично погашали ущерб. Томилова Т.М. выплатила 12000 рублей из размера недостачи 118726,66, Соловьева Д.А. 1500 рублей из 123324,52 рублей, Дурягина И.А. 12000 рублей из 118265,30 рублей, Капустина (Корепина) Н.Л. 12000 рублей из 118652,79 рублей, Годлевская Ю.А. 12000 рублей из 120098,10 рублей. Весь коллектив, кроме Соловьевой Д.А. дальше продолжают работать в магазине «Т.» на тех же должностях. Соловьева Д.А. уволилась по собственному желанию 15 ноября 2013 года. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «А.» материальный ущерб в размере 549 567,38 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей тридцать восемь копеек), в том числе с Томиловой Т.М. 106 726,66 рублей, с Соловьевой Д.А. 121 824,52 рубля, Дурягиной И.А. 106 265,30 рублей, Капустиной (Корепиной) Н.Л. 106 652,79 рублей, Годлевской Ю.А. 108 098,10 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8695,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «А.» - адвокат Пирогова О.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что распределение недостачи произведено с учетом количества отработанного времени и заработной платы.
Ответчики Томилова Т.М., Дурягина И.А., Капустина Н.Л., Годлевская Ю.А. в судебном заседании требования истца признали полностью, результаты инвентаризации не оспаривали, пояснили, что все члены инвентаризационной комиссии участвовали в ней и подписали инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Утверждают, что ошибки при проведении инвентаризации, в том числе в подсчете итога не должно быть. Причиной образования недостачи указывают на то, что они неоднократно замечали, как Соловьева Д.А. брала деньги из кассы, что послужило тому, что они обратились к работодателю с требованием о проведении ревизии. Свои личные долги, которые они имели на момент проведения инвентаризации, они записывали в отдельную тетрадь и в состав недостачи они не вошли.
Ответчик Соловьева Д.А. неоднократно извещалась о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием, что истек срок хранения.
Согласно адресной справке, выданной ТП УФМС от 22.04.2014 Соловьева Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Из справки, выданной Администрацией МО «Г.» от 23.04.2014 видно, что Соловьева Д.А. по указанному адресу не проживает, выбыла временно с марта 2014 года в <адрес>
Определением от 23 апреля 2014 года ответчику Соловьевой Д.А. назначен представитель - адвокат Топоркова Н.С., которая в судебном заседании исковые требования ООО «А.» не признала, пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед работодателем.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Таким образом, коллективная материальная ответственность может иметь место только в отношении членов коллектива (бригады), совместно выполняющих работы, и если они не моложе 18 лет. Перечень видов работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, содержится в приложении N 3 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, где среди прочих работ поименованы такие виды работ как по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть относиться к выполнению обязанностей продавцов.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
На основании ст. 246 ТК РФ и учитывая, что учет товарно-материальных ценностей в магазине (в сельпо) ведется по розничным, а не по оптовым ценам, суд считает, что при проведении инвентаризации правильно были учтены розничные цены и размер недостачи определен исходя из розничных цен.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что результаты ревизии были известны истцу 14 ноября 2013 года, а обратился истец с исковым заявлением в суд 04 апреля 2014 года, то срок на обращение с заявлением в суд работодателем не нарушен.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В пункте 2.10 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
В судебном заседании установлено, что Томилова Т.М. согласно трудовому договору от 01 августа 2006 года была принята на работу по должности старшего продавца-кассира с обязанностями заведующей магазина «Т.» ООО «А.», затем 31 декабря 2010 года Томилова Т.М. согласно приказу была переведена на работу в качестве заведующей магазином. Также в заключены трудовые договоры с Соловьевой Д.А. (13 января 2012 года), Капустиной (Корепиной) Н.Л. (11 декабря 2009 года), Годлевской Ю.А. (21 мая 2012 года), Дурягиной И.А. (30 мая 2012 года), которые были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров магазина «Т.». Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между ООО «А.» и руководителем коллектива (бригады) заведующей магазином «Т.» Томиловой Т.М., начало действия договора - с 01 января 2011 года. Договор подписан сторонами и всеми членами коллектива (бригады), в том числе ответчиками Томиловой Т.М., Капустиной (Корепиной) Н.Л. 01 января 2011 года, Соловьевой Д.А. 13 января 2012 года, Годлевской Ю.А. 21 мая 2012 года, Дурягиной И.А. 30 мая 2012 года. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 14 ноября 2013 года установлена недостача по магазину «Т.» в размере 599067 рублей 38 копеек, составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ведомости и акте имеются подписи материально-ответственных лиц. С учетом фактически отработанного времени произведено распределение суммы недостачи между работниками, членами коллективной материальной ответственности. К возмещению Томиловой Т.М. отнесено 118726,66 рублей, Годлевской Ю.А. – 120098,10 рублей, Дурягиной И.А. – 118265,30 рублей, Капустиной Н.Л. – 118652,79 рублей, Соловьевой Д.А. – 123324,52 рублей. Ответчики Томилова Т.М., Дурягина И.А., Капустина Н.Л., Годлевская Ю.А. выплатили в счет возмещения ущерба по 12000 рублей, Соловьева Д.А. - 1500 рублей.
Ответчики Томилова Т.М., Дурягина И.А., Капустина Н.Л., Годлевская Ю.А. в судебном заседании исковые требования ООО «А.» признали, не оспаривали результаты инвентаризации и расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, с учетом периода его работы. Пояснили, что они лично участвовали в проведении инвентаризации, акт инвентаризации и сличительную ведомость они подписали. С результатами инвентаризации они согласны.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчиков Томиловой Т.М., Дурягиной И.А., Капустиной Н.Л., Годлевской Ю.А. подлежат удовлетворению.
Разрешая иск в части взыскания с Соловьевой Д.А. 121 824,52 рублей, суд принимает во внимание, что в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости имеется ее подпись, каких-либо претензий к членам комиссии она не выразила, кроме того в объяснении, взятом у нее 14 ноября 2013 года она указала причину недостачи «каждый день распивали спиртные напитки, брали сигареты, ужинали и при этом ничего никуда это не записывалось», тем самым признав причинение материального ущербы работодателю.
Таким образом, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчика недостачи, расчет размера недостачи, подлежащей взысканию с нее произведен правильно, то есть пропорционально отработанному времени и месячной тарифной ставки продавца, указанный расчет представителем ответчика не оспорен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с Соловьевой Д.А. материального ущерба в размере 121 824,52 рублей также обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину с Томиловой Т.М. в размере – 1688 рублей 70 копеек, с Дурягиной И.А.– 1681 рубль 75 копеек, с Капустиной Н.Л. – 1687 рублей 83 копейки, с Годлевской Ю.А. - 1710 рублей 44 копейки.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 7000 рублей – расходов на представителя, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей с ответчиков в равных долях, то есть по 1400 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 245, 246, 248 Трудового кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «А.» удовлетворить.
Взыскать с Томиловой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» всего 109815,36 рублей (сто девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 36 копеек), в том числе 106726,66 рублей (сто шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей 66 копеек) - ущерб от недостачи, 1688,70 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек) – расходы по уплате государственной пошлины, 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей) – расходы на представителя.
Взыскать с Дурягиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» всего 109347,05 рублей (сто девять тысяч триста сорок семь рублей 05 копеек), в том числе 106265,30 рублей (сто шесть тысяч двести шестьдесят пять рублей 30 копеек) - ущерб от недостачи, 1681,75 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 75 копеек) – расходы по уплате государственной пошлины, 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей) – расходы на представителя.
Взыскать с Капустиной Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» всего 109740,62 рублей (сто девять тысяч семьсот сорок рублей 62 копейки), в том числе 106652,79 рублей (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 79 копеек) - ущерб от недостачи, 1687,83 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей 83 копейки) – расходы по уплате государственной пошлины, 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей) – расходы на представителя.
Взыскать с Годлевской Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» всего 111 208,54 рублей (сто одиннадцать тысяч двести восемь рублей 54 копейки), в том числе 108098,10 рублей (сто восемь тысяч девяносто восемь рублей 10 копеек) - ущерб от недостачи, 1710,44 рублей (одна тысяча семьсот десять рублей 44 копейки) – расходы по уплате государственной пошлины, 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей) – расходы на представителя.
Взыскать с Соловьевой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» всего 125152,35 рублей (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят два рубля 35 копеек), в том числе 121824,52 рублей (сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля 10 копеек) - ущерб от недостачи, 1927,83 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей 83 копейки) – расходы по уплате государственной пошлины, 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей) – расходы на представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Р.В.Шемякина.
