Кезский районный суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кезский районный суд Удмуртской Республики — Принятые судебные акты
Дело № 2-423/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года п.Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Е.В.
с участием:
истца Б.К.М.,
ответчика – представителя ОАО «Кезский сырзавод» С.И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Третьякове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.М. к открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении
У С Т А Н О В И Л:
Б.К.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» (далее по тексту решения – ОАО «Кезский сырзавод») о взыскании дополнительной компенсации при увольнении.
Иск мотивирован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кезский сырзавод» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в своём письменном заявлении он дал согласие на увольнение до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации. В данном случае в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ ему гарантирована дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Выходное пособие в размере двух среднемесячных окладов денежного содержания в порядке ст. 178 ТК РФ ему выплачено в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.
При даче письменного согласия на увольнение раньше предупреждения об увольнении работодатель с целью не выплачивать дополнительную компенсацию потребовал дописать в заявлении согласие на отказ от данной компенсации. Считает действия работодателя незаконными и нарушающими его права, так как данная дополнительная компенсация гарантирована Трудовым кодексом. Соглашение между ним и работодателем об отказе от дополнительной компенсации не законно, так как в соответствии с абз. 2 ст. 9 ТК РФ «Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению».
Просит взыскать с ОАО «Кезский сырзавод» не выплаченную ему дополнительную компенсацию за увольнение по инициативе работодателя ранее установленного в предупреждении срока в сумме 31000 (тридцать одна тысяча рублей).
В судебном заседании истец Б.К.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнив требования, просил взыскать с ОАО «Кезский сырзавод» не выплаченную ему дополнительную компенсацию за увольнение по инициативе работодателя ранее установленного в предупреждении срока в сумме 29758 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик – представитель ОАО «Кезский сырзавод» С.И.Н. с исковыми требованиями не согласен. Представитель ответчика подтвердил факт направления уведомления истцу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор до истечения срока указанного в уведомлении, с выплатой в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ дополнительной денежной компенсации. Подтвердил факт невыплаты дополнительной компенсации ОАО «Кезский сырзавод» уволенному с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работнику Б.К.М. Дополнительная компенсация истцу не выплачена, потому что Б.К.М. отказался от ее выплаты, о чем написал заявление.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из записи в трудовой книжке истца, трудового договора № заключенного, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАОр «Кезский сырзавод» и Б.К.М., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу следует, что работник принимается на работу в в качестве приемщика-сдатчика пищевой продукции.
Из объяснений сторон, записи в трудовой книжке истца следует, что ЗАОр «Кезский сырзавод» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Кезский сырзавод».
Таким образом, сторонами по делу являются истец Б.К.М. (работник), ответчик ОАО «Кезский сырзавод» (работодатель).
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица видно, что в единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 4 по УР внесена запись о внесении записи о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ видно, что МИФНС № 4 по УР подтверждает постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ОАО «Кезский сырзавод» местонахождения: .
Истец Б.К.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, получение дополнительной компенсации истцом в указанный период должно регулироваться трудовым законодательством, в частности Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи сокращением штатного рабочего места приемщика - сдатчика пищевой продукции в по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Одновременно ответчиком истцу было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока указанного уведомления. Ответчик гарантировал истцу что в соответствии с ч. 3 ст.180 ТК РФ ему будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.К.М. приемщик-сдатчик пищевой продукции 3 разряда на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ уволен 1. 08. 2011 года.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Согласно ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Так как ответчик в соответствии с распределенным порядком доказывания юридически значимых для дела обстоятельств не представил доказательства выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении, расчета с истцом при увольнении, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, признает требования истца о взыскании дополнительной компенсации при увольнении правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер дополнительной компенсации за указанное время суд определяет в соответствии с условиями представленного трудового договора.
Суд признает доказанным право истца на получение в спорном периоде дополнительной компенсации, исходя из его среднемесячного заработка N руб.
Размер дополнительной компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (57 календарных дней период времени, оставшийся до истечения срока предупреждения) составляет 29758 рублей 56 копеек.
Таким образом, рассматривая требования истца в пределах исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца дополнительная компенсация при увольнении в сумме 29758 рублей 56 копеек
Доводы представителя ответчика о том, что с согласия истца не была произведена дополнительная компенсация при увольнении, являются не состоятельными, неправомерными и не основаными на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме 1092 рубля 74 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б.К.М. к открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кезский сырзавод» в пользу Б.К.М. дополнительную компенсацию при увольнении в сумме 29758 рублей 56 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кезский сырзавод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1092 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения через Кезский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года.
Судья: Мелехина Е.В.
