Дело № 2-471/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 сентября 2018 года село Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Фоминой О.Ю.,
с участием
помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,
истца – ФИО2, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Дебесский политехникум» - ФИО3, действующей на основании Устава и приказа о назначении,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Дебесский политехникум» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик, МОиН УР), Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Дебесский политехникум» (далее по тексту – ответчик, БПОУ УР «Дебесский политехникум») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истица была назначена на должность руководителя БПОУ УР «Дебесский политехникум» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истица уволена в связи с истечением трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, с данным приказом об увольнении ФИО2 ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока трудового договора. Полагая, что с приказом истица ознакомлена в нарушение ст.79 ТК РФ менее чем за три дня до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ незаконно, истица со своим увольнением не согласилась, считая его незаконным, не обоснованным и носящим дискриминационный характер. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным приказ МОиН УР № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в БПОУ УР «Дебесский политехникум» в прежней должности, взыскать с БПОУ УР «Дебесский политехникум» средний заработок за время вынужденного прогула. С учетом того, что до пенсии ФИО2 остался один год, а при трудоустройстве работодателем было гарантировано ее трудоустройство до ее выхода на пенсию, истица при увольнении нервничала, переживала, плохо спала по ночам, потеряла уверенность в завтрашнем дне, что причинило ей нравственные страдания, оцененные ею в сумме 50000 рублей, которые просила взыскать с БПОУ УР «Дебесский политехникум».
В ходе судебного заседания истица ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о своем увольнении впервые узнала, когда по работе приехала в МОиН УР ДД.ММ.ГГГГ, где ей дали ознакомиться и подписать уведомление. До этой даты о том, что ее увольняют, ФИО2 известно не было. Кроме того, министр образования при беседе ей лично сообщала, что окончательно вопрос об ее увольнении еще не решен, что есть время до окончания срока договора решить этот вопрос. Присутствующая при разговоре заместитель министра ФИО5 при этом прямо говорила, что трудовой договор с ней продлять не будут и можно сразу писать заявление на увольнение, но поскольку непосредственным работодателем является министра, то ФИО2 была обнадежена ее словами, что трудовые отношения у нее с ответчиком продолжатся. ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась на своем рабочем месте, электронную почту не смотрела и приказ об увольнении не видела. При этом ей было известно, что срок ее трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено в МОиН УР уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, но называлось оно «Об изменении срока действия договора», а не о расторжении договора, в связи с чем она полагала, что срок трудового договора с ней будет продлен. Дискриминационный характер своего увольнения ФИО2 видит в том, что была уволена, будучи в предпенсионном возрасте с нарушением процедуры ее увольнения. Увольнением истице причинены моральные страдания, будучи из учительской семьи и имея большой стаж педагогической деятельности, имея огромную поддержку со стороны высокопоставленных лиц, приложив немало усилий, чтобы поднять политехникум после инцидента, имеющего общественный резонанс, произведенным увольнением она была морально подавлена и угнетена.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 пояснила, что процедура увольнения истицы была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ истице вручили уведомление, название которого гласило «Об изменении срока действия срочного трудового договора», где говорилось об истечении срока действия договора, а не о его расторжении. Из текста самого уведомления можно сделать вывод о намерении продлить трудовой договор, заключенный с истицей. Полагает представленные стороной ответчика почтовые уведомления и корреспонденцию отправленную на имя истицы не свидетельствующими о надлежащем извещении ФИО2 об ее увольнении. Указала, что надлежащим уведомлением истицы о расторжении с ней срочного трудового договора можно считать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО2 с нарушением трехдневного срока, установленного ст.79 ТК РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в приказе полагает не соответствующим закону, поскольку об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении необходимо было указывать в самом приказе. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства полномочия подписывать приказ об увольнении ФИО11, сам приказ вручен истице неуполномоченным лицом ее увольнять. На основании чего исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МОиН УР ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ МОиН УР заключило с истицей ФИО2 срочный трудовой договор сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же отметила, что в МОиН УР со всеми руководителями учебных заведений Удмуртской Республики заключаются срочные трудовые договора, кадровой службой ведется планомерная работа и за 2-3 месяца до окончания каждого срочного договора отделом кадров готовится служебная записка на имя министра образования о том, с кем из руководителей учебных заведений заканчивается трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ аналогичная служебная записка была подготовлена и об окончании срока трудового договора с истицей. С ФИО2 было проведено собеседование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено в ее адрес уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия ее трудового договора. ДД.ММ.ГГГГФИО2 с данным уведомлением была ознакомлена под роспись. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос об увольнении ФИО2 урегулирован не был, то было подготовлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора с истицей. При этом неоднократные приглашения по телефону явиться в МОиН УР для ознакомления с данным уведомлением ФИО2 всячески игнорировала. Для соблюдения сроков предупреждения об увольнении, повторное уведомление было направлено на домашний адрес истицы почтой с уведомлением. Однако, ФИО2 данное уведомление не получила, отказавшись от получения почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ, при личной явке ФИО2 по рабочим вопросам в МОиН УР кадровая служба министерства ее ознакомила с данным уведомлением, в котором указывалось о расторжении с нею срочного трудового договора и необходимости получения ею трудовой книжки, либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте. Кроме того, в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГФИО2 была ознакомлена и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, от подписания которого она отказалась, в связи с чем ее отказ был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ ФИО2 объяснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ явится в МОиН УР за трудовой книжкой и подпишет приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГФИО2 за трудовой книжкой не явилась, на телефонные звонки работников кадровой службы МОиН УР в течении всего дня не отвечала. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено новое письмо о расторжении срочного трудового договора с истицей и необходимостью ее явки за трудовой книжкой. Данное письмо так же вернулось в адрес министерства с отметкой о неудачной попытке его вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей обязанности руководителя БПОУ УР «Дебесский политехникум» ФИО3 поступил телефонный звонок о том, что ФИО2 вышла на свое рабочее место и пытается исполнять свои должностные обязанности. С целью недопущения конфликтной ситуации в БПОУ УР «Дебесский политехникум» выехали представители министерства ФИО8 и ФИО9, и по прибытии лично вручили ФИО2 приказ об ее увольнении. Полагая, что все условия увольнения истицы стороной ответчика соблюдены, факт причинения морального вреда истице, как и несения судебных расходов, никакими доказательствами не подтверждены, представитель МОиН УР просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика БПОУ УР «Дебесский политехникум» - исполняющая обязанности руководителя ФИО3 с исковыми требованиями истицы не согласилась в полном объеме, поддержав доводы представителя МОиН УР, при этом, пояснив, что непосредственным работодателем для ФИО2 являлось Министерство образования и науки Удмуртской Республики. По факту увольнения истицы ФИО3 известно, что после беседы ДД.ММ.ГГГГ с министром образования ФИО2 сообщила своему секретарю, что, скорее всего с нею будут расторгать трудовой договор по причине того, что «не сошлись характерами». Аналогичную информацию, о том, что истица была на собеседовании у министра образования и с нею прекращают трудовые отношения, в понедельник на планерке с заместителями ФИО2 довела лично. После этого, ФИО2 избегала телефонных звонков с министерства, и когда секретарь брала телефонную трубку, истица отказывалась разговаривать по телефону. Всему коллективу политехникума была известна данная ситуация, что с ФИО2 продлять срочный трудовой договор не будут, многие слышали, что ее приглашали подойти в МОиН УР за уведомлением. Приказ об увольнении приходил ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту учреждения, секретарь передала его ФИО2 Так же и почтовый работник неоднократно приходила в учреждение для вручения почтовой корреспонденции истице, которая от получения отказывалась. Кроме того, библиотекарь политехникума, имеющая доверенность по получение почты для учреждения, приносила письма ФИО2, на что последняя отказывалась их брать и просила унести обратно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступила к исполнению обязанностей руководителя учреждения по приказу МОиН УР, но утром пришла ФИО2 и забрала у нее ключи, пояснив, что она все еще директор и будет сама исполнять свои обязанности, поскольку ее не уволили. В целях избежания конфликта ФИО3 о сложившейся ситуации доложила в МОиН УР по телефону. После чего из министерства приехали представили в количестве трех человек. ФИО2 пообещала передать ФИО3 дела, но в последствии передала все в бухгалтерию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель министра образования МОиН УР ФИО5 суду пояснила, что курировала, в том числе и БПОУ УР «Дебесский политехникум», выезжала в <адрес>, где в ходе рабочего визита ею давались рекомендации и оценивалась деятельность политехникума. В БПОУ УР «Дебесский политехникум» входил филиал техникума, расположенный в <адрес>. Министерством с учетом мнения руководства <адрес> ставился вопрос о сохранении данного филиала, однако ФИО2 напротив указывала, что его сохранение нецелесообразно, ставила вопрос о его закрытии, всячески банкротила его и вывозила основные средства. Кроме того, относительно деятельности ФИО2 в течении всего периода ее работы в ее адрес неоднократно задавались вопросы о том, что ею не представлялась программа развития учреждения, предусмотренная как обязательная ФЗ «Об образовании», которая отсутствует и по сей день.
По поводу увольнения пояснила, что в министерстве существует процедура об уведомлении руководителей, с которыми заключены срочные трудовые договора за два месяца до их окончания, проводить собеседования по вопросу продления трудового договора. Никаких нормативных документов по проведению данного собеседования нет, это сложившаяся практика в министерстве. На данном собеседовании, как правило, присутствуют представители профсоюзной организации, представители руководителя, финансовой службы, правового управления и др. С ФИО2 данное собеседование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, где истице задавались вопросы по ее работе, в том числе по отсутствию программы развития политехникума и увеличению кредиторской задолженности учреждения. ФИО2 внятно на поставленные вопросы ответить не смогла, указав, что в дальнейшем все будет исправлено. По итогам собеседования было принято решение не продлять с ФИО2 трудовой договор. Целью уведомить ее о непродлении трудовых отношений собеседование не имело. Однако после этого, министр образования ФИО11 решила лично встретиться с ФИО2, поскольку случаи непродления трудовых договоров с руководителями очень редки. На данной встрече присутствовала и сама свидетель ФИО5 В ходе данной беседы министр озвучила решение не продлять с ФИО2 трудовой договор, на что истица ответила, что очень рада, потому что с филиалом в <адрес> сложилась очень сложная обстановки и не понятно как министерство будет данный филиал открывать. ФИО2 поинтересовалась по какой причине с ней не продляют трудовой договор, ей было объяснено, что из-за ряда причин, в том числе не представления программы развития учреждения, увеличения финансовых проблем учреждения. Кроме того, необходимо было участие руководителя Дебесского политехникума в конкурсе на дополнительные образовательные места в филиале политехникума в <адрес>, ФИО2 было сообщено, что будет поддержка с министерства, но она от участия в конкурсе отказалась, сославшись на заключение пожарных о несоответствии помещения, заявку так и не подала, хотя заверяла ранее, что участвовать будет. Анализируя акты обследования пожарных, было отмечено что в течение года своей работы ФИО2 никаких мер не предпринимала по устранению нарушений, даже тех, которые значительных вложений финансовых не требовали, например завести журнал, вставить лампы освещения и др. Свидетелю так же известно о том, что имелись трудности по вручению истице уведомлений по ее увольнению, что почтовую корреспонденцию ФИО2 отказывалась получать. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 о том, что на работу вышла ФИО2, из министерства были направлены представители для уведомления ее письменно еще раз о расторжении с ней трудовых отношений.
Выслушав мнение сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Правомерность заключения срочного трудового договора стороной истца не оспаривается. Истица была осведомлена, что трудовой договор с нею заключается на определенный срок – 1 год, с данным условием согласилась, подписав трудовой договор.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что с истицей, как с руководителем учреждения ответчиком – МОиН УР мог быть заключен срочный договор. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора и соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Удмуртской Республики, в лице исполняющего обязанности министра ФИО12 и ФИО2 был заключен трудовой договор N 66-ТД, по условиям которого ФИО2 была принята на должность руководителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Дебесский политехникум» на срок 1 (Один) год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком был издан приказ № о назначении истца на работу на указанную должность.
В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Устава бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Дебесский политехникум» (далее по тексту – Устав), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем учредителя – Удмуртской Республики, министром образования и науки УР, является некоммерческой организацией, профессиональной образовательной организацией.
На основании п.5.1. Устава учредитель учреждения осуществляет в пределах своих полномочий действия по назначению руководителя Учреждения и прекращения его полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра ФИО11, которым МОиН УР уведомляет ФИО2 об истечении с ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлено уведомление №-ув от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» за подписью министра, согласно которому истица уведомляется о прекращении ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).
От получения данного уведомления, согласно данным почтового оператора, адресат отказался.
Данное уведомление получено истицей лично ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, руководитель БПОУ УР «Дебесский политехникум» ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием послужили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доводы стороны истца об отсутствии полномочий министра МОиН УР ФИО11 на подписание приказа об увольнении и уведомлений своего подтверждения не нашли и опровергаются общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте в сети «Интернет» Министерства о назначении Указом Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГФИО11 на должность министра МОиН УР. Следовательно приказ об увольнении истицы подписан уполномоченным лицом – министром образования и науки Удмуртской Республики ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 часов истицей лично получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет ФИО2 о необходимости в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (приказ Министерства образования и науки УР от ДД.ММ.ГГГГ№) явиться в министерство за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте.
В качестве приложения к данному письму приложен приказ об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого она отказалась, о чем сотрудниками МОиН УР составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного приказа повторно отправлена в адрес истицы почтовым отправлением с уведомлением, но согласно отметке почтового оператора адресату не вручено по причине неудачной попытке вручения.
С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена была лично ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 часов.
Указанные обстоятельства в целом сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Так, ФИО2 собственноручно подписала заключенный с нею срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем – МОиН УР и работником – ФИО2) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, как и доказательств, свидетельствующих о заключении указанного соглашения вопреки собственной воле, истцом суду представлено не было. В связи с чем доводы ФИО2 и ее представителя, что работодатель обещал, что она будет работать на данной должности до пенсии, ничем не подтвержден и судом во внимание приняты быть не могут.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что срок заключенного с ней трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Тот факт, что данное уведомление имело название «Об изменении срока действия срочного трудового договора», его суть не меняет. Истица была с ним ознакомлена, иных сведений о продолжении срока действия или заключении нового трудового договора, данное уведомление не содержит.
Оценивая доводы истицы, что вплоть до вручения ей приказа об ее увольнении она не была извещена, что работодатель не имеет намерений продолжать с нею трудовые отношения, суд, так же их во внимание принять не может.
Так, ФИО2 в судебном заседании фактически подтвердила пояснения свидетеля ФИО5 и представителей ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с министром образования ФИО11 и ее заместителя ФИО5, где ей было сообщено, что продлять срочный трудовой договор с нею не будут. О чем так же свидетельствует поведение истицы после данной беседы: отказ от получения почтовой корреспонденции от Министерства образования и науки УР, отказ отвечать на телефонные звонки. Вместе с тем, истице до дня окончания действия срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, достоверно было известно о вынесенном приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об ее увольнении при вручении ей уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, о чем работодателем был составлен акт.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, как уклоняющегося от получения уведомления.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из буквального толкования ст. 79 ТК Российской Федерации следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. При этом, действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил как в устной форме при личной беседе с министром, так и в письменной форме путем направления корреспонденции по домашнему адресу, указанному истицей в трудовом договоре.
Доводы истицы, что корреспонденция была направлена на иному адресу, где она не проживала, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истицей не представлено доказательств, что она уведомляла об ином своем адресе проживания работодателя.
Кроме того, то обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не была уведомлена в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истица знала о его срочном характере.
Тот факт, что истица после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышла на свое рабочее место, где продолжила трудиться у ответчика, не являются основанием к восстановлению истца на работе, поскольку истец была предупреждена об истечении срока действия заключенного с нею срочного трудового договора, о предстоящем расторжении срочного трудового договора, работодателем был издан приказ об увольнении, который издан надлежащим лицом до даты истечения срочного трудового договора, не оспорен и является действующим, на основании этого приказа внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца, трудовые отношения прекращены.
Доводы истицы о дискриминационном характере своего увольнения в судебном заседании подтверждения так же не нашли.
Таким образом, принимая во внимание, что срочный трудовой договор был заключен на основании соглашения сторон, что не противоречит положениям действующего законодательства, а последующая процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение истца по приведенному выше основанию нормам действующего правового регулирования не противоречит, является обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств законности увольнения истицы, обоснованность такого увольнения и соблюдения процедуры увольнения.
При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Дебесский политехникум» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.
Судья Е.А. Сабрекова
