Дело №2-34/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2016 года
Село Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Трефиловой И.С.,
С участием истца О.Г.В., ее представителя ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,
ответчика – ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Дебесском районе по УР» в лице ФИО 1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.В. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Дебесском районе УР» о защите пенсионных прав,
у с т а н о в и л:
О.Г.В. обратилась в суд с иском ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Дебесском районе УР» (далее УПФР в Дебеском районе УР) о защите пенсионных прав. Исковые требования мотивировала тем, что она является педагогом по образованию, с 1987 года по настоящее время занимается педагогической деятельностью, всего более 25 лет. В настоящее время работает воспитателем в МБОУ «Дебесский детский сад №». Для назначения досрочной трудовой пенсии она обратилась в УПФР в Дебесском районе УР с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано. Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости мотивирован тем, что ее педагогического стажа недостаточно для назначения пенсии. По мнению ответчика, не подлежат зачету в специальный педагогический стаж следующие периоды:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанный период не выполняла норму педагогической нагрузки, предусмотренную законодательством;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> – в периоды нахождения в дополнительных учебных отпусках, предоставленных для учебы по заочной форме обучения в ГОУ ВПО «Глазовский педагогический институт»;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в связи с невыполнением нормы педагогической нагрузки, предусмотренной законом;
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в связи с замещением должности руководителя физического воспитания по совместительству, так как наименование указанной должности не предусмотрено перечнем должностей дошкольных учреждений.
Истица считает, что ответчиком вынесено незаконное решение. В периоды с <данные изъяты> она работала на должности воспитателя детского сада на полную ставку и выполняла необходимую педагогическую нагрузку, что подтверждается представленными трудовой книжкой, тарификационными списками.
В периоды с <данные изъяты> она находилась в оплачиваемых дополнительны отпусках, и в соответствии с действующим законодательством, они подлежат включению в специальный педагогический стаж.
В периоды с <данные изъяты> она работала в детском саду по совместительству на двух должностях: воспитатель 0,6 ставки, руководитель физического воспитания 0,5 ставки. Должность руководителя физического воспитания была предусмотрена штатным расписанием, трудовые функции соответствовали функциям, предусмотренным для должности «инструктор по физической культуре». Она работала по педагогической специальности, вырабатывала более одной ставки.
Таким образом, считает, что нет ее вины в несоответствии федерального законодательства законодательству субъекта РФ, действиями ответчика нарушено ее право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж следующие периоды трудовой деятельности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, назначить и начислить досрочную трудовую пенсию как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность более 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, О.Г.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Дебесском районе УР о защите пенсионных прав, указав, что ответчиком также вынесено другое решение за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано. Основания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии ответчиком указаны те же, которые указаны в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше спорные периоды вновь не включены в специальный педагогический стаж. Считает, что все указанные периоды подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, О.Г.В. просит признать незаконным и отменить решение об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального органа ПФР – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Деебсском районе УР» об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды трудовой деятельности: <данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>; обязать ответчика назначить и начислить досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность более 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца гражданские дела соединены в одно производство.
В ходе судебного заседания истица поддержала исковые требования в полном объеме, полагает, что на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку все периоды, которые она просит включить в пенсионный стаж, подлежат включению в специальный стаж, так как она в эти периоды занималась педагогической деятельностью.
Представитель истца поддержал доводы истицы. Суду пояснил, что
По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с тарификацией указано, что О.Г.В. исполняла трудовые обязанности воспитателя на 0,95 ставки. Однако, в соответствии с той же тарификацией, в строке о времени исполнения трудовых обязанностей указано, что О.Г.В. исполняла трудовые обязанности суммарно не менее 6 часов в день (не менее 30 часов в неделю). Допрошенные в суде свидетели - бывшая заведующая Детским садом №ФИО 2 и бывший руководитель профсоюзной организации ФИО 3 показали в суде, что все воспитатели выполняли норму педагогической нагрузки, не менее 30 часов в неделю, график работы был принят: первая смена с 07 часов утра до 13 часов, вторая смена с 12 часов до 18 часов. (Один час обе смены воспитателей находились на рабочем месте). 3аработная плата им доначислялась из надтарифного фонда. До ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности О.Г.В., режим работы, трудовые функции не изменялись, уменьшение ставки по тарификации менее одной ставки было ошибкой администрации <данные изъяты>, за которую О.Г.В. не должна нести какую-либо ответственность, в том числе это обстоятельство не должно нарушать ее право, на зачет этого периода в специальный педагогический стаж.
На период правоотношений действовало Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09. 1995 года №82/258 «О сохранении системы дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» в соответствии с которой норма педагогической нагрузки составляла 30 часов в неделю. Норма действовала до 24.05.2005 года. Во взаимосвязи с п.п. 9,14, ст. 29 3акона РФ «Об образовании», субъект РФ был вправе устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работника образовательных учреждений. 3аконодательство Удмуртской Республики не связывает норму педагогической нагрузки со ставкой заработной платы. Таким образом, в период действия Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09. 1995 года №82/258 и 3акона РФ «Об образовании», (в редакции от 25.06.2002 года), в Удмуртской Республике обязательным было выполнение нормы педагогической нагрузки не менее 30 часов в неделю без связи со ставкой заработной платы. В законодательстве еще не введено понятия «норма часов педагогической работы за ставку заработной платы». Такое понятие введено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года №191, распространено на правоотношения с 01.09.2000 года}. Однако понятие также не раскрыто, носит общий характер и предусматривает, что «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, законодатель оставил открытым перечень педагогической работы, оставив право руководителям образовательных учреждений, в пределах своих полномочий предусматривать другую, кроме установленной указанной нормой, педагогическую работу.
Основной принцип принятого законодательства: суммирование рабочего времени педагогических работников. В соответствии со ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По периодам нахождения в дополнительных отпусках, предоставленных для обучения по заочной форме обучения в государственном образовательном учреждений, кроме указанного в обоснование исковых требований ч. 1 СТ. 10 3акона РФ от 17.12.2001 года №173 Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», хочется обратить еще внимание суда и на п. 21 Рекомендации Международной организации труда №148 от 24.06.1974 года «Об оплачиваемых отпусках», в совокупности с ч.4 ст.15 Конституции РФ, указанная норма имеет юридическую силу на территории Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства.
Факт обучения с сохранением заработной платы на период учебных отпусков подтверждается лицевыми счетами за спорные периоды, представленным дипломом об окончании учебного заведения, приказами о предоставлении дополнительных учебных отпусков.
По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГО.Г.В. работала на полную ставку, выполняла педагогическую нагрузку не менее 30 часов. Действовало Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09. 1995 года №82/258 и 3акон РФ «Об образовании», (в редакции от 25.06.2002 года), в Удмуртской Республике обязательным было выполнение нормы педагогической нагрузки не менее 30 часов в неделю без связи со ставкой заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла норму педагогической нагрузки: 18 часов за 0,5 ставки заработной платы по должности руководителя физического воспитания, 21,6 часов за 0,6 ставки заработной платы по должности воспитателя. Обе должности были предусмотрены штатным расписанием Детского сада №. На обе должности была назначена приказами заведующей детского сада. Обе должности предусмотрены списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1. наименования должностей, п. 1.8. наименования учреждений).
В соответствии с постановлением от 30 июня 2003 г. п.41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» а) указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в, случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ,. в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно - гигиенические ограничения);
б) продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:.. . для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
Таким образом, работа по совместительству педагогических работников предусмотрена законодательством.
Мнение ответчика о том, что периоды работы по должности воспитателя и руководителя физического воспитания детского дошкольного учреждения не подлежит суммированию, не основано на законе. Общей частью постановления Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 установлена норма рабочего времени за ставку заработной платы для педагогических работников, не более 36 часов в неделю. Обстоятельство того, что особенной частью этого постановления регламентирована норма рабочего времени за ставку заработной платы по конкретным педагогическим должностям, в том числе по должности инструктора по физическому воспитанию, не дает оснований делать выводы о том, что для руководителя физического воспитания норма не установлена - она установлена 36 часов в неделю, а потому подлежит суммированию с работой (нормой рабочего времени) по должности воспитателя.
Должность руководителя физического воспитания является педагогической должностью, что не оспаривается ответчиком. Приведённые выше нормы давали право заведующей Детским садом № ввести в штат учреждения должность руководителя физического воспитания и изменить штатное расписание. Действовавшим и действующим законодательством запретов на такие действия руководителя учреждения не наложены. Более того, О.Г.В. аттестована по должности «руководитель физического воспитания» в установленном для педагогов порядке (протокол аттестационной комиссии имеется в материалах дела). 3аконодательные нормы о штате образовательных учреждений носят рекомендательный характер, не запрещают, а наоборот, дают право руководителя в каждом конкретном случае вводить должности, необходимые в конкретном образовательном учреждении (в том числе и Приказ от 26.08.2010 года №761н. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника...», хотя и не распространял свое действие на спорные правоотношения, однако, подтверждает факт того, что «руководитель физического воспитания» является должностью педагогических работников, норма ставки педагогической нагрузки которой составляет не более 360 часов в год (30 часов в месяц, 6 часов в неделю). В соответствии с общей частью указанного справочника, квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций.. . Данные нормы, действующие на момент рассмотрения гражданского дела, необходимо применить при принятии решения, поскольку права руководителей физического воспитания в части нормы рабочего времени расширены по сравнению с ранее действовавшими нормами).
Приказ о назначении на должность руководителя физического воспитания (0,5 ставки), штатное расписание за все спорные годы, расчетные листы и тарификационные ведомости, должностные обязанности, аттестация представлены в суд и исследованы в судебном заседании. Присвоенные О.Г.В. разряды по обоим педагогическим должностям по итогам проведенных аттестаций, разработанные должностные обязанности по должности руководителя физического воспитания подтверждают факт того, что она выполняла трудовые обязанности именно по этой должности. О.Г.В. занималась только воспитательной и другой педагогической работой, предусмотренной должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденном в установленном порядке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на 1 ставку воспитателя. Приказ об этом был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на 0,5 ставки еще работала методистом. Всего занимала 1,5 ставки по двум должностям. Норму рабочего времени, не менее 36 часов по ставке воспитателя она вырабатывала в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что периоды работы истицы не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Решения пенсионного органа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, вынесенными на основании законодательства, действовавшего в периоды работы истицы.
Представителем ответчика представлены в суд возражения, согласно которым не подлежат зачету в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, так как в указанный период О.Г.В. не выполнялась норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы. В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" утвержденных, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, периоды работы педагогических работников, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. В данный период заявительницей выполнена норма педагогической нагрузки на 0,95 ставки и в количестве 28,5 часов в неделю, что менее требуемой педагогической нагрузки на ставку заработной платы.
- <данные изъяты> периоды нахождения в дополнительных отпусках, предоставленных в связи с обучением. Управление исходит из того, что пунктом 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 и в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено включение только тех дополнительных оплачиваемых отпусков, которые связаны с выполнением работником его трудовой функции; учебные отпуска к числу указанных отпусков не относятся, поэтому в специальный стаж не засчитываются.
Учебные отпуска в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ имеют другую цель - оказание содействия работающим гражданам в получении образования, поэтому, хотя они и называются тоже «дополнительные отпуска», в специальный стаж по смыслу пункта 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» засчитываться не могут.
- с <данные изъяты> - в должности воспитателя в МДОУ «Дебесский детский сад №», так как в указанный период норма педагогической нагрузки, установленная постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 (вступило в силу с 18.04.2003 года) не выполнена. В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которому периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в соответствующем списке, начиная с 01 сентября 2000 года засчитываются в стаж работы при условии выполнения педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы для воспитателей (старших воспитателей) дошкольных образовательных учреждений установлена 36 часов в неделю. В указанные периоды педагогическая нагрузка О.Г.В. составляла 30 часов в неделю.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского сада, т. к. в указанный период не выполнена норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы. В указанный период заявительницей выполнена норма педагогической нагрузки 21,6 часов в неделю и работала она в должности воспитателя на 0,6 ставки, а также в должности руководителя физического воспитания на о, 5 ставки.
Управление основывается на том, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, предусматривается включение периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном названным Постановлением, начиная с 01.09.2000 года, при условии выполнения педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Во исполнение положения статьи 333 Трудового Кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято постановление от 03.04.2003 №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», которое отражает информацию о продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), установленной названным нормативным правовым актом на федеральном уровне для каждой конкретной должности и (или) специальности.
В соответствии с указанным Постановлением установлена соответствующая норма рабочего времени руководителю физического воспитания только в образовательных учреждениях начального и профессионального образования, предусмотренных пунктом 1.9 и пунктом 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781. Дошкольные образовательные учреждения, к числу которых относятся детские сады, указаны в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781.
Из изложенного следует, что для руководителя физического воспитания, педагогическая деятельность которого протекала в детском саду, не установлена нормативным правовым актом какая-либо норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. В детских дошкольных учреждениях штатными нормативами предусмотрена должность инструктора по физической культуре, а не должность руководителя физического воспитания.
Согласно тарифно - квалификационным характеристикам (требованиям) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Министерства труда от 17.08.1995 №46, функциональные обязанности по указанным должностям различны.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 №191 установлена различная норма рабочего времени руководителю физического воспитания (36 часов в неделю) и инструктору по физической культуре (30 часов в неделю). В этой связи, работа в детском саду в должностях воспитателя на 0,6 ставки и руководителя физического воспитания на 0,5 ставки не подлежит суммированию.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», основаниями возникновения права граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является осуществление лицами педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста не менее 25 лет. На момент обращения О.Г.В. в Управление ее педагогический стаж составлял 23 года 06 месяцев 03 дня.
Свидетель ФИО 2 суду показала, что она в период с 1996 года по 2008 годы работала в должности заведующей детского сада №. О.Г.В. также работала в данному детском саду. Законодательством было принято решение об уменьшении нормы нагрузки воспитателей до 30 часов в неделю, с этого времени воспитатели работали исходя из данной нормы рабочего времени. По периодам 2000-2001 года О.Г.В., как и другие воспитатели, работала на 0.95 ставки воспитателя, заработную плату до ставки ей доплачивали из надтарифного фонда. Однако в данный период О.Г.В. также работала в режиме 30-часовой рабочей недели, в соответствии с действовавшим на тот период законом. Норма педагогической нагрузки также исчислялась исходя из установленной нормы часов за ставку заработной платы – 30 часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГО.Г.В. была переведена на должность инструктора по физвоспитанию на 0,5 ставки, при этом также занимала должность воспитателя.
Свидетели ФИО 3, ФИО 4 суду показали, что в 2001 году их перевели на 0,95 ставки. Однако после этого ни режим работы, ни нагрузка на воспитателей не уменьшилась. Заработную плату до ставки воспитателям выплачивали из надтарифного фонда.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
О.Г.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Дебесском районе УР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФР в Дебесском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости О.Г.В. отказано в связи с отсутствием достаточного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Общий стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, исчисленный ответчиком, составил 19 лет 09 месяцев 18 дней. Периоды работы, оспариваемые истицей, в специальный стаж ответчиком не включены.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГО.Г.В. вновь обратилась в УПФР в Дебесском районе УР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность более 25 лет в учреждениях для детей. Решением УПФР в Дебесском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости О.Г.В. отказано в связи с недостаточностью стажа работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Общий стаж О.Г.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составил, согласно решению, 23 года 06 месяцев 03 дня. Периоды, о включении которых истица просит суд, ответчиком не включены в специальный стаж.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Рассматривая исковые требования О.Г.В. о включении в специальный педагогический стажи работы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зачтенные ответчиком в специальный трудовой стаж истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, периоды работы истицы с <данные изъяты> подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжке О.Г.В., в указанный выше период она работала в должности воспитателя Дебесского детского сада № (запись в трудовой книжке №).
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г., начиная с 01.09.2000 года в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации субъекты РФ праве принимать законы и иные нормативные акты, направленные на установление более высокого уровня трудовых гарантий работникам по сравнению с федеральным. Кроме того, на основании п.9 и п.14 ст.29 Закона РФ «Об образовании» субъекту Российской Федерации предоставлено право формировать бюджет в части расходов на образование, а также устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам.
Постановлением Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (пункт 4) норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 30 часов в неделю.
Таким образом, обязательным условием включения спорного периода работы истца в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является выполнение ею нормы рабочего времени (нормы часов педагогической нагрузки на ставку заработной платы) в количестве 30 часов в неделю.
Представленными доказательствами не подтверждается факт выполнения истицей нормы педагогической нагрузки на ставку заработной платы в спорный период ее работы с 01.09.2000г. по 31.08.2001г.
Так, согласно тарификационного списка на 01.09.2000г. истица тарифицирована на 0,95 ставки по должности воспитателя. Согласно представленных расчетных карточек за спорный период с сентября по ноябрь 2000 года в полном соответствии с тарификацией оплата истице начислялась из оклада в размере 0,95 полной ставки - 741 руб., учитывая, что размер оклада по должности воспитателя был установлен в размере 780 руб. С указанными письменными доказательствами согласуется и представленная в пенсионный орган справка работодателя о выполнении истицей в спорный период с 01.09.2000г. по 31.08.2001г. педагогической нагрузки в количестве 28,5 часов, что менее требуемой педагогической нагрузки на ставку заработной платы.
В подтверждение выполнения педагогической нагрузки в количестве 30 часов в неделю в указанный спорный период истица ссылалась на то, что в соответствии с утвержденным Положением приказом работодателя №26 от 06.09.2000 года ей ежемесячно производилась доплата из надтарифного фонда, что отражено в расчетных карточках. Вместе с тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подтверждают выполнение истцом педагогической нагрузки по полной тарифной ставке воспитателя. Данные надбавки установлены работодателем сверх тарификации и не в связи с выполнением работником дополнительных обязанностей по педагогическим должностям, предусмотренным штатным расписанием, а потому они не свидетельствуют о выполнении дополнительной педагогической нагрузки, помимо установленной тарификационными списками.
Справку, представленную МКУ "Управление образования Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении нормы учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, О.Г.В., в количестве 34,2 часа в неделю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная справка не представлялась работодателем в пенсионный орган. Кроме того, из справки следует, что она выдана на основании тарификационных списков и лицевых счетов МБДОУ "Дебесский детский сад №", однако из исследованных за спорный период тарификационных списков не следует, что норма педагогической нагрузки О.Г.В. выполнена в указанном в справке количестве часов.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истицей в спорный период работы с 01.09.2000г. по 31.08.2001г. требуемой педагогической нагрузки на ставку заработной платы по должности воспитателя не выполнен. Поэтому основания для его зачета в специальный стаж отсутствуют.
Факт выполнения педагогической нагрузки в количестве 30 часов в неделю в спорные периоды работы истца с <данные изъяты> подтвержден представленными письменными доказательствами, а именно, тарификационным листом МБДОУ «Дебесский детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ о тарификации истицы на полную ставку по должности воспитателя, расчетными карточками за периоды май- декабрь 2003 года, справкой работодателя об отработанных часах. В сведениях персонифицированного учета указанные периоды содержат указание кода льготы. С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт выполнения О.Г.В. нормы педагогической нагрузки в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные периоды исключены ответчиком из педагогического стажа О.Г.В. необоснованно.
Рассматривая периоды нахождения О.Г.В. в дополнительных учебных отпусках, предоставленных в связи с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования с <данные изъяты>;, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с дипломом №, выданным Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Глазовский государственный педагогический институт им.В.Г. Короленко», решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГО.Г.В. присуждена квалификация "учитель удмуртского языка и литературы" по специальности "Удмуртский язык и литература".
В соответствии с Приложением к диплому, истица в 2001 году поступила в указанное учебное заведение и окончила его в 2005 году.
В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно – заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Из материалов дела следует, что О.Г.В. предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска (учебные отпуска) на периоды сессий, и в Пенсионный фонд производились страховые выплаты.
Об этом свидетельствуют приказы МБОУ "Дебесский детский сад № о предоставлении О.Г.В. оплачиваемых учебных отпусков в период учебы истицы, расчетные карточки истицы за ноябрь 2001 года, январь 2002 года, апрель 2002 года, октябрь 2002 года, апрель 2003 года, ноябрь 2003 года, март 2004 года, октябрь - декабрь 2004 года, январь - апрель 2005 года, представленные Управлением образования Администрации МО <данные изъяты> Из расчетных карточек истицы следует, что в периоды ее нахождения в учебных отпусках, в Пенсионный фонд РФ отчислялись взносы.
Таким образом, периоды нахождения истицы в дополнительных отпусках на время учебных сессий являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года, не предусматривают включение в специальный Педагогический стаж учебных отпусков. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК суд разрешает гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Кроме того, исходя из общих начал и смысла законодательства РФ, которое основывается на положениях Конституции РФ, в том числе на том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также исходя из п. 21 Рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24 июня 1974 года «Об оплачиваемых отпусках», согласно которому период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства, которые соответствуют национальной практике, суд приходит к выводу о том, что учебные отпуска подлежат включению в педагогический стаж.
В указанные периоды истица занималась педагогической деятельностью с детьми в дошкольном образовательном учреждении, ее деятельность была связана с образовательным процессом с детьми. Получение высшего образования работником обусловлено приобретением соответствующей квалификации, связанной со спецификой деятельности педагогической работы, и способствует освоению новых дополнительных программ различной направленности по воспитанию и обучению детей. Нахождение в дополнительных отпусках на период сессии в указанные периоды не могут повлечь исключение этих периодов из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Рассматривая требования истицы о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный период подлежит включению в педагогический стаж частично – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж. Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из трудовой книжки О.Г.В., она занимала должности руководителя физического воспитания на 0,5 ставки и воспитателя на 0,6 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, в данных должностях она состояла до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя, на одну ставку. (записи №, 10 трудовой книжки истицы)
Согласно приказу МБОУ «Дебесский детский сад №О.Г.В. освобождена от должности руководителя физкультуры и переведена на должность воспитателя на 1 ставку.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением образования Администрации МО <данные изъяты>О.Г.В. работала в МБДОУ «Дебесский детский сад № общеразвивающего вида» в качестве руководителя физического воспитания, норма учебной (педагогической) нагрузки, установленной на ставку заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена ей в размере 0,5 ставки.
Из справки, выданной Управлением образования МО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, О.Г.В. выполнена норма учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, в качестве воспитателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 0,6 ставки.
Согласно справке Управления образования Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, О.Г.В. выполнила норму нагрузки, установленную за ставку заработной платы, в качестве руководителя физического воспитания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 часов в неделю; в качестве воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 21,6 часов в неделю.
Из расчетных карточек О.Г.В. за спорные периоды, тарификационных списков МБОУ «Дебесский детский сад №» следует, что ей оплачивалась заработная плата за работу в должности руководителя физического воспитания и воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2007 года. Из расчетных карточек О.Г.В. за период март – август 2007 года следует, что заработная плата О.Г.В. оплачивалась за работу в должности воспитателя. Из расчетных карточек О.Г.В., справок о выполненной в спорный период нагрузке, выданной УО Администрации МО <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГО.Г.В. работа по должности руководитель физического воспитания не осуществлялась.
Согласно тарификационным спискам за учебные годы 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007 годы следует, что О.Г.В. тарифицирована на 0,6 ставки по должности воспитателя и 0,5 ставки по должности руководителя физвоспитания.
Таким образом, согласно расчетным карточкам истицы, за период ее работы с марта по август 2007 года заработная плата за заботу в должности руководителя физического воспитания не начислялась. Также из расчетных карточек следует, что заработная плата О.Г.В. по должности воспитателя с марта 2007 года по август 2007 года начислена исходя из 0,6 ставки воспитателя.
Справки, выданные УО Администрации МО <данные изъяты> в которых отражено о выполнении О.Г.В. педагогической нагрузки в объеме 0,5 ставки руководителя физического воспитания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) суд не может принять как достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении работы по данной должности, поскольку представленные суду сведения о работе О.Г.В., как указано в самих документах, выданы на основании тарификационных списков и лицевых счетов (расчетных карточек) О.Г.В., которые представлены в суд. Однако анализ указанных доказательств дает суду основания полагать, что справки, представленные суду, противоречат первичным документам, на основании которых выданы данные справки.
В связи с изложенным, в период с марта по август 2007 года О.Г.В. осуществляла работу на должности воспитателя в МБОУ «Дебесский детский сад №» на 0,6 ставки, заработная плата О.Г.В. начислена исходя из нормы педагогической нагрузки – 0,6 ставки.
Таким образом, в период с марта по август 2007 года норма педагогической нагрузки за ставку заработной платы О.Г.В. не выполнена, в связи с чем данный период не подлежит включению в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Однако период работы О.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев) подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
На период работы О.Г.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором имеется наименование должности "руководитель физического воспитания", в Перечне учреждений названы дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли-сад.
Также в ранее действовавшем Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, имеется наименование должности "руководитель физического воспитания", в Перечне учреждений названы дошкольные образовательные учреждения: детский сад.
При этом пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусматривает, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Действующее в настоящее время законодательство в статье 333 ТК РФ устанавливает, что для педагогических работников введена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (действовавшим на момент спорных правоотношений) было установлено, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что период работы О.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала в должности руководителя физического воспитания на 0,5 ставки и воспитателя на 0,6 ставки, подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости
Доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, суд признает несостоятельными.
Так, Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (действовавшим на момент спорных правоотношений) конкретизировано, что педагогическим работникам образовательных учреждений в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю руководителям физического воспитания образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования.
Анализируя положения абз.1 и ч.4 указанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу, что частью 4 Постановления, устанавливающей продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю руководителям физического воспитания образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, лишь конкретизирует должность с учетом особенностей труда, по которой устанавливается норма рабочего времени для каждой конкретной должности. При этом положения Постановления, устанавливающие нормы часов рабочего времени для педагогических работников в количестве не более 36 часов в неделю не содержат каких – либо ограничений в применении данного положения в отношении отдельных должностей, в частности, руководителя физического воспитания.
В связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности суммирования педагогической или учебной нагрузки для занимаемой истцом должности в дошкольном образовательном учреждении - руководитель физического воспитания в связи с тем, что норма педагогической или учебной нагрузки для руководителя физического воспитания не определена.
Таким образом, работая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности руководителя физического воспитания на 0,5 ставки и воспитателя на 0,6 ставки, О.Г.В. выработана установленная законодательством норма педагогической нагрузки в размере 36 часов в неделю.
В период работы О.Г.В. в указанный период она проходила обучение в высшем учебном заведении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГО.Г.В. находилась в отпуске, предоставленном в связи с обучением. За этот период за истицей сохранялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд РФ. Учебное заведение, в котором обучалась истица, она успешно окончила в 2005 году. Таким образом, период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истица обращалась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УПФР в Дебесском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик признал, что стаж ответчика, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, составляет 19 лет 09 месяцев 18 дней. С учетом периодов работы истицы, которые, по мнению суда, подлежат включению в специальный стаж, а также периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, который пенсионным органом в решении от ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж, стаж работы истицы составляет 23 года 08 месяцев 06 дней:
19 лет 09 мес. 18 дней (период работы О.Г.В., зачтенный ответчиком в стаж) +
8 мес. 17 дней (период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +
3 месяца 17 дней (общий период нахождения в учебных отпусках на период обучения в высшем учебном заведении) +
4 месяца 14 дней (периоды работы О.Г.В. в должности воспитателя, не включенные ответчиком в связи с невыполнением истцом нормы педагогической нагрузки) +
02 года 06 месяцев (периоды работы О.Г.В. в должности руководителя физвоспитания и воспитателя в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) =
23 года 08 месяцев 07 дней, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истицы О.Г.В. составляет 23 года 06 месяцев 03 дня (с зачетом периода отпуска по уходу за ребенком), что является недостаточным для назначения досрочной пенсии по старости, в связи с чем истице О.Г.В. отказано в назначении досрочной пенсии.
Учитывая периоды, которые, по мнению суда, подлежат включению в специальный педагогический стаж истицы О.Г.В., на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж истицы составляет 26 лет 08 месяцев 04 дня (23 года 06 месяцев 03 дня + 03 года 02 месяца 01 день = 26 лет 08 месяцев 04 дня, при этом 03 года 02 месяца 01 день = 03 месяца 17 дней + 04 месяца 14 дней + 02 года 06 месяцев). Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ стаж О.Г.В. являлся достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Таким образом, вынесенное УПФР в Дебесском районе УР решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как нарушающее пенсионные права истицы.
Таким образом, исковые требования О.Г.В. подлежат удовлетворению частично, подлежит признанию незаконным и отмене решение УПФР в Дебесском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ№, и с момента обращения О.Г.В. в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ей подлежит назначению и начислению пенсия по старости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная О.Г.В. при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования О.Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя территориального органа ПФР – ГУ «Управление Пенсионного фонда в Дебесском районе УР» об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью О.Г.В..
Обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды трудовой деятельности О.Г.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ответчика назначить и начислить О.Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность более 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования О.Г.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Дебесском районе УР в пользу О.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2016 года.
Судья Е.Н. Сундукова
