Дело № 2-316/2022
(УИД 24RS0027-01-2022-000392-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М.,
с участием: истца Клюс Н.В.,
представителя ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» Казаркиной Л.В., действующей на основании Распоряжения администрации Кежемского района № 6-р от 28.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2022 по исковому заявлению Клюс Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выдаче документов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клюс Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка», в котором просит с учётом уточнения требований: признать незаконными действия ответчика, связанные с непредоставлением запрошенных документов, а также связанные с непредоставлением документов при увольнении; возложить на МБДОУ «Берёзка» обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии положения об оплате труда ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; расчётных листков за период с сентября 2020 года по май 2022 года; возложить на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» обязанность выдать на чистых листах бумаги справку 2-НДФЛ, расчётные листки, справку 182н, выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов, а также возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в августе 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оформленной личной медицинской книжки в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований Клюс Н.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка», куда была принят по трудовому договору № на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, а также на должность заместителя заведующего по безопасности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы. В связи с рассмотрением в Кежемском районном суде другого гражданского дела № 2-245/2022 запрашивала у ответчика необходимые документы. 22.04.2022 получила от ответчика по электронной почте письмо, в котором последний отказался предоставить запрашиваемые документы: положение об оплате труда, коллективный договор, приказы по личному составу о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности, протоколы заседаний оценочной комиссии ДОУ, размер премиального фонда учреждения, расчётные листки за период с сентября 2020 по апрель 2022, а также трудовую книжку и личную медицинскую книжку. В ответ на заявление истцу по почте были направлены: копия трудовой книжки, не заверенная надлежащим образом и без записи о награждении благодарственным письмом, копии расчётных листков, распечатанные на черновиках, остальные документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты; в заявлении об увольнении истец просила выслать почтой трудовую книжку и личную медицинскую книжку, а также иные документы, которые работодатель обязан выдать увольняющемуся работнику в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ по почте получены: трудовая книжка, личная медицинская книжка и два приказа о расторжении трудовых договоров - №к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом справка 2-НДФЛ за период работы, расчётные листки с апреля по май 2022, справка №н, выписка о стаже работ, выписка об уплате страховых взносов не были представлены истцу. В связи с несвоевременным предоставлением личной медицинской книжки истец была вынуждена оформлять другую при дальнейшем устройстве на работу. Полагает, что действиями работодателя ей причинён моральный вред. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Клюс Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Суду дополнительно объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка». В связи с рассмотрением в суде другого дела об оспаривании отстранения от работы она запрашивала у работодателя необходимые документы. Ответчик предоставил ей копию трудовой книжки, не заверенную надлежащим образом, а также расчётные листки, распечатанные на счетах-фактурах посторонней организации, часть из запрашиваемых документов вообще не были ею получены. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка», в настоящий момент трудоустроена на другую работу. Полагает, что непредоставление ответчиком документов, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник вправе запросить, в совокупности с невнесением записи в трудовую книжку об имеющемся поощрении в виде награждения благодарственным письмом сами по себе свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, что также является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованность которых истец по трудовому спору не обязан доказывать.
Представитель истца Гусаров В.Н. в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске: , , до востребования. Со слов истца, извещён о рассмотрении гражданского дела в назначенное время, при этом намеревался прибыть в судебное заседание с опозданием на 20 минут. В действительности представитель Гусаров В.Н. явился на оглашение резолютивной части решения.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» Казаркина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что запрашиваемые истцом документы она истребовала по запросу в Централизованной бухгалтерии учреждений образования Кежемского района, и ей поступило письмо, в котором сообщается, что бывшему работнику Клюс Н.В. все запрашиваемые документы были высланы по почте 21.06.2022. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 26-27, 115-116), и дополнительно пояснила, что истец являлась работником их учреждения. Она (Казаркина Л.В.), узнав от своих работников, что допущены нарушения в части своевременного представления запрашиваемых истцом документов, приняла меры к направлению данных документов через Централизованную бухгалтерию учреждений образования, пыталась в досудебном порядке урегулировать с истцом спор, но представитель истца не пошёл на компромисс. На вопросы суда представила для приобщения к материалам дела копию письма от 17.06.2022, от 21.06.2022, а также ответ на запрос от 29.06.2022, из которых, как полагает, видно, что все необходимые документы были высланы в адрес Клюс Н.В., при этом подтвердить фактическую отправку через отделение почтовой связи не смогла.
Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Кежемского района» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по почте. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения (л.д. 109-110). Представили ответ на запрос, дополнительно направленный по электронной почте (вх. № 4376 от 30.06.2022). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд с учётом надлежащего извещения участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая, что истец имеет высшее юридическое образование, активно и обстоятельно давала объяснения в судебном заседании, и ввиду неявки представителя Гусарова В.Н. права и законные интересы самого истца никак не нарушены.
Суд, заслушав истца Клюс Н.В. и представителя ответчика Казаркину Л.В., изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Исходя из п. 25 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов); в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями; г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст. 66.1 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и Клюс Н.В. заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части на 1,0 ставки, с установлением должностного оклада в размере 10949 рублей, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50% (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и Клюс Н.В. заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по безопасности на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 5474 рубля 50 копеек, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50% (л.д. 9-10).
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию – по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45).
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец уволена с должности заместителя заведующего по безопасности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию /п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ/ (л.д. 46).
15 апреля 2022 года истец обратилась через своего представителя Гусарова В.Н. к работодателю по электронной почте и просила выслать ей положение об оплате труда, коллективный договор, заверенные копии приказов о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по обеим занимаемым должностям, кроме того, в связи с рассмотрением судом гражданского дела просила предоставить ей как истцу все запрашиваемые судом документы, в частности: списочный состав сотрудников на 29.12.2021, сведения об охвате вакцинации, QR-коды на вакцинированных сотрудников либо копии сертификатов о прививке (л.д. 11).
В ответ на данное обращение за подписью заведующей МБДОУ «Берёзка» подготовлено письмо, исх. № 01-30 от 21.04.2022, в котором сообщается, что в адрес Клюс Н.В. направлены возражения на иск с приложением документов, разъясняется возможность ознакомиться с необходимыми документами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – в материалах гражданского дела (л.д. 12).
22 апреля 2022 года истцом работодателю подано заявление, согласно которому она просила, ссылаясь на ст. 62 ТК РФ, выдать на бумажном носителе заверенные документы: положение об оплате труда ДОУ, коллективный договор ДОУ, действующий с сентября 2020 года по апрель 2022 года, приказы по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ, заместителя заведующего по безопасности, протоколы заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, размер премиального фонда ДОУ с сентября 2020 года по апрель 2022 года, расчётные листки за период с сентября 2020 по апрель 2022 года, трудовую книжку, личную медицинскую книжку (л.д. 13). Данное заявление направлено по почте 22.04.2022 (л.д. 14). Заявление о выдаче документов в тот же день направлено по электронной почте (л.д. 15).
В предварительном судебном заседании 02.06.2022 истец предоставила в дело документы, предоставленные ей ответчиком: копию трудовой книжки АТ-III № со вкладышами ВТ №, ВТ-I № (л.д. 48-76), расчётные листки (л.д. 77-95). Последние выполнены на оборотной стороне товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, проекта приказа.
Истец пояснила, что копия трудовой книжки надлежащим образом не заверена, поскольку листы не прошиты, оттиском печати учреждения, выдавшего копию трудовой книжки не заверены. В уточнённом иске Клюс Н.В. указывает, что в настоящее время трудовая книжка ей выдана, при этом поддерживает требования, касающиеся внесения записи о поощрении. Анализ представленного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о «О награждении педагогических работников» свидетельствует о том, что Клюс Н.В. была награждена грамотой МКУ «Управление образования Кежемского района» за качественную подготовку учреждения к началу нового 2021-2022 учебного года (л.д. 30-34), однако соответствующая запись о награждении в трудовую книжку не внесена. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Клюс Н.В. в данной части. Одновременно с этим, в целях исполнения решении суд возлагает на истца обязанность – предоставить в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» трудовую книжку для внесения записи о поощрении.
Учитывая, что расчётные листки не являются документами строгой отчётности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать Клюс Н.В. надлежащим образом оформленные расчётные листки за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года.
Разрешая исковые требования Клюс Н.В. о признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в выдаче по заявлению работника трудовой книжки и других документов, связанных с работой, суд приходит к выводам об их удовлетворении, основываясь на положениях ст. 62 ТК РФ, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что 22.04.2022 истец обращалась с соответствующим письменным заявлением (л.д. 13), на которое ответчик своевременно надлежащим образом не отреагировал. Из поступившего из МКУ «Управление образования Кежемского района» ответа на судебный запрос № 07-328 от 30.06.2022 следует, что МКУ УО Кежемского района при определении выплат стимулирующего характера руководителям общеобразовательных учреждений не рассматривает выплаты стимулирующего характера и премиальных доплат в отношении должностей заместителей заведующих дошкольных образовательных учреждений Кежемского района и иных категорий работников внутри образовательных учреждений. При таких обстоятельств суд приходит к убеждению, что именно ответчик МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» как работодатель должен был предоставить запрашиваемую истцом как работником необходимую информацию (документы), связанную с работой.
Доводы, изложенные в первоначально поданном представителем истца Гусаровым В.Н. по электронной почте заявлении, суд оставляет без внимания, поскольку изложенные в нём мотивы касаются ознакомления с доказательствами стороны по гражданскому делу, и подлежали обсуждению в рамках другого дела – № 2-245/2022, с учётом принципов диспозитивности и состязательности сторон.
Одновременно с этим, удовлетворив исковые требования о признании действий ответчика незаконными, суд также удовлетворяет исковые требования Клюс Н.В. о возложении на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» обязанности по выдаче истцу надлежащим образом заверенных: копии положения об оплате труда ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (включая дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; справки 2-НДФЛ, справки 182н, выписки о стаже работы и выписки об уплате страховых взносов (за исключением расчётных листков за период с сентября 2020 года по май 2022 года по вышеприведённым доводам, и поскольку требование о выдаче расчётного листка за май 2022 года в заявлении от 22.04.2022 не содержалось).
Оснований полагать, что ответчик на момент вынесения решения исполнил эти требования, суд не может, а представленные представителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» Казаркиной Л.В. письмо об истребовании необходимых истцу документов в Централизованной бухгалтерии учреждений образования от 17.06.2022, ответ от 29.06.2022 исх. № 04-727 и письмо на имя Клюс Н.В. от 21.06.2022 исх. № 04-709 – не может оценить как доказательства, подтверждающие направление перечисленных в них документов на имя истца, по той причине, что адрес Клюс Н.В. в письме не указан, из детального анализа не следует, что названное письмо надлежащим образом оформлено и позволяет обеспечить доставку необходимых документов указанному в нём адресату, более того, почтовые реестры, подтверждающие отправление данного письма через отделение почтовой связи суду в судебном заседании не представлены.
Разрешая исковые требования Клюс Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком трудовых прав Клюс Н.В., суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании. С учётом этих обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 10000 рублей – суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования Клюс Н.В. о взыскании с ответчика стоимости личной медицинской книжки в размере 300 рублей (л.д. 47), суд законных оснований для их удовлетворения не находит, поскольку фактически личная медицинская книжка нужна работнику для трудоустройства, но при этом имевшаяся личная медицинская книжка, как пояснила истец, содержала все данные о пройденных диспансеризациях и медицинских осмотрах, и при таких обстоятельствах целесообразности приобретения новой медицинской книжки, по мнению суда, у истца не имелось, и поэтому понесённые расходы в размере 300 рублей суд не может расценить как вынужденные для истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клюс Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ответчика, связанные с непредоставлением запрошенных на основании заявления от 22.04.2022 документов, а также документов при увольнении.
Возложить на МБДОУ «Берёзка» обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии положения об оплате труда ДОУ, действующее в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года. Возложить на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» выдать истцу на чистых листах бумаги справку 2-НДФЛ, справку 182н, выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов, а также возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в августе 2021 года.
Возложить обязанность на истца Клюс Наталью Викторовну предоставить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» трудовую книжку для внесения записи о награждении благодарственным письмом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» в пользу Клюс Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Клюс Натальи Викторовны к ответчику о возложении обязанности выдать расчётные листки, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании с ответчика 300 рублей за оформление личной медицинской книжки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08 июля 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.
Председательствующий Г.С. Гарбуз
