Дело № 2-36/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2016года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,
при секретаре Кирюхиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о взыскании излишне уплаченного налога, штрафов, пени, судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю, просив взыскать излишне взысканные налоги в сумме 8743,20 руб., пени в сумме 12355,45 руб., штрафы в сумме 128473,20 руб., а также судебные расходы 4200 руб. возврат государственной пошлины и 4000 руб. стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления. В обоснование исковых требований указано, что приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за совершение налогового преступления и у нее возникла обязанность уплатить налоги в сумме 434605,74 руб. В мотивировочной части приговора Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба. Несмотря на это, налоговая инспекция направила в ОСП по Богучанскому району постановление № о взыскании налогов, которое являлось в свою очередь основанием для возбуждения уголовного дела за которое она была уже осуждена. По данному постановлению в 2008 году было возбуждено исполнительное производство №, а взыскания начались только с лета 2015 года. Предположив, что постановление налоговой инспекции № носит незаконный характер и все налоги ей уплачены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику Управления ФНС России по Красноярскому краю с требованием отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение к нему. Проведенной проверкой было установлено, что подлежит взысканию с нее на основании оспариваемого постановления недоимка на НДФЛ в размере 88958,74 руб. Кроме того, той же проверкой установлено, что постановление № с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания недоимок по НДФЛ в сумме 40000 руб., НДС в сумме 123839,21 руб., пеней по НДС в сумме 20761,50 руб., а как следствие с нее в 2008 году излишне было взыскано налогов в сумме 8743,20 руб., пеней в сумме 12355,45 руб., штрафов в сумме 128473,20 руб. В тексте проверки ей также разъяснено, что истек установленный п.3 ст. 79 НК РФ срок давности предъявляемых требований о возврате сумм налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных по оспариваемому решению. Также разъясняли, что она может обратиться с таким требованием в судебном порядке. О том, что с нее излишне взысканы налоги, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила результаты проверки по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте. Таким образом, считает, что срок исковой давности не истек и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным при подаче иска основаниям, дал пояснения по существу дела.
В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ранее представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что с учетом того, что уплата сумм налога, которую истец считает излишне уплаченной, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент обращения с настоящим заявлением в суд утратила право на возврат любых сумм налога, пени и штрафов в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате. Налоговый орган полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с даты получения решения Управления ФНС РФ по Красноярскому краю, а с даты вступления в законную силу приговора Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в котором суд определил налоговые обязательства истца. Налоговый орган во исполнение вышеуказанного решения Управления ФНС РФ по Красноярскому краю произвел операции по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме 19 986,13 руб. с учетом положений ст. 79 НК РФ путем проведения зачета сумм налогов, пеней и штрафов определенных как излишне уплаченных, в счет имеющейся задолженности, о чем информировал ФИО1, при этом отразив остаток задолженности, числящейся за налогоплательщиком. Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до введения п. 15.1 ст. 101 НК РФ и истец желала смягчения уголовного наказания за свои преступные деяния тем самым надлежащим образом уплачивала суммы недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа. В силу требований Уголовно- процессуального кодекса РФ суд, при судебном разбирательстве и вынесении приговора по делу о преступлениях в сфере экономической деятельности, лишь устанавливает размер налоговых обязательств, образующих состав уголовного деяния, которое подлежит уголовному преследованию. В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Ответчик не заявлял гражданский иск к ФИО1 о взыскании штрафа, при этом, также полагает, что без уплаты сумм штрафов по решению налогового органа до вынесения приговора суда, истец была бы лишена применения в отношении её смягчающих обстоятельств при постановлении приговора по уголовному делу. Считает, что требования ФИО1 основаны на неправильном толковании норм действующего Российского законодательства и неверном исчислении сроков исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, пени и штрафа. О наличии суммы задолженности, доначисленной налоговым органом выездной налоговой проверкой решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно после получения лично ДД.ММ.ГГГГ по почте заказного письма с требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налога, сбора, пени, штрафов в установленный в требовании № срок (до ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом были применены меры принудительного взыскания в виде взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (в порядке ст.46 НК РФ), а также за счет имущества налогоплательщика (в порядке ст.46 НК РФ). На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Службой судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя (ИМНС №) на сумму 792 368 руб. Так как заявитель доначисленные суммы налогов по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивала несвоевременно, налоговым органом на суммы недоимки по налогам в соответствии со ст.75 НК РФ производилось начисление пени. Требования об уплате пени налоговым органом направлялись налогоплательщику и получались налогоплательщиком лично, о чем имеются подтверждения в виде почтовых уведомлений к заказным письмам. Данные требования формировались и направлялись налогоплательщику и после приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богучанского суда по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе, требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которым налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ выносились решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя №, 1208 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО1 В связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств, налоговым органом в порядке ст.47 НК РФ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя на основании которого службой судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Начало исчисления трех летнего срока, когда ФИО1 узнала (по её мнению) об излишне уплаченной сумме налога, пени, штрафа, следует исчислять с даты вступления в законную приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Налоговый орган полагает, что гр-ке ФИО1 уже после состоявшегося и вступившего в законную силу приговора Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что уплаченные суммы доначислений, установленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутым приговором суда и существенно отличаются, однако, заявитель в установленный ст.79 НК РФ и главой 12 ГК РФ срок исковой давности не обращался с заявлениями в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа (как полагает налогоплательщик), а также не обращался в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФССП по Красноярскому краю не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлении и ходатайств не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что не явившиеся участники процесса определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика истца и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно подп. 5 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В силу п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О, в силу которой налогоплательщик в случае пропуска установленного трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.4)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и осуждена к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с испытательным сроком 1 год, указанный приговор суда в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.
Как следует из описательно- мотивировочной части указанного приговора, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от уплаты налогов и сборов с физического лица путем внесения в налоговую декларацию за 2006 год заведомо ложных сведений, а именно: желая уклониться от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за налоговый период 2006 года, умышленно приняла решение о включении в налоговые декларации не соответствующих действительности сведений о полученных доходах и понесенных расходах путем искажения суммы выручки, полученной от реализации лесопродукции и оказания услуги по рубкам промежуточного пользования, указав в налоговых декларациях сумму дохода в размере 0-00 рублей, заверила декларации своей подписью, подтверждая полноту и достоверность, после чего ДД.ММ.ГГГГ представила ее с искаженными сведениями в МРИ ФНС РФ № по КК, тем самым уклонилась от уплаты НДФЛ за период 2006 г. в сумме 128 958,74 рубля, от уплаты ЕСН за период 2006 г. в общей сумме 47 359,80 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты НДС в сумме 258 287,20 рублей, всего 434605,74 руб. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба. Гражданский иск по делу не заявлялся.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю принято решение о взыскании с ФИО1 налогов (сборов) – 642366,00 руб., пени – 21528,86 руб., штрафов 128473,20 руб., всего – 792368,06 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогам с должника ФИО1 в сумме 283 844,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к начальнику Управления ФНС России по Красноярскому краю с жалобой, в которой просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что налоги ей уплачены в полном объеме, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ и прокурорской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила решение по своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее требования были удовлетворены частично: отменено постановление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоимок по НДФЛ в сумме 40000 рублей, НДС в сумме 123839,21 рублей, пеней по НДС в сумме 20761,50 рублей; признано бездействие Инспекции по корректировке налоговых обязательств ФИО1 в соответствии с приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: привести карточки «Расчеты с бюджетом» по налогам в соответствии с налоговыми обязательствами ФИО1, установленными приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом настоящего решения; направить в Отдел службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району уточнения к постановлению № с учетом настоящего решения; произвести возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 19986,13 рублей в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса. Данное решение мотивировано тем, что Управлением в результате анализа карточек «Расчеты с бюджетом» на НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, НДС установлено, что Инспекцией не произведена корректировка налоговых обязательств ФИО1 с учетом вступившего в силу приговора Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к направлению в ОСП по Богучанскому району постановления № о взыскании за счет имущества задолженности в завышенном размере. В результате сравнительного анализа налоговых обязательств по Решению № и Акту документальной проверки № с учетом произведенных оплат установлено, что налоговые обязательства по ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, НДС исполнены ФИО1 в полном объеме. В части уплаты НДФЛ установлено, что пеня уплачена в полном объеме, налог уплачен в сумме 40000 рублей, следовательно, недоимка по НДФЛ подлежащая взысканию на основании оспариваемого постановления составляет 88958,74 рубля. Таким образом, излишне взыскано налогов в сумме 8 743,20 рублей, пеней в сумме 12 355,45 рублей, штрафов в сумме 128 473,20 рублей. Также, заявителю разъясняется на истечение установленного п.3 ст. 79 Кодекса срока давности предъявления требований о возврате сумм налогов, пеней и штрафов и право на обращение с такими требованиями в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта переплаты истцом налоговых платежей по уплате НДФЛ за период 2006 г., по уплате ЕСН за период 2006 г. и по уплате НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение решения Управления ФНС РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю произведен возврат и зачет излишне взысканных с ФИО1 денежных средств в сумме 19986,13 рублей в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющейся задолженности, о чем ФИО1 была проинформирована, при этом остаток задолженности, числящейся за налогоплательщиком был отражен.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю направила ФИО1 уведомления о произведенных зачетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в связи с фактическим исполнением постановления ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, предмет исполнения: налоги в размере 283 844,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ответ на ее заявление о проведении возврата излишне уплаченных (взысканных) налогах Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю дан ответ, что в связи с принятым решением Управлением ФНС по Красноярскому краю произведен перерасчет начислений по налогам, в карточках РСБ образовалась переплата. Данные суммы переплаты зачтены в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет по соответствующим налогам на основании п.1 ст. 78 Кодекса.
Суд отмечает, что при изучении письменных материалов дела нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что истец знала о наличии суммы задолженности, доначисленной налоговым органом выездной налоговой проверкой решением от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство истцу было известно после получения лично ДД.ММ.ГГГГ по почте заказного письма с требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налога, сбора, пени, штрафов в установленный в требовании № срок (до ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом были применены меры принудительного взыскания в виде взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ОСП по Богучанскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя (ИМНС №) на сумму 792 368 руб. Так как заявитель доначисленные суммы налогов по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивала несвоевременно, налоговым органом на суммы недоимки по налогам в соответствии со ст.75 НК РФ производилось начисление пени. Требования об уплате пени налоговым органом направлялись налогоплательщику и получались налогоплательщиком лично, о чем имеются подтверждения в виде почтовых уведомлений к заказным письмам. Данные требования формировались и направлялись налогоплательщику и после приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богучанского районного суда по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе, требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которым налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ выносились решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя №, 1208 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО1 В связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств, налоговым органом в порядке ст.47 НК РФ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя на основании которого службой судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; расшифровки задолженности; почтовые уведомления к заказным письмам, направляемых ФИО1; постановления Службы судебных приставов по Богучанскому району о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенным налоговой инспекцией перерасчетом начислений по налогам, суммы переплаты по налоговым платежам, были зачтены ФИО1 в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет по соответствующим налогам на основании п.1 ст. 78 НК РФ, в связи с чем, оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов ФИО1 не имеется.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд указав, что исковое заявление в суд в соответствии с п.3 ст. 79 НК РФ может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Начало исчисления трех летнего срока, когда ФИО1 узнала (по её мнению) об излишне уплаченной сумме налога, пени, штрафа, следует исчислять с даты вступления в законную приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Налоговый орган полагает, что гр-ке ФИО1 уже после состоявшегося и вступившего в законную силу приговора Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что уплаченные суммы доначислений, установленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутым приговором суда и существенно отличаются, однако, заявитель в установленный ст.79 НК РФ и главой 12 ГК РФ срок исковой давности не обращался с заявлениями в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа (как полагает налогоплательщик), а также не обращался в суд за защитой своих прав.
ФИО1 в свою очередь просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок давности, ссылаясь, что о нарушении своего права, от том, что с нее излишне взысканы налоги, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила результаты проверки по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте. Причиной направления жалобы и возникновения у нее сомнений в правильности постановления № стал тот факт, когда с ее пенсии с января 2015 года судебные приставы стали удерживать денежные средства. О том, что постановление № с учетом уточнений содержит неправильные сведения и как следствие с нее в 2008 году излишне было взыскано налогов в сумме 8743,20 руб., пеней в сумме 12355,45 руб., штрафов в сумме 128473,20 руб. она знать не могла, так как у нее отсутствует образование в области налогового законодательства, а данные расчеты были произведены государственными служащими налоговой инспекции, которые обязаны выполнять свои обязанности в соответствии с законом. Кроме того, вышеуказанные несоответствия были выявлены только вышестоящей инспекцией при более тщательной проверке. Считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине (по безграмотности в области налогового законодательства и доверия к государственным службам) и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что об излишней уплате налога ФИО1 стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела.
Так, как следует из протокола ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она при участии защитника была ознакомлена с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами к нему в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иных заявлений и ходатайств не поступило.
Также, в материалы дела представлены платежные документы из материалов уголовного дела, подтверждающие уплату ФИО1 налоговых платежей: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 40 000 рублей, платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 588,35 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 37 158,20 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20 761, 50 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 132,60 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 600 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 320 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 840 рублей, платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 42 056,05 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14,08 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 192,72 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 24,2 рублей, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 743,16 рублей, платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 59 482,05 рублей, платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 42 056,05 рублей, платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 606,95 рублей, платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 179,65 рублей.
В силу п.3 ст. 79 НК РФ, исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд отмечает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
ФИО1 пропустила срок исковой давности, поскольку о переплате ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она с участием своего защитника была ознакомлена с материалами дела, поскольку на тот момент она уже произвела действия по уплате налоговых платежей, а согласно материалам уголовного дела ей вменялась неуплата налогов, пеней и штрафов в общей сумме 434 605,74 руб. Поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, то ею утрачено право на возврат спорной суммы налога.
Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты получения ею решения Управления ФНС РФ по Красноярскому краю – ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным. Суд пришел к выводу о том, что об излишней уплате налоговых платежей ФИО1 узнала в день ознакомления с материалами уголовного дела, на момент его обращения в Кежемский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ срок на возврат излишне уплаченного налога ею был пропущен.
Довод истца о том, что ее налоговая безграмотность и доверие к государственным службам являются уважительными причинами пропуска срока, суд считает суд несостоятельным, так как по мнению суда, указанный довод истца не основан на требованиях закона. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, защиту ФИО1 осуществляли адвокаты ФИО4 и ФИО5, которые в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывали ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, в целях защиты ее прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Иных доказательств уважительности причин для пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями истец не предоставил.
Таким образом, суд указывает, что истцом суду не представлено доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу ФИО1 в иске также по причине пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Поскольку имеются основания для отказа в иске ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о взыскании излишне уплаченного налога, штрафов, пени, ее требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о взыскании излишне уплаченного налогов в сумме 8743,20 руб., пени в сумме 12355,45 руб., штрафов в сумме 128473,20 руб., судебных расходов в размере 8200 руб. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.В. Давыдова
