Дело № 2-338/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кодинск 21 мая 2014 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи – Головиной Е.В.
при секретаре – Кирюхиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании оплаты за страхование и получение наличных денежных средств через кассу банка, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АТБ», просив взыскать с ответчика 89677,75 руб., в том числе, 23620,48 руб. – платеж за получение наличных денежных средств, 66057,27 руб. – страховая сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.07.2013 г. между ним и банком был заключен кредитный договор № 1481/0192456 на выдачу ему кредита в сумме 400347,10 руб., однако наличными ему выдали только 310669,35 руб., удержали за обналичивание и за страховку. Предварительно страховка и оплата за выдачу наличных не обсуждалась, это было неожиданностью при заключении договора, он не был согласен с этими условиями.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Дал пояснения по существу дела. Пояснил, что ему не оказывались никакие консультационные услуги в сфере страхования, сотрудница банка только ему показывала, где расписаться и диктовали, что написать. Когда он понял, что с него удержат деньги за страховку более 60000 рублей, все уже было подписано. Никаких условий страхования ему не разъясняли, никаких вариантов получения кредита без страховки не озвучивали, возможность отказаться от страховки не разъясняли, он самостоятельно не имел желания застраховаться – он полагал, что банку будет достаточно обеспечения в виде поручительства, он так понял из предшествовавшей заключению договора беседы с сотрудницей банка. Она ему пояснила, что он надежный клиент, так как уже брал у них кредиты, стабильно выплачивает, потому достаточно одного поручителя. Ранее в условиях кредитных договоров не было условий о страховке. Получить деньги иным образом, кроме как наличными денежными средствами через кассу, ему не предлагали.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии. Истцом не было выражено желание внести изменения в условия кредитования, следовательно, он с ними согласился. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц и согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).
В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено в судебном заседании 12.07.2013 г. между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 1481/0192456 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400347,10 рублей на свадьбу сына на срок 72 месяца под 22,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Также договором предусмотрен платеж 66 057 рублей 27 копеек – расходы на страхование – платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в т.ч.НДС и компенсацию страховой премии.
В силу п. 1.1.4 Договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит Банку платеж в размере 5,9 % от суммы Кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте суммы платежа производится Заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
Согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № 176584 от 12.07.2013 года ФИО3 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика уплачено 23620,48 рублей, также согласно приходному кассовому ордеру № 176585 от 12.07.2013 года ФИО3 а уплачено 66057,27 рублей – за страховку.
В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).
В соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетом клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
П 3.1 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года предусмотрено, что Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Нормы Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года корреспондируют ч.1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Согласно Кредитному соглашению № 1481/0192456 от 12.07.2013 г. заемщику открыт текущий банковский счет № 40817810214810000440 для последующего гашения кредита путем ежемесячного взноса на ТБС.
Из п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из анализа Договора и кредитных правоотношений услуга по открытию текущего банковского счета, а также обязательный платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие Договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя - заемщика и является навязанной услугой. Выдача кредита через кассу банка является составной частью услуги по предоставлению кредита, что является обязательством кредитной организации по договору.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги подтверждается: включением безальтернативно (п.1.1.4) в текст Договора условия об обязательной уплате единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила, что никакого другого способа получения кредита в банке нет, кроме, как наличными денежными средствами через кассу, соответственно, она не предлагает клиентам иначе получить кредит, за снятие денег взимается плата.
Таким образом, условия кредитного договора № 1481/0192456 от 12.07.2013 г., заключенного между ФИО3 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусмотренные п.1.1.4 Договора – в части обязания заемщика за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, внести Банку платеж в размере 5,9 % от суммы Кредита единовременно незаконны.
Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Суд полагает взыскать с ответчика 23620,48 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, поскольку ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на получение кредита наличными денежными средствами, кроме того, выдача кредита является обязательством кредитора по кредитному договору, не является самостоятельной платной услугой, положение договора, предусматривающее данный платеж банку является незаконным.
В силу п. 1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.
Согласно п. 10, 11 заявления (согласия) за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии - сумма платежа ФИО3 Банку составила 60052,06 руб. Своего согласия на уплату 6005,21 рублей - страхование поручителя ФИО5 ФИО3 вообще не давал (согласие взято лишь у поручителя Васильевой, которая данную сумму не уплачивала).
Согласно выписки по лицевому счету, приходному кассовому ордеру №176585 от 12.07.2013 г. ФИО3 одновременно с получением кредита уплачено банку за страхование 66 057 рублей 27 копеек – путем пополнения счета. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в письменном отзыве.
Суд полагает, что условие п. 1.1.5 кредитного договора является навязанным, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги, соответственно незаконно и подлежит исключению. Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу выбора в части возможности заключения договора без условия о страховании (договор, заявление никаких альтернативных вариантов не содержат, не содержат одновременно вариантов согласия и несогласия с услугой страхования), не ясно какие самостоятельные (не связанные с условиями кредитного договора) консультационные услуги за 6005,21 рублей и за 60052,06 руб. оказаны, никакого договора об оказании таких услуг с правами и обязанностями сторон не заключено (ответчиком не представлено), не представлено доказательств реального страхования истца (договор со страховой организацией с включением в него данных истца, документ о перечислении страховой премии страховой организации, страховой полис и т.п.) - и при этом по заявлению о согласии на включение в список застрахованных лиц платеж причитается именно Банку, а не страховой организации. Из подписанных истцом документов не ясно (не выделено), какая сумма составляет собственно страховую премию, а сколько уплачено за консультационные услуги, соответственно данное условие сторонами не согласовано, а также нарушено предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на получение полной информации об услуге.
Допрошенная в суде свидетель ФИО4 пояснила, что никаких условий страхования она ФИО3 не разъясняла, консультационных услуг в сфере страхования не оказывала, платеж за страхование причитается банку, а далее она не знает, куда перечисляются деньги. Она не разъясняла ФИО3, что он вправе отказаться от услуги по страхованию. Если люди ей задают вопрос, то она тогда отвечает, что можно отказаться, а если не задают – не говорит.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, знаются недействительными.
Таким образом, п. 1.1.5. кредитного договора в части обязания заемщика в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, являющееся составной частью Договора; заявление (согласие) от 12.07.2013 г. на включение ФИО3 в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» от 12.07.2013г., являющимся составной частью кредитного Договора (согласно п.1.1.5 Договора) – полностью, в том числе в части указанных в данном заявлении (согласии) условий об оказании ему в полном объеме консультационных услуг в сфере страхования, обусловленных кредитным договором №1481/0192456 от 12.07.2013 г., - являются незаконными. Согласие ФИО3 в какой-либо форме на уплату страховой премии за ФИО5 отсутствует вообще. Поэтому требование ФИО3 взыскании 66057,27 руб. основано на законе.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 66057,27 рублей – убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг.
Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 89677,75 руб. (23620,48 руб. + 66057,27 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расчет госпошлины будет следующим: (89667,75 -20000 х 3% + 800) = 2890,33 руб.
Истцом при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в размере 2890,33 руб. (чек-ордер от 17.03.2014 г.). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 ФИО1 89 677 рублей 75 копеек – возврат уплаченной суммы за оказание консультационных услуги и компенсации страховой премии, платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2890 рублей 33 копейки, а всего 92 568 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 26.05.2014 г
Председательствующий: Головина Е.В.
<данные изъяты>
