Дело №2-683\13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
06 декабря 2013г. г.Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,
с участием
истца ФИО2,
представителя истца ФИО4, действующий на основании заявления истца (л.д.42),
при секретаре Майер С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ликвидационной комиссии администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес>
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась с иском к ликвидационной комиссии администрации <адрес>, муниципальному образованию <адрес> с требованиями:
- о признании незаконными действий ликвидационной комиссии <адрес> в части неприменения норм Трудового кодекса РФ и непредоставления ей (ФИО2) гарантий, связанных с прекращением трудовых отношений в качестве Главы муниципального образования,
- о обязании ликвидационной комиссии в соответствии со ст.279 ТК РФ выплатить денежную компенсацию при досрочном прекращении исполняемых ею (ФИО2) полномочий, связанных с упразднением муниципального образования Кежемский сельсовет в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка;
- о обязании в случае утраты полномочий ликвидационной комиссии в период рассмотрения иска правопреемника <адрес> оплатить размер полагаемой ей (ФИО2) денежной компенсации,
- признать ее (ФИО2) права на увольнение в качестве ФИО1 администрации <адрес> (л.д.2-7).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части о признании ее (ФИО2) права на увольнение в качестве ФИО1 администрации <адрес>; производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.50).
Представитель ответчика – ликвидационной комиссии администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ликвидационной комиссией, о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.69). Ликвидационная комиссия администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, создана администрацией <адрес> в связи с ликвидацией муниципальных образований <адрес>, в т.ч. <адрес> сельсовета, Главой которого являлся истец ФИО2, о чем будет указано далее (л.д.27-28).
Представитель ответчика – муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.38, 74.1).
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Истец ФИО2 иск поддержала и пояснила суду, что с марта 2010г. работала Главой <адрес> сельсовета и с 17.05.2013г. ее полномочия были прекращены в связи с ликвидацией муниципального образования Кежемский сельсовет. Должность Главы <адрес> сельсовета была выборной, относилась к должности муниципальной службы на постоянной основе. ФИО1 была упразднена Законом Красноярского края от 23.04.2013г. №4-1253 «Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах <адрес>», правопреемником закон определил муниципальное образование <адрес>. Администрацией <адрес> было издано постановление от 31.05.2013г. №644-п о ликвидации органов местного самоуправления упраздненных поселений, а также администрации <адрес> сельсовета, зарегистрированной в качестве юридического лица. Этим же постановлением была создана ликвидационная комиссия администрации <адрес>, которой были определены полномочия в части управления делами юридического лица в период ликвидации и которая начала дейсьвовать с 31.05.2013г.. Освобождение от занимаемой должности ее (ФИО2) проводилось под руководством ликвидационной комиссии т осуществлялось на основании Федерального закона от 05.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» при отсутствии специальной нормативной базы о процедуре и особенностях прекращения трудовых отношений с выборными должностными лицами муниципальных образований, при отсутствии единого мнения о правомерности ее (ФИО2) увольнении. Ей (ФИО2) не было предоставлено никаких гарантий в связи с предстоящим трудоустройством при увольнении либо гарантий в виде пособий или компенсационных выплат. Получается, что на нее, как на выборное должностное лицо, замещавшее муниципальную должность в качестве Главы муниципального образования, не распространяются нормы Трудового кодекса РФ и нет закона, предоставляющего ей социальные гарантии при досрочном прекращении полномочий. Она полагает, что это не справедливо и просит применить аналогию закона и распространить на нее гарантии и компенсации, предусмотренные ст.164 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержал своего доверителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.
На территории <адрес> было образовано муниципальное образование <адрес> сельсовет, Устав которого был зарегистрирован Управлением юстиции Красноярского края 29.03.1999г. (л.д.11-15).
Согласно ст.7 Устава муниципального образования Кежемский сельсовет структуру его органов местного самоуправления составляли Глава <адрес> сельсовета, Кежемский сельский совет депутатов, администрация <адрес> сельсовета.
Главой муниципального образования <адрес> сельсовет 15.03.2010г. была избрана истец ФИО2, что подтверждается решением Избирательной комиссии, записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д.35-37). В силу ч.1 ст.13 Устава муниципального образования Кежемский сельсовет Глава избирается на срок 5лет. Следовательно, срок полномочий ФИО2 в должности Главы муниципального образования <адрес> сельсовет был определен до марта 2015г.
Законом Красноярского края от 23.04.2013г. №4-1253 «Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах <адрес>», вступившим в законную силу 17.05.2013г., упразднено муниципальное образование <адрес> сельсовет, правопреемником определено муниципальное образование <адрес>, в связи с чем постановлением администрации <адрес> от 31.05.2013г. №644-п ликвидировано юридическое лицо – администрация <адрес> сельсовета и создана ликвидационная комиссия (л.д.27-29).
Распоряжением от 17.05.2013г. №3а Глава <адрес> сельсовета ФИО2 досрочно прекратила свои полномочия (л.д.19).На момент избрания истца ФИО2 Главой муниципального образования <адрес> сельсовет действовал Закон Красноярского края от 26.06.2008г. №6-1832 26 июня 2008 года N 6-1832 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>», которым п\п.7) п.1 ст.2 гарантировались пособия и компенсации при прекращении полномочий и п.2) п.2 ст.7 устанавливался размер компенсации в случае упразднение муниципального образования – в размере назначенного денежного вознаграждения и денежного поощрения до устройства на новое место работы, но не более четырех месяцев после прекращения полномочий.
В период осуществления истцом ФИО2 полномочий Главы муниципального образования <адрес> сельсовет (в 12012г.) Законом Красноярского края от 20.06.2012г. №2-373 «О признании утратившими силу отдельных положений Закона края «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае» подпункт 7 п.1 ст.2 и ст.7 были признаны утратившими силу.
Таким образом, на момент досрочного прекращения полномочий истца ФИО2 в мае 2013г. в связи с упразднением муниципального образования Кежемский сельсовет гарантии и компенсации действующим законодательством не предусматривались.
У суда нет законных оснований применить аналогию закона и
распространить на истца ФИО2 гарантии и компенсации, предусмотренные ст.164 ТК РФ.
Согласно ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Должность Главы муниципального образования <адрес> сельсовет является специальным субъектом права. Истец ФИО2, занимая указанную должность, не была обычным работником, работающим на основании трудового договора.
Согласно ст.172 ТК РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
Как то указано выше, на момент досрочного прекращения полномочий истца ФИО2 как Главы муниципального образования <адрес> сельсовет федеральными законами и законами субъекта РФ – <адрес> - не были предусмотрены гарантии и компенсации, в т.ч. выплата единовременного денежного пособия, при досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009г., утвердившим «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009года» разъяснено судам, что ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Если к моменту прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления (главы муниципального образования) нормы материального права, устанавливающие вышеназванную гарантию, утратили силу, то у названного лица отсутствует законное основание на получение выплаты, поскольку нормы материального права применяются на момент возникновения правоотношения, в данном случае - на момент прекращения полномочий.
Суд полагает, что направленное администрацией <адрес> истцу ФИО2 31.05.2013г. уведомление о предоставлении ей (ФИО2) в связи с сокращением должности Главы администрации <адрес> сельсовета гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ, в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, не основано на законе (л.д.25).
Кроме того, договор на оказание услуг от 01.06.2013 №01, заключенный администрацией <адрес> в лице ликвидационной комиссии с частным лицом ФИО2, по которому не понятно какие услуги оказывает ФИО2 администрации <адрес> и за это администрация <адрес> производит ФИО2 оплату по акту выполненных работ по срочному трудовому договору от 01.06.2013г. №01, свидетельствует лишь о том, что администрация <адрес> в лице ликвидационной комиссии не делает разницы между гражданско-правовым договором и трудовым договором, хотя это разные договоры (л.д.40-42).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО2 к ликвидационной комиссии администрации <адрес> и муниципальному образованию <адрес> о признании незаконными действий ликвидационной комиссии <адрес> в части неприменения норм Трудового кодекса РФ и непредоставления ей (ФИО2) гарантий, связанных с прекращением трудовых отношений в качестве Главы муниципального образования, о обязании ликвидационной комиссии в соответствии со ст.279 ТК РФ выплатить денежную компенсацию при досрочном прекращении исполняемых ею (ФИО2) полномочий, связанных с упразднением муниципального образования Кежемский сельсовет в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка, о обязании в случае утраты полномочий ликвидационной комиссии в период рассмотрения иска правопреемника <адрес> оплатить размер полагаемой ей (ФИО2) денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Судья Т.Т.Тимохина
<данные изъяты>
