Кетовский районный суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кетовский районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1316\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Кетово 25 ноября 2010 года
Кетовский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М.
При секретаре Коробейниковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО3 к МРИФНС №7 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МРИФНС №7 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В обоснование иска указал, что 19.05.1997 он был поставлен на учет ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя. 22.07.2010 он прекратил предпринимательскую деятельность и был снят с налогового учета. 19.07.201 в результате проведенной сверки расчетов был установлен факт переплаты НДС в сумме 28306,97 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам №8329. В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) он обратился к ответчику для возврата излишне уплаченного налога. Решением налогового органа от 18.08.2010 ему было отказано. Сообщения о переплате ему не поступало, поэтому считает, что срок пропущен не по его вине. Ссылаясь на п. 3, 6 ст. 78 НК РФ, просит признать решение ответчика незаконным, обязать возместить путем возврата НДС в сумме 28306,97 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о месте и времени его проведения извещены. От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснял, что сумма переплаты указана самим ответчиком, в информационный ресурс данные вносятся из налоговых деклараций. Доказательства наличия переплаты указаны в информационном ресурсе. Декларации за периоды, в которые возникла переплата, у истца не сохранились. По первичным документам сверка не производилась. С заявлением о возмещении переплаты ФИО3 никогда не обращался.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в акте сверки указана информация из лицевого счета налогоплательщика. Данные сведения не являются основанием для возмещения налогов из бюджета. ФИО2 не предоставил первичные документы, подтверждающие переплату. Из данных, указанных в акте сверки, следует, что переплата возникла не за счет излишне уплаченной суммы, а за счет превышения суммы вычетов над исчисленной к уплате в бюджет суммой налога. Также из информационного ресурса видно, что переплата образовалась за период с 2001 по 2003 годы. Подавая каждый квартал декларацию к вычету из бюджета, ФИО2 сам указывал в ней сведения о том, что имеется переплата, и должен был в течение трех месяцев написать заявление о возмещении суммы НДС. Подавая декларацию к возмещению из бюджета, он не мог не знать о подлежащей возмещению сумме. В настоящее время установить соответствие данных в информационном ресурсе и данных из декларации невозможно, поскольку срок хранения деклараций 3 года. Данных о том, что ФИО2 обращался с заявлением о возмещении НДС, у ответчика не имеется. Также пояснила, что поскольку в данных информационного носителя нет сведений о наличии недоимки, то соответствующие зачеты по НДС ФИО3 были произведены. По первичным документам сверка с ФИО2 не производилась, поскольку он их не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 ФИО3 снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.
19.07.2010 ФИО3 направлено письмо №2202, с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам и предложено в течение 5 рабочих дней произвести сверку и представить в налоговый орган акт сверки расчетов с заполненными графами по данным налогоплательщика и подписью. На стр. 4 акта имеется информация о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 28306,97 руб.
10.08.2010 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ. Решением №07-24\94 от 18.08.201 ФИО3 отказано. В данном решении указано, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3х лет со дня уплаты указанной суммы. Ввиду того, что указанная в заявлении сумма переплаты по данным информационных ресурсов налогового органа образовалась в результате разнесенных налоговых деклараций, заявленных к уменьшению за 2001-2003 годы, то установленный НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате переплаты истек. Кроме того, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие к уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Таким образом, обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога возникает у налогового органа после фактической уплаты налога. Учитывая, что переплата образовалась не за счет фактической уплаты НДС в размере, превышающем подлежащие к уплате суммы НДС за определенные налоговые периоды и так как заявление представлено по истечении трехлетнего срока со дня образования переплаты, в возврате НДС отказано.
Согласно данным информационного ресурса ответчика, представленным с письменным отзывом на иск, последняя декларация к возмещению НДС представлена ответчиком 20.04.2003 – 5200 руб. должно было быть возвращено ФИО2 по его заявлению в виде зачета последующих платежей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 никогда не обращался с заявлением возмещении переплаты.
Приказом МНС РФ от 21.04.2004 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения. В соответствии с данным перечнем, срок хранения переписки и актов сверок с налогоплательщиками по вопросам зачетов, возвратов налогов, сборов и др. обязательных платежей, отчетов, расчетов, деклараций и приложений к ним, актов проверок за спорные периоды, истек. На предложение суда предоставить первичные документы, в том числе декларации по НДС за 2001-2004 годы, представитель истца пояснил, что указанные документы у него не сохранились.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявленная переплата в сумме 28306,97 руб. образовалась за счет возмещения НДС из бюджета и о наличии такой переплаты налогоплательщик знал и должен был знать в момент сдачи соответствующей декларации по НДС, а именно, как следует из данных информационного ресурса, 20.04.2003.
Также из данных информационного ресурса следует, что НДС ФИО3 денежными средствами было уплачено по извещениям: 01.02.2002, 17.12.2003, 11.03.2005, 29.04.2005, 22.06.2005, 07.07.2005, 06.09.2005.
Истцом представлена декларация за 1 квартал 2005 года, из которой видно, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет равна 577 руб., однако данных о том, что указанная сумме перечислена в бюджет не имеется. Указанные в декларации сведения соответствуют данным информационного ресурса, согласно которому сумма НДС начислена в размере 577 руб., но не уплачена, а зачета, поскольку данных о наличии недоимки за указанный период информационный ресурс не содержит.
В силу ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога является зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Судом установлено и истцом не оспорено, что предполагаемая к возврату переплата по НДС в сумме 28306,97 руб. относится к периоду 2001-2003 годов, и образовалась в результате предъявления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС к уменьшению, и в соответствии со ст. 176 НК РФ, является суммой возмещения налога из бюджета. Утверждение истца о том, что до получения акта сверки №8329 он не знал о наличии переплаты, судом во внимание не принимается, поскольку основано на неверном токовании соответствующих норм Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к МРИФНС №7 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к МРИФНС №7 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кетовский районный суд.
Судья Е.М.Шалютина
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.
