Решение Кетовского районного суда (Курганская область) от 17.11.2023 № 2-1433/2023

Дело № 2-1433/2023

45МS0011-01-2023-002116-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Г. к Воденникову А.А. о взыскании заложенности по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022, встречному иску Воденникова А.А. к Кузьмину В.Г. о признании договора недействительным,

установил:

Кузьмин В.Г. обратился к мировом судье с иском к Воденникову А.А. о взыскании заложенности по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022, в размере 49000 руб., из которых в соответствии с пунктом 3.5 договора 9000 руб. за участие в трех дополнительных судебных заседаниях суда первой инстанции 31.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022 (3х3000 руб.), 15000 руб. в соответствии с пунктом 3.4. договора за 5 выездов в с. Кетово - 19.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, 11.08.2022 (5х3000 руб.), 25000 руб. в соответствии с пунктом 3.8 договора за оставление жалобы поданной в суд кассационной инстанции.

В последующем Кузьмин В.Г. требования изменил, просил денежные средства в размере 49835 руб., удержанные с Воденникова А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 06.03.2023 по делу №2-786/2023, зачесть в счет погашения задолженности.

В свою очередь Воденников А.А. подал встречный иск к Кузьмину В.Г. о признании договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022 недействительным, полагая, что заключая договор, Кузьмин В.Г., осуществляющий предпринимательскую деятельность в области права, должен был знать о нецелесообразности заключения данного договора, а так же то, что санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за управление транспортным средством в состоянии опьянения наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 28.06.2023 дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела в Кетовском районном суде Курганской области Кузьмин В.Г. требования изменил, просил зачесть в счет погашения задолженности денежные средства в размере 49000 руб., удержанные с Воденникова А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 06.03.2023 по делу №2-786/2023.

Воденников А.А. в качестве обоснования встречного иска указал, что ИП Кузьмин В.Г. ввел Воденникова А.А. в заблуждение относительно того, что Воденникова А.А. не лишат права управления транспортными средствами, обязал подписать договор, зная о его бесполезности, т.к. наказание за управление транспортными средствами в состоянии опьянения предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Указал, что в случае разъяснения положений части 1 статьи 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях Воденников А.А. не стал бы заключать с Кузьминым В.Г. договор и оплачивать заведомо проигрышный результат. Полагает, что фразой пунктов 4.10 и 4.11 «Исполнитель не несет результат по проделанной работе и по делу» ИП Кузьмин В.Г. подтвердил бесполезность самого договора, причинив Воденникову А.А. имущественный вред в виде уплаченных в счет исполнения обязательств 131000 руб.

В судебном заседании представитель Кузьмина В.Г. – Балина Е.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Полагала, что встречный иск удовлетворению не подлежит, положительный результат по делу в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся предметом договора и не мог быть обещан. Объяснила, что 13.04.2022 между Кузьминым В.Г. и Воденниковым А.А. было заключено два договора: «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» и «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП 06.04.2022», при этом в счет исполнения договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» Воденниковым А.А. уплачено Кузьмину В.Г. 58000 руб. (30000 руб. применительно к пункту 3.1, за консультации, изучение материалов, анализ, выработку позиции, представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. применительно к пунктам 3.2.1,3.2.2., 3.2.3. договора в счет возмещения транспортных, канцелярских расходов и услуг связи, 25000 руб. применительно к пункту 3.8. договора в связи с обжалованием постановления мирового судьи), оставшаяся сумма в размере 73000 руб. уплачена в счет исполнения обязательств по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП 06.04.2022», в рамках которого за консультации, изучение материалов в выработку позиции подлежало уплате 20000 руб., возмещение транспортных, канцелярских расходов и услуг связи – 3000 руб., поскольку дело рассматривалось в суде дополнительно подлежало к уплате 20000 руб., кроме того, поскольку Кузьминым В.Г. была составлена жалоба на постановление от 07.04.2022 подлежало к уплате 20000 руб., поскольку Кузьминым В.Г. была составлена жалоба на решение судьи от 26.07.2022 подлежало к уплате 20000 руб.

Представитель Воденникова А.А. – Руина М.С., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения иска Кузьмина В.Г. не имеется, на встречных требованиях настаивала. Объяснила, что применительно к договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» Воденников А.А. согласен с уплатой 30000 руб. (пункт 3.1. договора), с возмещением 3000 руб. за транспортные, канцелярские расходы и услуги связи (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора). Объяснила, что Воденников А.А. уплатил Кузьмину В.Г. 131000 руб., но за что конкретно платил – он не знает, и с какой целью платил более 33000 руб., пояснить не может, полагая, что оставшиеся 98000 руб. (131000-33000) являются переплатой по договору. Полагает, что уплата иных сумм была бы возможной в случае составления дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.1. договора, но дополнительное соглашение не составлялось, а составление жалобы на входило в предмет договора указанный в пункте 1.1, соответственно иные платежи предусмотренные договором уплате не подлежат ввиду отсутствия дополнительного соглашения, с услугами Кузьмина В.Г. изначально согласен не был, акт выполненных работ не подписывал. Полагает, что Кузьмин В.Г., составляя жалобу в суд кассационной инстанции, действовал по своей инициативе, осуществляя предпринимательскую деятельность в области права принял риск неблагоприятных для себя последствий. Объяснила, что передача дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Воденникова А.А. согласовывалась между Воденниковым А.А. и Кузьминым В.Г. Объяснила, что заблуждения Воденникова А.А. заключались в ожидаемых последствиях соглашения с Кузьминым В.Г., если бы Кузьмин В.Г. объяснил, что санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает альтернативы между лишением права управления транспортными средствами и административным штрафом, а предусматривает лишь совокупность данных наказаний, то Воденников А.А. вообще не стал бы заключать соглашение с Кузьминым В.Г. В то же время объяснила, что Воденников А.А. желал, чтобы Кузьмин В.Г. проконсультировал его по делу, ознакомился с материалами дела, выработал позицию по делу, представлял его интересы в суде, в связи с чем выдал на имя Кузьмина В.Г. доверенность.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной письменной формы для договора возмездного оказания услуг, не предусмотрено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 13.04.2022 Кузьминым В.Г. и Воденниковым А.А. было составлено два договора, поименованные как «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» и «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП 06.04.2022».

В соответствии с договором «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022 Воденников А.А. (заказчик) поручает, а Кузьмин В.Г. (исполнитель) принимает обязательство оказать заказчику консультацию, ознакомление с материалами дела, анализ, выработку позиции, представление в суде первой инстанции (пункт 1.1.). В случае оказания иных юридических услуг, не предусмотренных пунктом 1.1. договора заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение (пункт 1.2.). Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные пунктом 1.1. договора. а заказчик обязался оплатить эти услуги и осуществить иные обязательства предусмотренные договором (пункт 2.1.). Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные юридические услуги, возместить понесенные расходы, уплатить вознаграждение (пункт 2.5.). Исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика по договору (пункт 2.6.1.). Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, содержащих недостоверную информацию (пункт 2.6.4.). Заказчик праве отказаться от исполнения данного договора, заблаговременно предупредив об этом в письменном виде исполнителя, однако в этом случае обязан оплатить исполнителю все понесенные по делу расходы и оказанные юридические услуги (пункт 2.7.). Исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан в письменном виде уведомить заказчика о расторжении договора, пригласить заказчика для подписания акта выполненных работ и решить вопрос по оплате настоящего договора (пункт 2.10). В случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) исполнитель вправе ставить перед заказчиком вопрос о повышении размера оплаты пропорционально проделанной работе, компенсировать за счет заказчика согласованные с заказчиком расходы, связанные с исполнением по настоящему договору и заключить дополнительное соглашение (пункт 2.14). В случае возвращения дела на новое рассмотрение заказчик обязуется оплатить услуги согласно договора (пункт 2.15). Стоимость услуг по пункту 1.1. договора определяется в сумме 30000 руб. (пункт 3.1.). А так же заказчик обязуется возместить исполнителю следующие расходы (пункт 3.2.): транспортные расходы в размере 1000 руб. (пункт 3.2.1.), оплата услуг связи в размере 1000 руб. (пункт 3.2.2.), канцелярские расходы, а так же расходы на аппаратуру (пункт 3.2.3), в случае выезда исполнителя за пределы г. Кургана заказчик дополнительно оплачивает за каждый выезд 3000 руб. командировочные + расходы на топливо, амортизацию транспорта (пункт 3.4.), в случае если судебные заседания будут проводиться по делу более двух раз заказчик обязан производить предоплату исполнителю в размере 3000 руб. за участие в каждом дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 3.5.), в случае если данное дело будет в дальнейшем рассматриваться судом апелляционной или кассационной или надзорной инстанции, то за подготовку и проведение дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции заказчик обязан дополнительно оплатить услуги исполнителя в размере 25000 руб. в срок до написания апелляционной или кассационной или, надзорной жалобы или возражений на жалобы + заказчик дополнительно оплачивает за каждый выезд 3000 руб. Все расходы, связанные с участием исполнителя в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по данному делу - несет заказчик (по договоренности с исполнителем) (пункт 3.8.). Поручая исполнителю осуществление защиты и оказания иной юридической помощи, заказчик соглашается с тем, что позиция защиты по делу определяется лишь исполнителем. Заказчик вправе предлагать позицию защиты, однако она может быть принята исполнителем лишь в случае одобрения ее исполнителем (пункт 4.1.). Исполнитель не предоставляет заказчику, а заказчик не праве требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий, связанных с результатом рассмотрения дела. Высказанные исполнителем гипотезы относительно исхода дела, основаны на нормах законодательства и практики его применения, личном профессиональном опыте исполнителя, не могут быть расценены заказчиком, третьими лицами в виде гарантий или заверений в успешном разрешении дела и порождать надежды указанных лиц в достижении благоприятного результата (пункт 4.3.). Если стороны не придут к соглашению в течении 30 (тридцати) дней после выдачи письменного уведомления одной стороной другой стороне о наличии таких споров разногласий, то составляется акт выполненных работ (пункт 4.5.). В случае нарушения оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе прекратить дальнейшую работу по настоящему договору до выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг. Исполнитель в данном случае не несет никакой ответственности перед заказчиком за проделанную работу (пункт 4.9.). Воденникову А.А. разъяснено, что исполнитель не несет ответственность за результат по проделанной работе (пункты 4.10, 4.11). Условия договора разъяснены заказчику, прочитаны им лично, заказчик с ними согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что указанное дело возбуждено ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану 07.04.2022 составлением протокола об административном правонарушении 45ОЕ193335, в соответствии с которым 06.04.2022 в 23 час. 15 мин. на 283 км. автодороги Курган-Иртыш Воденников А.А. управлял автомобилем Тойота г/н № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения. Указанное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №41 судебного района г. Кургана, в судебном заседании 26.04.2022 по ходатайству защитника Воденникова А.А. – Кузьмина В.Г. передано по месту жительства Воденникова А.А. мировому судье судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области, где состоялись судебные заседания 19.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области Воденников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Воденникова А.А. и его защитника Кузьмина В.Г. относительно того, что автомобилем Тойота г/н № 06.04.2022 в 23 час. 15 мин. на 283 км. автодороги Курган-Иртыш управлял не Воденников А.А., а его супруга, которая после ДТП скрылась в неизвестном направлении, отклонены как противоречащие иным доказательствам по делу. На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником Кузьминым В.Г. 07.07.2022 подана жалоба в Кетовский районный суд Курганской области. Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.08.2022 постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 20.06.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. На решение судьи Кетовского районного суда от 11.08.2022 защитником Кузьминым В.Г. 06.09.2022 подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 20.06.2022 и решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.08.2022 оставлены без изменения, жалоба защитника без удовлетворения (дело №5-394/2022).

В соответствии с договором «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП от 06.04.2022» от 13.04.2022 Воденников А.А. (заказчик) поручает, а Кузьмин В.Г. (исполнитель) принимает обязательство оказать заказчику консультацию, ознакомление с материалами дела, анализ, выработку позиции, представление в ГИБДД (пункт 1.1.). В случае оказания иных юридических услуг, не предусмотренных пунктом 1.1. договора заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение (пункт 1.2.). Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные пунктом 1.1. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги и осуществить иные обязательства предусмотренные договором (пункт 2.1.). Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные юридические услуги, возместить понесенные расходы, уплатить вознаграждение (пункт 2.5.). Исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика по договору (пункт 2.6.1.). Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, содержащих недостоверную информацию (пункт 2.6.4.). Заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора, заблаговременно предупредив об этом в письменном виде исполнителя, однако в этом случае обязан оплатить исполнителю все понесенные по делу расходы и оказанные юридические услуги (пункт 2.7.). Исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан в письменном виде уведомить заказчика о расторжении договора, пригласить заказчика для подписания акта выполненных работ и решить вопрос по оплате настоящего договора (пункт 2.10). В случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) исполнитель вправе ставить перед заказчиком вопрос о повышении размера оплаты пропорционально проделанной работе, компенсировать за счет заказчика согласованные с заказчиком расходы, связанные с исполнением по настоящему договору и заключить дополнительное соглашение (пункт 2.14). В случае возвращения дела на новое рассмотрение заказчик обязуется оплатить услуги согласно договора (пункт 2.15). Стоимость услуг по пункту 1.1. договора определяется в сумме 20000 руб. (пункт 3.1.). А так же заказчик обязуется возместить исполнителю следующие расходы (пункт 3.2.): транспортные расходы в размере 1000 руб. (пункт 3.2.1.), оплата услуг связи в размере 1000 руб. (пункт 3.2.2.), канцелярские расходы, а так же расходы на аппаратуру (пункт 3.2.3). Если дело будет рассматриваться в суде, то заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 20000 руб. (пункт 3.3.), в случае если судебные заседания будут проводиться по делу более двух раз заказчик обязан производить предоплату исполнителю в размере 3000 руб. за участие в каждом дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции (пункт 3.5.), в случае если данное дело будет в дальнейшем рассматриваться судом апелляционной или кассационной или надзорной инстанции, то за подготовку и проведение дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции заказчик обязан дополнительно оплатить услуги исполнителя в размере 20000 руб. в срок до написания апелляционной или кассационной или, надзорной жалобы или возражений на жалобы + заказчик дополнительно оплачивает за каждый выезд 3000 руб. Все расходы, связанные с участием исполнителя в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по данному делу - несет заказчик (по договоренности с исполнителем) (пункт 3.8.). Поручая исполнителю осуществление защиты и оказания иной юридической помощи, заказчик соглашается с тем, что позиция защиты по делу определяется лишь исполнителем. Заказчик вправе предлагать позицию защиты, однако она может быть принята исполнителем лишь в случае одобрения ее исполнителем (пункт 4.1.). Исполнитель не предоставляет заказчику, а заказчик не праве требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий, связанных с результатом рассмотрения дела. Высказанные исполнителем гипотезы относительно исхода дела, основаны на нормах законодательства и практики его применения, личном профессиональном опыте исполнителя, не могут быть расценены заказчиком, третьими лицами в виде гарантий или заверений в успешном разрешении дела и порождать надежды указанных лиц в достижении благоприятного результата (пункт 4.3.). Если стороны не придут к соглашению в течении 30 (тридцати) дней после выдачи письменного уведомления одной стороной другой стороне о наличии таких споров разногласий, то составляется акт выполненных работ (пункт 4.5.). В случае нарушения оплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе прекратить дальнейшую работу по настоящему договору до выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг. Исполнитель в данном случае не несет никакой ответственности перед заказчиком за проделанную работу (пункт 4.9.). Воденникову А.А. разъяснено, что исполнитель не несет ответственность за результат по проделанной работе (пункты 4.10, 4.11). Условия договора разъяснены заказчику, прочитаны им лично, заказчик с ними согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Исходя из представленных представителем Кузьмина В.Г. копий, в рамках указанного выше договора защитником Кузьминым В.Г. составлялись жалоба от 04.05.2022 на постановление от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении о признании Воденникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения о внесении изменений, жалоба от 14.06.2022 на постановление от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении о признании Воденникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения о внесении изменений, жалоба от 05.08.2022 на постановление по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Курганского городского суда от 26.07.2022, жалоба от 06.05.2022 на постановление по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении Воденникова А.А. по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба от 14.06.2022 на постановление по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении Воденникова А.А. по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Курганского городского суда от 08.06.2022.

Согласно объяснений каждой из сторон, в счет исполнения обязательств по указанным выше двум договорам от 13.04.2022 Воденников А.А. уплатил Кузьмину В.Г. 131000 руб. следующими платежами: 13.04.2022 – 40000 руб., 25.04.2022 – 16000 руб., 29.04.2022 – 20000 руб., 11.05.2022 – 20000 руб., 10.06.2022 – 10000 руб., 09.08.2022 – 25000 руб.

Исходя из позиции Кузьмина В.Г., в счет исполнения договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» Воденниковым А.А. уплачено Кузьмину В.Г. 58000 руб. (30000 руб. применительно к пункту 3.1. за консультации, изучение материалов, анализ, выработку позиции, представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. применительно к пунктам 3.2.1,3.2.2., 3.2.3. договора в счет возмещения транспортных, канцелярских расходов и услуг связи, 25000 руб. применительно к пункту 3.8. договора за составление жалобы на постановление мирового судьи), оставшаяся сумма в размере 73000 руб. уплачена в счет исполнения обязательств по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП 06.04.2022», в рамках которого за консультации, изучение материалов в выработку позиции подлежало уплате 20000 руб., возмещение транспортных, канцелярских расходов и услуг связи – 3000 руб., поскольку дело рассматривалось в суде дополнительно подлежало к уплате 20000 руб., кроме того, поскольку Кузьминым В.Г. была составлена жалоба на постановление от 07.04.2022 подлежало к уплате 20000 руб., поскольку Кузьминым В.Г. была составлена жалоба на решение судьи от 26.07.2022 подлежало к уплате 20000 руб.

Исходя из позиции, озвученной в судебном заседании представителем Воденникова А.А., в счет исполнения договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» Воденниковым А.А. уплачено Кузьмину В.Г. 30000 руб. в счет исполнения пункта 3.1. договора и 3000 руб. за транспортные, канцелярские расходы и услуги связи в счет исполнения пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора. В счет чего Воденников А.А. уплатил Кузьмину В.Г. оставшиеся 98000 руб. пояснить не может, полагая, что данная сумма является переплатой по договору.

Кроме того, Воденников А.А. заявляет о признании сделки недействительной ввиду заблуждения.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Интересы заказчика, не ограниченные предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение жалобы, получение иного благоприятного решения) - выходят за предмет регулирования по договору.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли Воденников А.А. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 указанной статьи.

Доказательств относительно непонимания Воденниковым А.А. в момент подписания договора природы сделки, суду не представлено. Исходя из объяснений представителя Воденников А.А. желал чтобы Кузьмин В.Г. оказал ему услугу в виде консультации, ознакомлении с материалами дела, их анализом, выработки позиции, представлении его интересов.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающих или дающих основания предполагать, что Кузьмин В.Г. действовал с намерением ввести Воденникова А.А. в заблуждение относительно предмета договора об оказании юридических услуг, а также обстоятельств, бесспорно указывающих на мотивы поведения Воденникова А.А.

Из пунктов 2.6.4., 4.1., 4.3. договора следует, что исполнитель, исходя из документов и информации, представленной заказчиком (за недостоверность которой исполнитель ответственности не несет), вырабатывает позицию защиты, при этом заказчик не вправе требовать от исполнителя гарантий связанных с результатом рассмотрения дела.

Позиция защиты по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была основана на доводах об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Воденникову А.А., т.к. исходя из доводов, озвученных Воденниковым А.А., автомобилем Тойота г/н № 06.04.2022 в 23 час. 15 мин. на 283 км. автодороги Курган-Иртыш управлял не Воденников А.А., а его супруга, которая после ДТП скрылась в неизвестном направлении. Данные доводы оценены судом и отклонены как не состоятельные и противоречащие иным доказательствам по делу.

Гарантии положительного результата по делу для Воденникова А.А. Кузьмин В.Г. не мог дать и не давал ее, что отражено в пунктах 4.3., 4.10, 4.11 договора, и разъяснено Воденникову А.А., в подтверждение чего в договоре имеется собственноручная подпись Воденникова А.А.

Данных о том, что Кузьмин В.Г. некачественно оказал юридическую услугу (некачественно проконсультировал, либо некачественно составил жалобу, либо ненадлежащим образом представлял интересы) - материалы дела не содержат, в качестве доводов данное не озвучено и указанное не является предметом спора по настоящему делу.

Толкуя договор «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022, во взаимосвязи с поведением сторон договора, иными составленным документами сторонами, и их действиями, суд приходит к выводу, что Воденников А.А. взял на себя обязательства в соответствии с пунктом пункт 3.1. договора возмещать исполнителю стоимость услуг изложенных в пункте 1.1. договора, а так же, в частности, в соответствии с разделом 3.2. возместить транспортные и канцелярские расходы а так же услуги связи, в соответствии с пунктом 3.4. договора оплачивать за каждый выезд за пределы г. Кургана 3000 руб. в счет командировочных и расходов на топливо и амортизацию транспорта, в соответствии с пунктом 3.5. договора в случае если судебные заседания по делу будут проводиться более 2-х раз уплачивать исполнителю 3000 руб. за участие в каждом дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.8. уплачивать исполнителю за подготовку жалобы в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по 25000 руб. за составление каждой жалобы. Указанные положения зафиксированы в договоре и не требовали составления какого-либо дополнительного соглашения, согласованы сторонами. Пункты 3.4. и 3.5. договора имеют прямую связь с исполнением пункта 1.1. договора, конкретизируя стоимость услуг в зависимости от конкретных обстоятельств.

Пунктом 3.8. договора стороны согласовали, что в случае если дело будет в дальнейшем рассматриваться судом апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции заказчик обязан дополнительно оплатить исполнителю услуги в размере 25000 руб. в срок до написания апелляционной, или кассационной, или надзорной жалобы.

Дело рассматривалось и судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, в связи с чем исходя из условий пункта 3.8. договора заказчик обязан был уплатить исполнителю 25000 руб. до написания жалобы поданной в суд апелляционной инстанции (подана 07.07.2022) и 25000 руб. до написания жалобы поданной в суд кассационной инстанции (подана 06.09.2022).

Оплата в размере 25000 руб. от Воденникова А.А. Кузьмину В.Г. поступила 09.09.2022, т.е. после подачи жалобы в рамках договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» в суд кассационной инстанции, зачтена Кузьминым В.Г. в счет исполнения условий пункта 3.8. договора в связи с подачей жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в котором Воденников А.А. принимал непосредственное участие 11.08.2022, что следует из решения судьи Кетовского районного суда от 11.08.2022.

Согласно объяснений представителя Кузьмина В.Г., оставшиеся денежные средства уплачены Воденниковы А.А. в счет исполнения иного договора от 13.04.2022 - «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП 06.04.2022», в рамках которого за консультации, изучение материалов в выработку позиции подлежало уплате 20000 руб., возмещение транспортных, канцелярских расходов и услуг связи – 3000 руб., поскольку дело рассматривалось в суде дополнительно подлежало к уплате 20000 руб., кроме того, поскольку Кузьминым В.Г. была составлена жалоба на постановление от 07.04.2022 подлежало к уплате 20000 руб., поскольку Кузьминым В.Г. была составлена жалоба на решение судьи от 26.07.2022 подлежало к уплате 20000 руб.

Доводы представителя Кузьмина В.Г. согласуются с материалами дела. Так, в рамках исполнения договора от 13.042022 «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП 06.04.2022» защитником Кузьминым В.Г. составлялись жалоба от 04.05.2022 на постановление от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении о признании Воденникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения о внесении изменений, жалоба от 14.06.2022 на постановление от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении о признании Воденникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения о внесении изменений, жалоба от 05.08.2022 на постановление по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Курганского городского суда от 26.07.2022, жалоба от 06.05.2022 на постановление по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении Воденникова А.А. по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба от 14.06.2022 на постановление по делу об административном правонарушении возбужденным в отношении Воденникова А.А. по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Курганского городского суда от 08.06.2022.

При этом произведена оплата 29.04.2022 в размере 20000 руб. и 11.05.2022 в размере 20000 руб.

То есть, доводы представителя Кузьмина В.Г. о том, что уплаченные Воденниковым А.А. 13.04.2022 - 40000 руб. и 25.04.2022 – 16000 руб. (итого 56000 руб.) – являются платой применительно к пунктам 3.1. и 3.2. каждого договора (30000+3000+20000+3000), платежи 29.04.2022 в размере 20000 руб. и 11.05.2022 в размере 20000 руб. являются платой за оказанные услуги в рамках договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по факту ДТП 06.04.2022», платеж 09.08.2022 в сумме 25000 руб. является платежом по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» - согласуются с материалами дела.

Наличие устного дополнительного соглашения в порядке пункта 1.2 договора между Кузьминым В.Г. и Воденниковым А.А. относительно апелляционного и кассационного обжалования судебных актов по делу, возбужденному в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается как проделанной представителем работы связанной с составлением жалоб, их подачей в суд, так и поведением Воденникова А.А., присутствовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы поданной в суд апелляционной инстанции и поддерживавшего ее, и уплаты 25000 руб. после подачи жалобы в суд кассационной инстанции (зачтено Кузьминым В.Г. в счет уплаты в связи с подачей жалобы в суд апелляционной инстанции).

Своей версии уплаты 09.08.2022 Кузьмину В.Г. 25000 руб. у Воденникова А.А. не имеется.

Как было указано выше, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, Воденников А.А. не вправе ссылаться на то, что устного соглашения на подготовку и подачу жалобы по делу возбужденному по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд апелляционной и кассационной инстанции с Кузьминым В.Г. не имелось.

Доводы о том, что Воденников А.А. преследовал цель назначения за совершенное административное правонарушение наказания более мягкого, нежели лишения права управления транспортными средствами, и в случае разъяснения Кузьминым В.Г. того, что санкция части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае предполагает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в совокупности с административным штрафом, осознал бы нецелесообразность заключения договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022 - отклоняются как не состоятельные, и противоречащие материалам дела, поскольку позиция Воденникова А.А. в рамках дел об административных правонарушениях исходила из того, что самого состава административного правонарушения в отношении него не могло быть, по причине того, что управлял автомобилем не он, а иное лицо.

Следовательно, у Воденникова А.А. не могло и возникать суждений о стремлении к назначению более мягкого наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований полагать, что Воденников А.А. заблуждался заключая с Кузьминым В.Г. договор «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022, а так же что имеются основания полагать о наличии таких существенных заблуждений применительно к пункту 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебных заседаний в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось пять: 26.04.2022, 19.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022, соответственно, за участие в судебных заседаниях 31.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022 Воденников А.А. с учетом положений пункта 3.5. договора должен был уплатить Кузьмину В.Г. 9000 руб. (3х3000).

Участие Кузьмина В.Г. в судебном заседании 26.04.2022 подтверждается данной в судебном заседании подпиской о разъяснении процессуальных прав, участие в судебных заседаниях 19.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022 подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку судебные заседания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшие место 19.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 20.06.2022 состоялись по месту нахождения мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области, судебное заседание 11.08.2022 в суде апелляционной инстанции состоялось по месту нахождения Кетовского районного суда Курганской области, т.е. за пределами г. Кургана, соответственно, за участие в указанных судебных заседаниях Воденников А.А. с учетом положений пункта 3.4. договора должен был уплатить Кузьмину В.Г. 15000 руб. (5х3000).

Представление Кузьминым В.Г. интересов Воденникова А.А. в суде первой инстанции предусматривалось договором составленным в письменном виде (пункт 1.1.), непосредственное участие Воденникова А.А. с Кузьминым В.Г. в качестве защитника 11.08.2022 в суде апелляционной инстанции подтверждает наличие заключенного между ними соглашения в устной форме о представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.8. договора и устным соглашением на апелляционное и кассационное обжалование состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Воденникова А.А. по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воденников А.А. должен был уплатить Кузьмину В.Г. 50000 руб. (25000+25000), наличие такого устного соглашения на апелляционное и кассационное обжалование состоявшихся судебных актов, суд находит установленным, с учетом обстоятельств, изложенных выше. Из указанных 50000 руб. уплачено лишь 25000 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 06.03.2023 по делу №2-786/2023 с Воденникова А.А. в пользу Кузьмина В.Г. взыскано 49000 руб. в счет исполнения обязательств по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022.

В повороте исполнения судебного приказа, в связи с его отменой, определением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 09.06.2023 Воденникову А.А. отказано, по причине поданного Кузьминым В.Г. иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Поскольку доводы иска Кузьмина В.Г. суд находит обоснованными, требования Кузьмина В.Г. суд находит подлежащими удовлетворению, денежные средства в размере 49000 руб., удержанные с Воденникова А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 06.03.2023 по делу №2-786/2023 подлежат зачету в счет погашения задолженности перед Кузьминым В.Г. по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022 (9000+15000+25000).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Кузьмина В.Г., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Воденникова А.А. в пользу Кузьмина В.Г. в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 1670 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина Виктора Геннадьевича - удовлетворить.

Денежные средства в размере 49000 руб., удержанные с Воденникова Александра Анатольевича (паспорт №) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района от 06.03.2023 по делу №2-786/2023 – зачесть в счет погашения задолженности перед Кузьминым Виктором Геннадьевичем (паспорт №) по договору «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ» от 13.04.2022.

В удовлетворении встречного иска Воденникова Александра Анатольевича о признании недействительным договора «Об оказании юридических услуг по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ», заключенного 13.04.2022 между Воденниковым Александром Анатольевичем и Кузьминым Виктором Геннадьевичем - отказать.

Взыскать с Воденникова Александра Анатольевича в пользу Кузьмина Виктора Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов 1670 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме составлено 24.11.2023.

Судья И.Н.Носко