№ 2-1034/2022
45RS0008-01-2022-001049-58 (УИД)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
при секретаре Мининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 12 июля 2022 года исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 УФСИН России по Курганской области» к Шаляпиной Марине Петровне о взыскании необоснованно перечисленной заработной платы,
установил:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония №2 УФСИН России по Курганской области (далее - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к Шаляпиной М.П. о взыскании необоснованно перечисленной заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что на основании предписания ФСИН России от 25.02.2022 № исх-01-11529 в период 10.03.2022 по 30.03.2022 в УФСИН России по Курганской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведенной ревизии в ФКУ ИК-2 был установлен факт необоснованного перечисления заработной платы работнику по должности 0,5 ставки начальника гаража по смете УИС по совместительству за период с 04.09.2018 по 01.11.2021 Шаляпиной М.П. в сумме 414 315,52 руб. По выявленным в ходе ревизии обстоятельствам, на основании приказа УФСИН от 28.03.2022 №, проведена служебная проверка по факту невыполнения положенной нормы рабочего времени по совместительству должностей работником ФКУ ИК-2 Шаляпиной М.П., в ходе которой установлено следующее. Приказом ФКУ ИК-2 от 04.09.2018 №-лс Шаляпина М.П. принята на должность инженера по нормированию труда в планово-экономическую группу центра трудовой адаптации учреждения, а так же на должность 0,5 ставки начальника гаража учреждения по смете УИС по совместительству. Приказом ФКУ ИК-2 от 01.11.2021 №-лс совместитель по должности 0,5 ставки начальника гаража Шаляпина М.П. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно требованиям к профессии начальника гаража, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № при замещении данной должности работник обязан иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Согласно данным из личного дела ответчика стаж работы по данной профессии у работника отсутствовал. В ходе проверки Шаляпина М.П. пояснила, что в должности инженера по нормированию труда ФКУ ИК-2 состояла с 2012 года. В ее должностные обязанности входила начисление заработной платы осужденным, нормирование труда составление затрат рабочего времени на единицу продукции. В период с 2014 года по 2022 год осуществляла подсчет сверхурочных, выходных и праздничных часов по аттестованному составу сотрудников учреждения, что не входило в ее должностные обязанности, ввиду чего в 2018 году Шаляпиной М.П. было написано заявление на увольнение, после которого начальник учреждения вызвал ее для выяснения причины увольнения. В ходе беседы с начальником Шаляпина М.П. поясняла, что выполняет работу, которая не оплачивается и ей было предложено помимо должностных обязанностей инженера по нормированию труда, продолжить подсчет сверхурочных, выходных и праздничных часов по аттестованному составу сотрудников учреждения, при этом, она дополнительно будет трудоустроена на 0,5 ставки должности начальника гаража по совместительству, с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции. Таким образом, на основании заявлений Шаляпиной М.П. от 04.09.2018 г., приказом ФКУ ИК-2 от 04.09.2018 №-лс, принята на должность 0,5 ставки начальника гаража по смете УИС по совместительству, с 04.09.2018 по трудовому договору, без испытательного срока, с должностным окла<адрес>,00 рублей. В соответствии с трудовым договором от 04.09.2018 №, заключенным с Шаляпиной М.П., режим рабочего времени по совмещаемой должности установлен по графику пятидневной рабочей недели из расчета 3 часов 36 минут с 17-00 до 20-00. В ходе служебной проверки установлено невыполнение работником Шаляпиной М.П. должностных обязанностей по 0,5 ставки начальника гаража в соответствии с требованиями должностной инструкции от 09.01.2019. Учитывая вышеизложенное, полученная заработная плата Шаляпиной М.П. по должности 0,5 ставки начальника гаража по смете УИС по совместительству за период с 04.09.2018 по 01.11.2021 в сумме 414 315,52 рублей является неосновательной, просят взыскать вышеуказанную сумму с Шаляпиной М.П.
Представитель истца Перебаскина К.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы указанные в исковом заявлении поддержала, дополнив, что к Шаляпиной меры дисциплинарных взысканий не применялись, служебных проверок не проводилось, нарушений должностных обязанностей не было.
Ответчик Шаляпина М.П. и ее представитель Есмагамбетова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, дополнив, что за период выполнения обязанностей начальника гаража Шаляпиной по совместительству в период с 04.09.2018 по 01.11.2021 в ФКУ ИК-2 не было составлено ни одной служебной записки (рапорта) о невыполнении, а равно как и о каком либо частичном невыполнении должностных обязанностей, дисциплинарных проступках, служебных проверок соответственно не проводилось. Норма рабочего времени установленная для Шаляпиной, как для сотрудника выполняющего обязанности по совместительству обязанности начальника гаража выполнялась в соответствии со всеми нормативными документами – трудовым договором и нормами трудового законодательства. Норма времени отработана согласно табеля учета рабочего времени в полном объеме, каких-либо удержаний так же не производилось. Меры дисциплинарного взыскания к Шаляпиной не применялись. Согласно записей трудовой книжки Шаляпина являлась добросовестным работником и имела меры поощрения (в том числе по основной занимаемой должности). Работник сам по собственному желанию уволился с занимаемой должности в 2021 году с должности по совместительству, а в апреле 2022 года с основной должности. В связи с тем, что в период выполнения обязанностей по совмещаемой должности Шаляпиной фактов не добросовестного выполнения обязанностей, а так же иных противоправных действий, злоупотреблений правами в трудовых отношениях, не установлено ни одним компетентным органом, не было зафиксировано ни одного нарушения трудовой дисциплины, заработная плата (со всеми поощрениями и дополнительными выплатами) начисленная и выплаченная за спорный период является законной и обоснованной и возврату не подлежит. Заработная плата, полученная за выполнение обязанностей по основной должности и по совместительству являлась непосредственно средствами к существованию. Шаляпина одна воспитывает несовершеннолетнего сына, также оказывает посильную помощь своей матери, которая является пенсионером. Шаляпина, ее несовершеннолетний ребенок и мать проживают совместно. Других источников доходов у них не имеется. Просили в иске ФКУ ИК-2 отказать.
Представитель 3-го лица – УФСИН России по Курганской области, действующий по доверенности Столяров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что УФСИН России по Курганской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2, в ходе проведенной проверки был установлен факт необоснованного перечисления заработной платы работнику. В связи с чем, по результатам проверки, ФКУ ИК-2 обратилось с исковым заявлением.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Установлено, что между ФКУ ИК-2 и Шаляпиной Мариной Петровной заключён трудовой договор № от 04.09.2018, в соответствии с которым она принята на работу на должность инженера по нормированию труда по смете ДИБФ, на неопределённый срок, без испытательного срока, начало работы с 04.09.2018.
Приказом ФКУ ИК-2 от 04.09.2018 №-лс Шаляпина Марина Петровна принята на должность инженера по нормированию труда в планово-экономическую группу центра трудовой адаптации осужденных учреждения.
04.09.2018 между ФКУ ИК-2 и Шаляпиной Мариной Петровной заключён трудовой договор № 178 от 04.09.2018, в соответствии с которым она принята на работу на должность 0,5 ставки начальника гаража по совместительству по смете УИС, на неопределённый срок, без испытательного срока, начало работы с 04.09.2018.
Как следует из должностной инструкции начальника гаража, в обязанности ответчика входило обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии; обеспечивать безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; разрабатывать и внедрять мероприятия по благоустройству гаража, озеленению и уборке прилегающей территории; принимать меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию; обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия; готовить периодическую отчетность в сроки и по формам, представленным ЦСУ РФ; проверять табеля учета рабочего времени сотрудников организации на сверхурочных часов; составлять и нести персональную ответственность за ведение табеля рабочего времени отдела, предоставлять сведения по оплате за сверхурочные, выходные, праздничные дни отдела; составлять и нести персональную ответственность за предоставление сведений о наличии отработанных часов в праздничные и выходные дни, а также отработанное время, сотрудников руководящего, младшего и среднего состава учреждения. Согласно должностной инструкции и трудовому договору ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных правовыми актами и данной инструкцией.
Приказом ФКУ ИК-2 №-лс от 01.11.2021 Шаляпина М.П. совместителя по должности 0,5 ставки начальника гаража, по смете УИС по совместительству, 01.11.2021 Шаляпина М.П. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Приказом ФКУ ИК-2 №-лс от 25.04.2022 Шаляпина М.П., инженер по нормированию труда 2 категории планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных, по смете УИС, 27.04.2022 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно справки ФКУ ИК-2 Шаляпиной М.П. за период работы на должности 0,5 ставки начальника по смете УИС по совместительству с 04.09.2028 по 01.11.2021 за период с 04.09.2018 по 31.12.2018 начислена заработная платав сумме 43097, 87 руб., перечислено в сумме 37494,87 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 начислена заработная плата в сумме 152441,91 руб., перечислено в сумме 132317,04 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начислена заработная плата в сумме 153785,45 руб., перечислено в сумме 132286,30 руб.; за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 начислена заработная плата в сумме 129084,47 руб., перечислено в сумме 112217,31 руб.; итого за период с 04.09.2018 по 01.11.2021 начислена заработная плата в сумме 478409,70 руб., перечислено 414315,52 руб.
На основании предписания ФСИН России от 25.02.2022 №исх-01-11529 в период с 10.03.2022 по 30.03.2022 в УФСИН России по Курганской области проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведенной ревизии в ФКУ ИК-2 установлен факт необоснованного перечисления заработной платы работнику по должности 0,5 ставки начальника гаража по смете УИС по совместительству за период с 04.09.2018 по 01.11.2021 Шаляпиной М.П. в сумме 414315,52 коп. Из материалов служебной проверки следует также, что определить объемы выполненных и невыполненных Шаляпиной М.П. должностных обязанностей по совместительству не предоставляется возможным.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (сотрудники ФКУ ИК-2) в судебном заседании дали пояснения, которые согласуются с их объяснениями, данными ими в ходе проверки и материалами служебной проверки.
По результатам Заключения о результатах служебной проверки от 26.04.2022, ФКУ ИК-2 обратилось в суд.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что в период выполнения обязанностей по совмещаемой должности Шаляпиной М.П. фактов недобросовестного выполнения обязанностей, а так же иных противоправных действий, злоупотреблений правами в трудовых отношениях, не было зафиксировано ни одного нарушения трудовой дисциплины, что также не оспаривалось стороной истца.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что данные денежные средства были выплачены Шаляпиной М.П. в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершила, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 УФСИН России по Курганской области» к Шаляпиной Марине Петровне о взыскании необоснованно перечисленной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганский области.
Мотивированное решение составлено 27.07.2022.
Судья Ю.Б.Закирова
