Дело № 2-94/2020
45RS0008-01-2019-001981-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Димовой Ю.А.,
при секретаре Прокопьевой Л.В.
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 08 июля 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череневой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черенева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 20.08.2018 по 30.11.2018 она работала в магазине «Универсальный» ИП Коваленко М.Ю. по адресу: <адрес> в должности продавца. Вместе с ней в данном магазине работала вторым продавцом ФИО6 Также в указанном магазине по указанному адресу осуществляла свою деятельность по продаже виноводочных изделий и пива ООО «Ника». Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили. При трудоустройстве в указанный магазин «Универсальный» и с первого же дня ее трудовой деятельности она работала продавцом не только у ИП Коваленко М.Ю., но и по совмещению работала продавцом в ООО «Ника», получала товар поступавший в указанный магазин на ООО «Ника», расписывалась за него в накладных, выставляла данный товар на витринах и продавала его покупателям за денежные средства. При приемке указанной виноводочной продукции она лично принимала указанный товар, расписывалась в счет-фактурах и товарных накладных. Денежные средства каждый день в конце рабочей смены передавались ею ИП Коваленко М.Ю. Данную работу продавца по продаже виноводочных изделий и пива ООО «Ника» она считает совмещением. Указанную работу по приемке и продаже виноводочных изделий ООО «Ника» она осуществляла по личному указанию ИП Коваленко М.Ю., которая ей обещала что ООО «Ника» оплатит за совмещение работы по продаже их товара денежные средства. Кроме того, считала ИП Коваленко М.Ю. представителем ООО «Ника», так как все денежные средства, в том числе и за продажу виноводочных изделий она отдавала лично ИИ Коваленко М.Ю. Факт того, что ИП Коваленко М.Ю. является представителем ООО «Ника» не вызывал у ее сомнений. Согласно законодательства ИП не имеют права торговли виноводочными изделиями, а у ООО «Ника» имелась лицензия на продажу, указанной продукции, указанный товар завозился и оформлялся на адрес магазина «Универсальный», принадлежащий ИП Коваленко М.Ю. Магазин имеет один торговый зал, без каких либо разграничений. Приемку и продажу товара ООО «Ника» осуществляли продавцы, работающие у ИП Коваленко М.Ю. - Черенева М.В. и ФИО6 каждый в свою смену, по совмещению работали продавцами и получали и продавали товар ООО «Ника». Фактически за все время заработную плату ООО «Ника» ей не выплатило. Факт ее трудовых отношений с работодателем ООО «Ника» за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 подтверждается и письменными доказательствами, в частности: счет фактурами, товарными накладными на принимаемый ею в магазине товар с ее подписью, которые имеются в материалах гражданского дела Кетовского районного суда № 2-325/2019 и № 2-334/2019 по искам Череневой М.В. и ФИО6 к ИП Коваленко М.Ю. Данные факты (письменные доказательства в виде личной подписи Череневой М.В. в товарных накладных, счет-фактурах) подтверждают и доказывают факт трудовых отношений между Череневой М.В. и ООО «Ника» по адресу: <адрес> в должности продавца. Следовательно, Черенева М.В., фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Ника». 30.11.2018 ИП Коваленко М.Ю. не допустила ее к работе, забрав ключи от магазина, в связи с указанным фактом и ее работа с ООО «Ника» прекратилась. Расчет за отработанное время ООО «Ника» с ней не произвело. Так как размер заработной платы в ООО «Ника» не определен следовательно, указанную заработную плату следует исчислять и минимального размера оплаты труда по Курганской области в соответствии с «Соглашением о размере минимальной заработной платы в Курганской области». В данный период она составляет 12 972 рубля. Считает действия ООО «Ника» по невыплате заработной платы незаконными, поскольку данные действия нарушают не только требования трудового законодательства, а также нарушают мои трудовые права. Незаконными действиями ООО «Ника» ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный мне моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2019 установлен факт работы Череневой М.В. в должности продавца в магазине «Универсальный» ИП Коваленко М.Ю. графиком 2*2 дня. ООО «Ника» при этом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Более того в указанных решениях суды указывают, что Черенева М.В. не лишена права предъявления самостоятельных требований к иному ответчику в частности к ООО «Ника». Данное решение и апелляционное определение вступили в законную силу. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений в должности продавца между Череневой Мариной Васильевной и ООО «Ника» в период с 20.08. 2018 года по 30.11.2018, взыскать с ООО «Ника» в пользу Череневой Марины Васильевны неполученную заработную плату в должности продавца в размере 38916 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 7928 руб.49 коп.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её интересы в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности представитель Руина М.С., которая исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснив, что в обоснование своих доводов истица Черенева М.В. ссылается на факт трудовых отношений с ООО «Ника» в период с 20.08.2018 года по 30.11.2018, при этом Черенева М.В. указывает, что в указанный ею период она работала продавцом в магазине «Универсальный» ИП Коваленко М.Ю. по адресу: <адрес>., в этот же период совмещала и работу продавца в указанном магазине по указанному адресу у другого работодателя ООО «Ника». Данная работа «совмещение» осуществлялась в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 постоянно, в одном месте в магазине «Универсальный», по одному адресу: <адрес> А., графиком 2*2 дня. Работала Черенева М.В. вместе с другим продавцом ФИО6 В обязанности продавца Череневой М.В. в её смену входили получение товара от производителей <адрес> и других (виноводочных изделий и пива ) на имя ООО «Ника» на адрес: <адрес> магазин «Универсальный». Подписание товарных накладных и счет-фактур личной подписью продавца Череневой М.В., выкладка полученного товара на витрину с дальнейшей его продажей покупателям магазина. Получения за данный товар денежных средств. Продаваемый товар ООО «Ника» в течении смены записывался продавцом Череневой М.В. в отдельной тетради; которая в конце смены передавалась ИП Коваленко М.Ю. для сверки. Денежные средства за продажу товаров ООО «Ника» в конце каждой смены также передавались ИП Коваленко М.Ю. лично. Трудовые отношения по совмещению работы продавца по продаже товаров ООО «Ника» осуществлялись по поручению и одобрению ИП Коваленко М.Ю. При этом истец предполагала, что ИП Коваленко М.Ю. является представителем ООО «Ника», так как все расчеты продавец Черенева М.В. вела лично через ИП Коваленко М.Ю. длительное время. Решениями Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 года и от 22.07.2019 года вступившими в законную силу установлен факт трудовых отношений продавцов Череневой М.В. и ФИО6 в магазине «Универсальный» ИП Коваленко М.Ю. по адресу: <адрес>. С ИП Коваленко М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате. Материалами дела и решением Кетовского районного суд от 22.07.2019 года также подтверждается факт, что второй продавец ФИО6 в период с 10.08.2017 по 22.10.2018, работая в магазине «Универсальный», принимала товар, принадлежащий ООО «Ника». Данный товар она принимала и продавала по поручению ИП Коваленко М.Ю. В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Ника» истцом Череневой М.Ю. в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: товарные накладные и счет фактуры на товар получаемый продавцом Череневой М.В. на имя ООО «Ника» от поставщиков <данные изъяты> на адрес магазина «Универсальный» <адрес> - № ЕН 00047835 от 21.09.2018 года за личной подписью продавца Череневой М.В. № ЕН 00052149 от 19.10.2018 года за личной подписью продавца Череневой М.В., <данные изъяты> № 19328180 от 20.08.2018 года; № 19330469 от 12.09.2018 года; № 19341509 от 14.11.2018 года. Указанные накладные и счет-фактура подписаны личной подписью продавца Череневой М.В. Кроме того, ООО «Ника» зная, что истица Черенева М.В. принимает их товар, расписывается при получении товара в документах личной подписью, реализовывает полученный по накладным товар, не предпринимали каких либо действий, говорящих о том, что Черенева М.В. действует таким образом, без их согласия. Следовательно, в связи с этим доказательства отсутствие трудовых отношений должен представить работодатель, т.е. ООО «Ника». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ника», и третьего лица ИП Коваленко М.Ю. действующая по доверенности Мусабаева Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Черенева М.В в ООО «Ника» никогда не работала и работодатель ее к работе не допускал, в том числе и на условиях совмещения. ООО «Ника» не выдавало никаких доверенностей ИП Коваленко М.Ю. на представление интересов работодателя в отношениях с Череневой М.В. Из иска Череневой М.В следует, что работу по совмещению в качестве продавца вино-водочных изделий в ООО «Ника», она выполняла по личному указанию ИП Коваленко М.Ю., которая ей обещала, что ООО «Ника» оплатит ее работу. ООО «Ника» такими полномочиями ИП Коваленко М.Ю. не наделяло. В качестве доказательств выполнения трудовых отношений в ООО «Ника» истицей представлены ТТН, счета-фактуры, перечисленные в иске, с подписями якобы ФИО6, Зыряновой и Череневой М.В. (21.09.18, 19.10.18, 14.11.18). Кем выполнены подписи на этих документах, от имени указанных лиц, неизвестно. Доказательств того. что ИП Коваленко М.Ю. допустила к работе по совмещению в ООО «Ника» Череневу М.В не представлено. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Ника», действующий по доверенности Соловьев О.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя Мусабаевой Е.В.
Представитель третье лицо Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ника» ОГРН 1064510004712, среди прочего осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Директором организации является Семенов Ю.В.
Коваленко Марина Юрьевна с 18.09.2014 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРН № № от 13.02.2019, Коваленко М.Ю. принадлежит на праве собственности здание магазина по адресу: <адрес> основании договора аренды здания магазина от 04.08.2017, ООО «Ника» арендует вышеуказанное здание, срок аренды с 04.08.2017 по 04.08.2027.
Из представленных в материалы дела накладных, а также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в здании магазина «Универсальный», расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем Коваленко М.Ю., фактически осуществляют свою деятельность 2 субъекта предпринимательской деятельности: ИП Коваленко М.Ю. и ООО «Ника».
Решением Кетовского районного суда от 01.07.2019 исковые требования Череневой М.В. к ИП Коваленко М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Установлен факт трудовых отношений между Череневой М.В. и ИП Коваленко М.Ю. в должности продавца в период с 03.09.2018 по 01.07.2019. На ИП Коваленко М.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Череневой М.В. запись о приеме на работу на должность продавца 03.09.2018, об увольнении 01.07.2019 по инициативе работника (по собственному желанию). Взыскана с ИП Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. задолженность по заработной плате за период с 03.09.2018 по 30.11.2018 в размере 44 000 руб. 00 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 105 000 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2018 по 30.06.2019 в размере 11 943 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 06.10.2018 по 01.07.2019 в размере 5 361 руб. 47 коп., всего 171 305 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований Череневой М.В. отказано. Взыскана с ИП Коваленко М.Ю. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> 5 126 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.10.2019 решение Кетовского районного суда Курганской области от 01.07.2019 отменено в части, исковые требования Череневой М.В. к индивидуальному предпринимателю Коваленко М.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Череневой М.В. и индивидуальным предпринимателем Коваленко М.Ю. в должности продавца с 03.09.2018 года по 20.08.2019. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Коваленко М.Ю. внести в трудовую книжку Череневой М.В. запись о приеме на работу в должности продавца магазина «Универсальный» с 3 сентября 2018 года и увольнении с 20 августа 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с индивидуального предпринимателя Коваленко М.Ю. в пользу Череневой М.В. задолженность по заработной плате в должности продавца за период работы с 03.09.2018 по 30.011.2018 в размере 32 737 рублей 05 копеек, в должности уборщицы - 15 493 рублей 92 копеек, компенсация за время вынужденного прогула в должности продавца за период с 01.12.2018 года по 19.08.2019 года в размере 97 838 рублей 63 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 4 888 рублей 14 копеек, по должности уборщицы - 2 313 рублей 51 копейку, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Коваленко М.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственная пошлина в размере 4 565 рублей 43 копеек.
Таким образом, установлен факт трудовых отношений между Череневой Мариной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Коваленко Мариной Юрьевной в должности продавца с 03.09.2018 года по 20.08.2019 и факт совмещения Череневой Мариной Васильевной у индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны должности уборщицы.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В представленном иске истец указывает, что с первого же дня ее трудовой деятельности она работала продавцом не только у ИП Коваленко М.Ю., но и по совмещению работала продавцом в ООО «Ника», в подтверждение данных обстоятельств представлены товарные накладные и счет фактуры на товар получаемый продавцом Череневой М.В. на имя ООО «Ника» от поставщика <данные изъяты> на адрес магазина «Универсальный» <адрес> А - № ЕН 00047835 от 21.09.2018 года за личной подписью продавца Череневой М.В. № ЕН 00052149 от 19.10.2018 года за личной подписью продавца Череневой М.В., <данные изъяты> № 19328180 от 20.08.2018 года; № 19330469 от 12.09.2018 года; № 19341509 от 14.11.2018 года. Однако данные накладные не удостоверены печатью ООО «Ника». В судебном заседании представитель истца неоднократно указывала, что была допущена к работе в ООО «Ника» на основании пояснений ИП Коваленко М.Ю.
Как следует из представленных товарных накладных, истец 4 раза осуществила приёмку поставляемого товара подписала накладную от имени ООО «Ника», а именно, в период с 20.08.2018 по 14.11.2018 включительно.
Это же подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, которая работала продавцом в магазине ИП Коваленко М.Ю., при этом, ФИО13. указывала, что она не являлась работником ООО «Ника», кто работал в ООО «Ника» она не знает, она работала в разные смены с Череневой М.В.
Из пояснений представителя ИП Коваленко М.Ю. и ООО «Ника» следует, что Коваленко М.Ю. не являлась лицом, уполномоченным от имени ООО «Ника» на осуществление приема на работу и к продаже товара, а также к принятию товара Череневу М.В. не допускала.
Представителем ответчика ИП Коваленко М.Ю. представлен трудовой договор № 1 от 01.03.2017 с ФИО2 о приеме ее на работу в магазин «Универсальный» по адресу: 641310, <адрес> продавцом, выполняющим обязанности кассира и выполняющим работу по продаже продуктов питания.
Представителем ответчика ООО «Ника» представлены приказ № 45А от 01.03.2017 о принятии на работу в качестве продавца в ООО «Ника» в порядке совмещения ФИО2 с оплатой труда в размере 200 р. 00 коп., приказ № 45Б от 01.03.2017 о разрешении использования печати ООО «Ника» продавцу ФИО2 для приемки товарно-материальных ценностей в магазине «»Универсальный» по адресу: <адрес>., она же назначена ответственной за сохранность печати. Данные приказы подписаны ФИО2, при этом, сведений о том, что подпись была выполнена иным лицом материалы дела не содержат.
Довод представителя истца о том, что при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ИП Коваленко М.Ю., ООО «Ника» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, в т.ч. за совмещение и совместительство, оплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки компенсации морального вреда, была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что не знает ООО «Ника» и в данном предприятии не работала, продажу алкогольной продукции не осуществляла, не может быть принят во внимание, поскольку данные свидетель опрашивался по иным обстоятельствам, не связанным с работой Череневой М.В., при этом, сведения, сообщенные ФИО2 противоречат представленным в материалы дела копиям приказа № 45А от 01.03.2017 о принятии на работу в качестве продавца в ООО «Ника» в порядке совмещения ФИО2 с оплатой труда в размере 200 р. 00 коп., приказа № 45Б от 01.03.2017 о разрешении использования печати ООО «Ника» продавцу ФИО2 для приемки товарно-материальных ценностей в магазине «»Универсальный» по адресу: 641310, <адрес>, назначении ответственной за сохранность печати, в которых содержится подпись ФИО2
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных доказательствами нахождения с ответчиком в трудовых отношениях являться не могут, поскольку не содержат достаточных данных, необходимых для установления факта возникших между истцом и ООО «Ника» трудовых отношений, отсутствуют сведения о том, что уполномоченным работником ООО «Ника» была передана печать Череневой М.В. как работнику, накладные печатью не заверены.
По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ника» является Семенов Юрий Владимирович, из материалов дела следует, что истец действительно принимала товар, принадлежащий ООО «Ника», но из пояснений её представителя в судебном заседании следует, что данный товар она принимала и продавала по поручению ИП Коваленко М.Ю., руководитель ООО «Ника» её не уполномочивал на реализацию и принятие товара, поставляемого для ООО «Ника». В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ника» также отрицал факт допуска истца к работе.
Доказательств того, что ИП Коваленко М.Ю. была наделена руководителем ООО «Ника» правом принимать решения о приёме сотрудников в данную организацию, а также контроля за осуществлением ими трудовой функции, суду не представлено.
Из совокупности выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления факта трудовых отношений Череневой М.В. с ООО «Ника» не имеется.
Кроме того, представителем ООО «Ника» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.
В данном случае стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, 18.11.2019 года Черенева М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Ника" и просила установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "Ника" и работником Череневой М.В. в должности продавца в период с 20.08.2018 по 30.11.2018, взыскать с ООО "Ника" заработную плату, компенсацию морального вреда и неустойку за задержку заработной платы. Обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений произошло только 18.11.2019, то есть за пределами установленного трех месячного срока для разрешения трудового спора. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Череневой М.В. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, она и ее представитель при рассмотрении дела не ссылались, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляли.
Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Заявленные требования к ООО «Ника» в том числе об установлении факта трудовых отношении не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а также недоказанности заявленных требований, кроме того, требования о взыскании задолженности по зарплате за совместительство, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные требования являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ника» в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Череневой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.
Судья Ю.А. Димова
