РЕШЕНИЕ
с. Кетово 7 апреля 2016 года
Судья Кетовского районного суда Курганской области Шелепов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Дмитрия Вадимовича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №-АДМ, которым должностное лицо,
Иванов Дмитрий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Иванов Д.В. признан виновным в нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившееся в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о конкретной системе в сфере закупок.
Из описательной части обжалуемого постановления следует, что документация утверждена Ивановым Д.В.
Иванов Д.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит применить ст. 2.9. КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что никогда не относился к своим обязанностям пренебрежительно и не мог сознательно допустить административное правонарушение. Вся документация к электронным аукционам им всегда прочитывалась, неточности, установленные им, приводились в соответствие с законодательством, все положения документации согласовывались с штатным юрисконсультом, что позволяло ему быть уверенным в правильности составленной и подписываемой электронной документации. Деятельность их учреждения от правонарушения не пострадала, урона экономике государства и общественности им нанесено не было. Обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок для нужд ФГКУ «6 ОФПС по Курганской области» им соблюдались, злоупотреблений совершено не было. Административные правонарушения не повлекли за собой никаких отягчающих последствий и допущены им впервые.
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по доводам жалобы.
Представитель УФАС по Курганской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 4.9 раздела 4 Устава ФГКУ «6 ОФПС по Курганской области» начальник Учреждения в том числе обеспечивает правомерное, целевое, эффективное расходование средств федерального бюджета.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения временное исполнение служебных обязанностей по должности начальника ФГКУ «6 ОФПС по Курганской области» возложена на Иванова Дмитрия Вадимовича – заместителя начальника этого же учреждения.
Из должностной инструкции заместителя начальника ФГКУ «6 ОФПС по Курганской области» следует, что на период отсутствия начальника отряда заместитель начальника исполняет его обязанности.
Следовательно, субъектом правонарушения является должностное лицо врио начальника ФГКУ «6 ОФПС по Курганской области» Иванов Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» на сайте http://zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию работников федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области».
В извещении, в общих положениях аукционной документации п. 5 «Требования к участникам закупки» раздела 4 «Инструкция участникам закупки и требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» установлены требования к участникам аукциона: в том числе указана правомочность участника аукциона заключать контракт.
Федеральным законом № 140-ФЗ от 04.06.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе признан утратившим силу, таким образом требование к участникам закупки правомочность участника закупки заключать контракт является не правомерным.
В проекте контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию работников федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» в п. 7.3 раздела 7 «Ответственность сторон» установлено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом,
Страховщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Страховщиком, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
В разделе 8 «Обеспечение исполнения контракта» не включено обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, что является нарушением ч. 27 с. 34 Закона о контрактной системе.
Аналогичное нарушение установлено при размещении извещений №, №, №, №.
В результате ненадлежащего исполнения Ивановым Д.В. возложенных на него должностных обязанностей допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 34, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, что является объективной стороной административного правонарушения.
Место совершения административного правонарушения: <адрес>.
Время совершения административного правонарушения даты утверждения аукционных документаций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше неправомерные действия должностного лица врио начальника ФГКУ «6 ОФПС по Курганской области» Иванова Д.В. содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Полагаю, что с учетом всех обстоятельств данного дела совершенное Ивановым Д.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, может быть признано малозначительным.
Так в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Полагаю, что совершенное Ивановым Д.В. административное правонарушение является малозначительным, поскольку формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, а также учитывая то, что каких-либо негативных последствий не наступило, совершенное Ивановым Д.В. правонарушение может быть признано малозначительным, в связи чем состоявшееся в отношении нее судебное постановление подлежит отмене.
В то же время суд считает необходимым вынести Иванову Д.В. устное замечание.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 16 от 15 февраля 2016 года по делу № 21-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Иванова Дмитрия Вадимовича отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья С.А. Шелепов
