91RS0012-01-2022-001425-90
дело № 2-1049/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,
при секретаре – Музыченко И.И.,
с участием: истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором просит:
установить факт обучения в Крымском институте экономики и хозяйственного права по специальности «финансы» в период с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года;
обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периода обучения с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года в Крымском институте экономики и хозяйственного права по специальности «финансы», с 1 июля 2020 года.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года истец обучалась в Крымском институте экономики и хозяйственного права в г. Симферополь, о чем в 2000 году был получен диплом бакалавра и вкладыш к нему, а в 2001 году получен диплом специалиста и вкладыш к нему, подтверждающий период обучения. Вместе с тем, при переезде на новое место жительство вкладыши к дипломам были утрачены. Получить повторно вкладыши к дипломам не представляется возможным, в связи с тем, что Крымский институт экономики и хозяйственного права в Республике Крым не существует. Установление факта обучения истцу необходимо для учета стажа, в связи с переходом работодателя на ведение электронных трудовых книжек, иным путем в настоящее время восстановить утраченные документы не представляется возможным
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года принят отказ истца ФИО1 в части требований к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом периода обучения с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года в Крымском институте экономики и хозяйственного права по специальности «финансы», с 1 июля 2020 года, с прекращением производства по делу в указанной части (л.д. 94-95).
В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении требований об установлении факта обучения в Крымском институте экономики и хозяйственного права по специальности «финансы» в период с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года, пояснила, что иным путём восстановление утраченных документов не представляется возможным.
В судебное заседание ответчик, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым, поступило письменное ходатайство представителя, действующей на основании доверенности Крутьковой В.О., о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом ранее поданного отзыва на исковое заявление (л.д. 78).
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.
Выслушав пояснения истца ФИО1, допросив свидетелей: ФИО5, ФИО16 (до брака – ФИО15 исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Пунктом 5 части 2 указанной статьи установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно диплома бакалавра КР № 12006398 выданного 30 июня 2000 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании ФИО8 (после регистрации брака – ФИО7 (л.д. 8) окончила в 2000 году Крымский институт экономики и хозяйственного права и получила базовое высшее образование по направлению подготовки «Экономика и предпринимательство», квалификацию бакалавра (л.д. 7 – 7 оборот).
Из диплома специалиста КР № 15163868 выданного 30 июня 2001 года, оригинал которого обозревался в судебном заседании ФИО14 (после регистрации брака – ФИО1 (л.д. 8) окончила в 2001 году Крымский институт экономики и хозяйственного права, получила полное высшее образование по специальности «Финансы», квалификацию экономист (л.д. 7 – 7 оборот).
При обращении в суд, с вышеназванными требованиями истец, указала, что при переезде на новое место жительство вкладыши к дипломам были утрачены, восстановить утраченные документы во внесудебном порядке не представилось возможным, Крымский институт экономики и хозяйственного права на территории Республики Крым, не зарегистрирован.
Из ответа Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» № С-3428 от 22 июня 2020 года следует, что документы Крымского института экономики и хозяйственного права на хранение не передавались (л.д. 15), аналогичный ответ № С-649 от 31 марта 2022 года получена на запрос суда (л.д. 32).
Согласно сведениям, содержащимся в ответе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского» № 3156/11/6-19 от 18 мая 2020 года следует, что представить сведения об обучении ФИО1 (ФИО9 в Крымском институте экономики и хозяйственного права не представляется возможным, в документах хранящихся в структурных подразделений и филиалах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», вышеуказанное учреждение не значится (л.д. 14), такой же ответ № 2673/11/6-08 от 8 апреля 2022 года представлен на запрос суда (л.д. 37).
Из ответа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Университета прокуратуры Российской Федерации Крымский юридический институт № 01-03/537-20 от 15 июля 2020 года следует, что Крымский юридический институт (филиал) ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» не является правопреемником Крымского института экономики и хозяйственного права, не может подтвердить факт обучения, выдачи диплома о высшем образовании ФИО1 (ФИО10. (л.д. 16).
С целью подтверждения факта обучения ФИО1 в юридически значимый период в судебном заседании 23 мая 2022 года были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО12 которые подтвердили суду тот факт, что вместе с ФИО1 (ФИО11 обучались в Крымском институте экономики и хозяйственного права и получили специальность «финансы» в период с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года, представили в подтверждении своих пояснений дипломы о высшем образовании (л.д. 85-88, 90-92).
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца, материалами дела утверждения заявителя не опровергаются.
Таким образом, факт обучения и окончания истцом Крымского института экономики и хозяйственного права и получении специальности «финансы» в период с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года сомнений не вызывает.
Во внесудебном порядке истец лишена возможности восстановить утраченные документы.
Поскольку установление факта обучения в Крымском институте экономики и хозяйственного права по специальности «финансы» в период с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года, имеет для ФИО1 юридическое значение, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, нашли своё подтверждении в ходе рассмотрения гражданского дела и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 264, 265, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта – удовлетворить.
Установить факт обучения ФИО1 (до регистрации брака – ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Крымском институте экономики и хозяйственного права в период с 1 сентября 1996 года по 30 июня 2001 года и получения специальности «финансы».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафонцева Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.
