Дело № 2-1751/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Левченко В.П. при секретаре Бибик К.А., с участием истца Палий А.С., представителя истца ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ», представителя ответчиков Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий Алексея Сергеевича к Бардик Александру Александровичу, Назаренко Ирине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» о взыскании ущерба, у с т а н о в и л : Палий А.С. обратился в суд с иском к Бардик А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21.11.2016 года в 17.00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, под управлением водителя Бардик А.А. и автомашины марки № под управлением водителя Палий А.С. и принадлежащей ему на праве собственности. Автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бардик А.А. Поскольку ответственность Бардик А.А. не была застрахована, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на самого причинителя вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Финанс-Консалтинг». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 78 000 руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в результате ДТП в размере 78 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8550 руб., расходы на оказание медицинских услуг в размере 3 300 руб., утраченный заработок в результате ДТП с 22.11.2016 по 24.11.2016 в размере 4631,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и нотариальные услуги. 14 июня 2017 года определением Керченского городского суда к участию в деле привлечена Назаренко И.Б. в качестве соответчика, как собственник транспортного средства, участника ДТП ЗИЛ 433362 рег. номер АК2306СН. 17 октября 2017 года определением Керченского городского суда к участию в деле привлечен ООО «Крым Магистраль Строй» в качестве соответчика, так как транспортное средство, участник ДТП, ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак АК 2306 СН находится в аренде у ООО «Крым Магистраль Строй». Истец Палий А.С. и его представитель ООО «ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ» Высочин С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Представитель соответчика Назаренко И.Б. Архипова О.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала. Просила исключить из числа ответчиков её доверителя, поскольку та момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде у ООО «Крым Магистраль Строй». Представитель соответчика ООО «Крым Магистраль Строй» Архипова О.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом не оспаривала того обстоятельства, что в распоряжении их компании находилось транспортное средство ЗИЛ, как и то обстоятельство, что водитель Бардик А.А. на момент ДТП являлся их сотрудником. Ответчик Бардик А.А. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Палий А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 21.11.2016 года в 17.00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, под управлением водителя Бардик А.А. и автомашины марки № под управлением водителя Палий А.С, в результате чего автомашине истца марки ВАЗ 21140 рег. номер В841ВС134 были причинены механические повреждения. Постановлением от 21 ноября 2016 года действия Бардик А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ в связи с чем, он приличен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крым Магистраль Строй» не оспаривала виновность водителя Бардик А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии. При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность водителя Бардик А.А. в данном ДТП. Судом установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя Бардик А.А. не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.7). Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Консалтинг» № 353 от 13.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составила 78 000 рублей (л.д. 84-134). В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина №, на момент ДТП находилась во владении ООО «Крым Магистраль Строй» на основании договора аренды транспортного средства № от 03.01.2016 года, заключенного между ответчиком Назаренко И.Б. и ООО «Крым Магистраль Строй» (л.д.166-168), в судебном заседании также установлено, что на момент ДТП, водитель Бардик А.А. являлся сотрудником ООО «Крым Магистраль Строй», что также не оспаривается сторонами. При указанных обстоятельствах требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ООО «Крым Магистраль Строй». Однако не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба с Назаренко И.Б. так как, транспортное средство, на момент ДТП не находилось в её владении, а водитель Бардик А.А., являлся работником ООО «Крым Магистраль Строй». Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Крым Магистраль Строй», Назаренко И.Б., Бардик И.Б. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа. Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ООО « Финанс-Консалтинг». Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением эксперта № 353 от 13.12.2016 года с учетом износа ТС, то есть в сумме 78 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате за независимую техническую экспертизу ООО «Финанс-Консалтинг» в размере 8 550 руб. (л.д. 76). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных Палий А.С. расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается квитанцией. Данная сумма 8 550 руб. подлежит взысканию также с ответчика ООО «Крым Магистраль Строй». Истец также просит взыскать с ответчика затраты на оказание медицинских услуг в размере 3 300 рублей (л.д.74), а также утраченный заработок в результате ДТП с 22.11.2016 по 24.11.2016 года в сумме 4 631, 22 руб. В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.112017 года, Палий А.С. не было причинено увечье или иное повреждение здоровье, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.73), листок нетрудоспособности им не оформлялся, а также в Медицинский диагностический центр ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» истец обратился только 28.11.2017 года, то есть по истечении семь дней после ДТП, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг, в котором не указана причина обращения (л.д.74). То есть причинно-следственная связь между ДТП и обращением в медицинское учреждение, а также невыходом на работу не доказана. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности. В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2540 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных Палий А.С. расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу Палий А.С., исходя из принципа разумности, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, а также качество представительских услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей(л.д. 61-62). Итого, ко взысканию судебных расходов подлежит сумма: 8550+2540+20000=31 090 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Палий Алексея Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу Палий Алексея Сергеевича сумму имущественного ущерба в размере 78000 руб., судебные расходы в размере 31090 руб., а всего 109090 (сто девять тысяч девяносто) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года. Судья В.П. Левченко |
