Дело № 2-267-273/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2016 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Гавриловой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Суси Г.В., Леоновой Е.В., Фоминой Т.Е., Коваль Л.П., Тирронен Т.В., Кузевановой Н.В., Карпенко Г.Ч. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района о взыскании среднего заработка в связи с ликвидацией учреждения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Суси Г.В., Леонова Е.В., Фомина Т.Е., Коваль Л.П., Тирронен Т.В., Кузеванова Н.В., Карпенко Г.Ч. обратились с исками в суд к МКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района с требованиями о взыскании среднего заработка за второй месяц после увольнения в связи с ликвидацией учреждения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что 18.11.2015 года были ознакомлены с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения Правительства РК от 02.03.2015 г. № 112р-П, с 19.01.2016 года уволены по соответствующим основаниям, после чего встали на учет в Центре занятости населения Кемского района. Окончательный расчет с выплатой выходного пособия осуществлен с ними не в день увольнения, а 29.01.2016 г. Выплата среднего месячного заработка за 2-й месяц со дня увольнения работодателем до настоящего времени не произведена.
Истец Суси Г.В. обосновала размер компенсации морального вреда тем, что ее пенсии едва хватает, чтобы оплатить коммунальные услуги. Она не может в полной мере обеспечить себя и свою семью. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в малодушном бездействии, игнорировании обращений, не устранении факта нарушения выплат. В связи с чем она постоянно нервничает и испытывает стресс. По медицинским показаниям ей нервничать и переживать категорически нельзя.
Истец Леонова Е.В. обосновала размер компенсации морального вреда тем, что своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в малодушном бездействии, игнорировании обращений, не устранении факта нарушения выплат. Из-за задержки пособия страдают ее дети, так как на выпускные мероприятия ей нужно было сдать 7000 рублей. Единственным источником существования для ее семьи было пособие, которое она не получила в установленный срок.
Истец Фомина Т.Е. обосновала размер компенсации морального вреда тем, что ее пенсии едва хватает, чтобы оплатить коммунальные услуги. Она не может в полной мере обеспечить себя и свою семью. Живет в неблагоустроенной квартире, необходимо периодически выписывать газ и дрова. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в малодушном бездействии, игнорировании обращений, не устранении факта нарушения выплат. В связи с чем она постоянно нервничает и переживает по этому поводу, пьет успокоительное. По медицинским показаниям ей нервничать и переживать категорически нельзя.
Истец Коваль Л.П. обосновала размер компенсации морального вреда тем, что ее пенсии едва хватает, чтобы оплатить коммунальные услуги. Она не может в полной мере обеспечить себя и свою семью. Живет в неблагоустроенной квартире, необходимо периодически выписывать газ и дрова. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в малодушном бездействии, игнорировании обращений, не устранении факта нарушения выплат. В связи с чем она постоянно нервничает и испытывает стресс. По медицинским показаниям ей нервничать и переживать категорически нельзя, так как у нее аритмия.
Истец Тирронен Т.В. обосновала размер компенсации морального вреда тем, что ее пенсии едва хватает, чтобы оплатить коммунальные услуги. Она не может в полной мере обеспечить себя и свою семью. Живет в неблагоустроенной квартире, необходимо периодически выписывать газ и дрова. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в малодушном бездействии, игнорировании обращений, не устранении факта нарушения выплат. В связи с чем она постоянно нервничает и переживает, испытывает стресс. По медицинским показаниям ей нервничать и переживать категорически нельзя, так как у нее аритмия, тахикардия.
Истец Кузеванова Н.В. обосновала размер компенсации морального вреда тем, что своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в малодушном бездействии, игнорировании обращений, не устранении факта нарушения выплат. Из-за задержки пособия страдает ее ребенок, так как она не могла купить дочери подарок на День рождения. В школе ребенок не может оплачивать себе обеды. Единственным средством существования для семьи было ее пособие. Приходится брать в долг на продукты и отказывать себе в самых необходимых вещах.
Истец Карпенко Г.Ч. обосновала размер компенсации морального вреда тем, что своим бездействием ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в малодушном бездействии, игнорировании обращений, не устранении факта нарушения выплат. В связи с чем она постоянно нервничает и переживает по этому поводу и страдает ее малолетняя дочь, так как нет денег на самое необходимое, копятся долги.
Истцы просили взыскать с ответчика средний заработок за второй месяц после увольнения, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты выходного пособия, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда от 14 апреля 2016 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Централизованая бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района и администрация Кемского муниципального района.
Определением суда от 05 мая 2016 года приняты к производству увеличенные исковые требования истцов о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения и компенсационных выплат.
С учетом увеличенных требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу:
Суси Г.В. - средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – 5000 руб.;
Леоновой Е.В. – средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – 25000 руб., судебные расходы на ксерокопирование в сумме 120 руб. и оплату проезда в сумме 120 руб.;
Фоминой Т.Е. - средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – 5000 руб.;
Коваль Л.П. - средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – 5000 руб.;
Тирронен Т.В. - средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – 5000 руб.;
Кузевановой Н.В. - средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – 25000 руб., судебные расходы на ксерокопирование в сумме 234 руб. и оплату проезда в сумме 240 руб.;
Карпенко Г.Ч. - средний месячный заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – 25000 руб., судебные расходы на ксерокопирование в сумме 132 руб. и оплату проезда в сумме 160 руб.
Истцы Суси Г.В., Леонова Е.В., Коваль Л.П., Тирронен Т.В., Кузеванова Н.В. и Карпенко Г.Ч. в судебном заседании отказались от иска в части требований о взыскании средних месячных заработков за второй и третий месяцы после увольнения, денежных компенсаций за нарушение установленных сроков выплаты окончательного расчета в связи с увольнением и средних месячных заработков за второй и третий месяцы после увольнения в связи с произведенной оплатой. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям.
Истец Леонова Е.В. в обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что у нее муж не работает, занимается частным извозом, но у него сломалась машина, были нужны деньги на запасные части. Кроме того, у нее трое детей, сын закончил 11 классов, а дочери 4-ый класс. Вынуждена была брать деньги в долг. Более половины полученных денег отдала за долги. Просила взыскать судебные расходы на проезд в сумме 120 рублей, так как приезжала в г. Кемь на автобусе три раза: в бухгалтерию за справкой о размере заработной платы; для того, чтобы сделать ксерокопии документов для суда и для подачи иска в суд.
Истец Кузеванова Н.В. в обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что муж не работает, есть ребенок. Заработная плата – это было единственное средство к существованию. Просила взыскать судебные расходы на проезд в сумме 240 рублей, так как ездила в г. Кемь на автобусе шесть раз: в прокуратуру для подачи заявлений о взыскании заработной платы за первый и второй месяцы после увольнения – 2 раза, за документами в бухгалтерию, в банк за справкой для суда, для ксерокопирования документов и для подачи иска в суд.
Истец Карпенко Г.Ч. в обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что живет одна, есть ребенок, на которого получает алименты в сумме <данные изъяты> рублей, на что и жила. Просила взыскать судебные расходы на проезд в сумме 240 рублей, так как ездила в г. Кемь на автобусе 4-ре раза: в прокуратуру, так как они все (истцы) писали заявления в прокуратуру, чтобы от их имени обратились в суд, ездила в администрацию, затем в суд, а также брала справку в «ВТБ Банке».
Истец Фомина Т.Е. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказалась от исковых требований в указанной выше части, поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - Муниципального казенного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района Пауш С.В. в судебном заседании пояснил, что требуемые выплаты истцам произведены, не возражал против принятия отказа истцов от исков в части заявленных требований и прекращения производства по делу. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами является необоснованным, так как после увольнения истцы 29 января 2016 года получили деньги в размере порядка трех окладов, поэтому деньги у них были.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Централизованая бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района и администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Определением суда от 26 мая 2016 года принят отказ истцов Суси Г.В., Леонова Е.В., Коваль Л.П., Тирронен Т.В., Кузеванова Н.В., Карпенко Г.Ч. и Фоминой Т.Е. от иска в части требований о взыскании средних месячных заработков, а также компенсационных выплат и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в МКОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района, Суси Г.В., Тирронен Т.В., Кузеванова Н.В. и Карпенко Г.Ч. - в должности младшего воспитателя, Леонова Е.В. - в должности воспитателя, Фомина Т.Е. - в должности кухонной рабочей, Коваль Л.П.- в должности повара.
На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 02.03.2015 г. № 112р-П истцы были уволены с занимаемых должностей 19 января 2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией организации. О предстоящем увольнении истцы были уведомлены 18 ноября 2015 года. После увольнения истцы Суси Г.В., Леонова Е.В., Фомина Т.Е., Коваль Л.П., Тирронен Т.В. и Кузеванова Н.В. встали на учет в Центр занятости населения г. Кеми и Кемского района 27.01.2016 г., а истец Карпенко Г.Ч. – 04.02.2016 г.
Расчет в связи с увольнением произведен с истцами 29.01.2016 года, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается: истцами; реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия от 27 января 2016 года; Расчётно-платежной ведомостью № 1-17 за январь 2016 г.; платежным поручением № 420 от 28.01.2016 г., а также Выписками по контракту клиента «ВТБ24» на имя Леоновой Е.В., Коваль Л.П., Тирронен Т.В., Кузевановой Н.В., Фоминой Т.Е., Карпенко Г.Ч. (л.д. 161, 165, 169, 175, 177, 179).
Требуемые истцами к оплате суммы за 2-й и 3-й месяцы после увольнения, а также компенсации за задержку выплат были выплачены истцам 10,11,24 и 26 мая 2016 года, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается: истцами; платежной ведомостью № 1238 за май 2106 г.; платежными поручениями №, № 4630 от 23.05.2016 г., 4065 от 06.05.2016 г., 4253 от 11.05.2016 г., 4063 от 06.05.2016 г., 4064 от 06.05.2016 г.; Реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия от 23 мая 2016 г., 04 мая 2016 г., 10 мая 2016 г., 05 мая 2016 г., 30 марта 2016 г.; Расчётно-платежными ведомостями №, № 1-118 за апрель 2016 г., 1-76 за март 2016 г., 783 за февраль 2016 г.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 318 ТК РФ установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что при увольнении расчет с истцами был произведен не в день увольнения, а через 10 дней – 29 января 2016 года, что заработная плата истцам за второй и третий месяцы после увольнения также была выплачена с задержкой, а именно: в мае 2016 года, что не отрицается представителем ответчика, учитывая приведенные нормы права, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Учитывая установленные обстоятельства дела, учитывая, что факты нарушения трудовых прав истцов установлены, учитывая сроки задержки требуемых выплат, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с невыплатой в установленные сроки заработной платы, учитывая приведенные нормы права, а также положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и принцип разумности, суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами Леоновой Е.В., Кузевановой Н.В. и Карпенко Г.Ч. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ксерокопированием на суммы 120 руб., 234 руб. и 132 руб., соответственно, которые подтверждены квитанциями: № 001429 (л.д. 24), № 001427 (л.д. 91), № 001428 (л.д. 114), № 001486 (л.д. 173), № 001059 (л.д. 174). Данные расходы суд признает обоснованными, так как к материалам дела приложены копии различных документов (трудовых книжек, расчетных листков и др.) необходимых для рассмотрения дела и копии документов для ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика указанные суммы судебных расходов в пользу истцов в заявленном размере.
Истцом Леоновой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов на проезд в сумме 120 рублей, которые подтверждены 6-ью проездными билетами на автобус по цене 20 рублей каждый (л.д. 22). Установлено, что Леонова Е.В. приезжала на автобусе из пос. Рабочеостровск, где проживает, в г. Кемь 3 раза: в бухгалтерию за справкой о заработной плате, для ксерокопирования документов и для подачи иска в суд. Поскольку справка о зарплате приложена к делу (л.д. 23) и имеет к делу прямое отношение, ксерокопирование документов необходимо для подачи иска в суд, суд взыскивает с ответчика расходы на проезд в пользу истца Леоновой Е.В. в заявленном размере: (20 руб. + 20 руб.(на обратную поездку)) х 3 = 120 руб.
Истцом Кузевановой Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на проезд в сумме 240 рублей, которые подтверждены 12-ью проездными билетами на автобус по цене 20 рублей каждый (л.д. 88). Установлено, что Кузеванова Н.В. приезжала на автобусе из пос. Рабочеостровск, где проживает, в г. Кемь 6 раз: 2 раза в прокуратуру для подачи заявлений о взыскании заработной платы, за документами в бухгалтерию, в банк за справкой для суда, для ксерокопирования документов и для подачи иска в суд. Поскольку справка о заработной плате и справка из банка приложены к делу (л.д. 90, 175) и имеют к делу прямое отношение, ксерокопирование документов необходимо для подачи иска в суд, а 2 поездки в прокуратуру для подачи заявлений о взыскании заработной платы не являлись обязательными при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика расходы на проезд в пользу истца Кузевановой Н.В. частично - за 4-ре поездки в сумме: (20 руб. + 20 руб.(на обратную поездку)) х 4 = 160 руб.
Истцом Карпенко Г.Ч. заявлены требования о взыскании расходов на проезд в сумме 160 рублей, которые подтверждены 8-ью проездными билетами на автобус по цене 20 рублей каждый. Установлено, что Карпенко Г.Ч. приезжала на автобусе из пос. Рабочеостровск, где проживает, в г. Кемь 4 раза: в прокуратуру, администрацию, за справкой из банка и для подачи иска в суд. Поскольку справка из банка приложена к делу (л.д. 179) и имеет к делу прямое отношение, поездка для подачи иска в суд была необходима, а необходимость поездок в прокуратуру и администрацию для подачи иска в суд не доказана истцом, суд взыскивает с ответчика расходы на проезд в пользу истца Карпенко Г.Ч. частично - за 2-е поездки в сумме: (20 руб. + 20 руб.(на обратную поездку)) х 2 = 80 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд, кроме положений ст. 98 ГПК РФ руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10, 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере: 300 руб. х 7 требований = 2100 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суси Г.В., Леоновой Е.В., Фоминой Т.Е., Коваль Л.П., Тирронен Т.В., Кузевановой Н.В., Карпенко Г.Ч. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района в пользу:
Суси Г.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей;
Леоновой Е.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы в сумме 240 рублей,
Фоминой Т.Е. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей;
Коваль Л.П. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей;
Тирронен Т.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей;
Кузевановой Н.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы в сумме 394 рубля;
Карпенко Г.Ч. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; судебные расходы в сумме 212 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суси Г.В., Леоновой Е.В., Фоминой Т.Е., Коваль Л.П., Тирронен Т.В., Кузевановой Н.В., Карпенко Г.Ч. и Исаковой Н.А. – отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.С. Гордевич
Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2016 года.
