Кемский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-85,89,138/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, расчетные листки, справки о заработной плате, приказы об увольнении, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, об изменении формулировок и даты увольнения в трудовых книжках и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Липкина Ю.И., Мартынова Н.Е. и Конева А.Ф. обратились в Кемский городской суд к ООО «Сириус» с исковыми требованиями об обязании работодателя выдать трудовую книжку, требуемые документы, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, изменить в их трудовых книжках записи об увольнении в связи с недоверием на записи об увольнении по собственному желанию по следующим основаниям: 25 февраля 2011 года Липкиной Ю.И. в ООО «Сириус» было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем заявление было подписано. Однако до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. 04 февраля 2011 года Мартыновой Н.Е. директору ООО «Сириус» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении руководителем подписано. До настоящего времени расчет по заработной плате с Мартыновой Н.Е. не произведен, трудовая книжка не выдана. 11 марта 2011 года руководитель ООО «Сириус» Янушкене Т.К. уволила с должности продавца Коневу А.Ф., при этом выдав последней только трудовую книжку. В выплате заработной платы Коневой А.Ф. было отказано. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований Липкина Ю.И. просила взыскать с ООО «Сириус» перерасчет в связи с увольнением в сумме руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате; Мартынова Н.Е. просила взыскать с ООО «Сириус» перерасчет в связи с увольнением в сумме руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате; Конева А.Ф. просила взыскать с ООО «Сириус» перерасчет в связи с увольнением в сумме руб., обязать ответчика выдать ей расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате и обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию».
Директор ООО «Сириус» Янушкене Т.К. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. по тем основаниям, что 01 апреля 2008 года между ООО «Сириус» и Мартыновой Н.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мартынова Н.Е. была принята на работу в должности старшего продавца. 01 октября 2009 года между ООО «Сириус» и Липкиной Ю.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Липкина Ю.И. была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров. 10 октября 2009 года указанными работниками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров населению. 04 февраля 2010 года руководителем коллектива (бригады) было подано заявление об увольнении. В соответствии с п. 10 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригады) проводится внеплановая инвентаризация. Инвентаризация была проведена 17 февраля 2011 года. По итогам внеплановой инвентаризации был составлен акт выверки результатов инвентаризации от 05 марта 2011 года, согласно которого была выявлена недостача в размере . 21 февраля после проведения инвентаризации ответчики были информированы о грубых нарушениях, выявленных при сверке данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета. При этом письменные объяснения ответчики дать отказались, от подписи в документах отказались, что подтверждается актом от 21 февраля 2011 года. В последствии ответчик Липкина Ю.И. акт выверки результатов инвентаризации подписала, при этом не согласилась с суммой недостачи, а также написала объяснительную, в которой факт продажи товаров в долг продавцами магазина подтвердила. Просила взыскать с Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е., Коневой А.Ф. недостачу в сумме рублей, а также судебные расходы в сумме рублей.
Определением суда от 26 апреля 2011 года (л.д. 150-151) Конева А.Ф. была привлечена для участия в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Сириус».
В судебном заседании Мартынова Н.Е. увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу перерасчет в связи с увольнением в сумме руб., обязать изменить в трудовой книжке запись об увольнении в связи с недоверием на запись об увольнении по собственному желанию, а также дату увольнения на 11 апреля 2011 года. От исковых требований в части обязании выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков за весь период работы и справки о заработной плате отказалась, встречные исковые требования не признала и пояснила, что до введения зарплатных карт, зарплату выдавала директор ООО «Сириус» Г.. Она и члены ее бригады расписывались в ведомости, в которой была указана начисленная заработная плата и сумма удержанного подоходного налога. За декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года перечисленная заработная плата на банковскую карту не совпадает с суммой заработной платы, указанной в расчетных листках. Во время ее работы сигнализации не было никогда. В сентябре 2010 года, после ревизии был большой недостаток, они попросили документы на товары за период, когда не было ревизии, но им ответили, что документов нет, поэтому остаток вывести заново не получится. По последней ревизии уменьшено количество каждого третьего товара и исправлен ее итог на меньший. В инвентаризации подписи не Липкиной и не ее, подписи подделаны. Считает, что недостача образовалась в связи с исправлениями в акте инвентаризации. 17.02.2011 года была проведена инвентаризация, а с 18.02.2011 года магазин уже был открыт и в нем торговали. Ключей от двери было много, потом стало меньше, их мог взять кто угодно. Может быть, у кого-то из начальства были ключи, то есть товары могли брать кто угодно. Могли взять уборщицы, которых ловили неоднократно при попытке хищений. Когда товар привозила Г., то они не принимали сами товар, а работали.И. и С. брали товары в долг в 2008-2009 годах. Долг за них они поделили на троих и вложили в кассу еще до ревизии. Д. - пасынок Г., приходил, брал продукты на 2000 рублей в неделю с разрешения и согласия директора Г. и на нее записывался долг. Потом Г. приходила за выручкой и вносила за него деньги. Долг остался, но Янушкене Т.К. знала об этом долге и пояснила, что с Г. разберется сама. Эти долги они фиксировали в своей личной тетради, она осталась в магазине и все долги там вычеркнуты, так как все были отданы, кроме Г. - около рублей. Этот долг она не погасила, так как пропала в сентябре 2010 года. После этого Д. в долг не брал. Заявление об увольнении по собственному желанию было ею подано 04.02.2011 года. С 01.03.2011 года по настоящее время она работает по договору подряда, который заключает на месяц. Если останется запись в трудовой книжке об увольнении за недоверие, то ей на постоянную работу не устроиться.
В судебном заседании Липкина Ю.И. увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу перерасчет в связи с увольнением в сумме руб., обязать изменить в трудовой книжке запись об увольнении в связи с недоверием на запись об увольнении по собственному желанию, а также даты увольнения на 09 апреля 2011 года. От исковых требований в части обязания выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков за весь период работы и справки о заработной плате отказалась, встречные исковые требования не признала и пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию написала 25 февраля 2011 года. В конце февраля - начале марта 2011 года приходила к Янушкене Т.К. за трудовой книжкой, но ей отказали, пока не решится вопрос с инвентаризацией. При проведении инвентаризации участвовала, но объяснение по выявленной недостаче не писала. Объяснительную писала по предыдущей инвентаризации в сентябре 2010 года. Не признает встречные исковые требования, так как охранная сигнализация в магазине отключена, провода оторваны, поэтому магазин на охрану не сдавался. Ключи от магазина были у них троих и еще у кого-то, так как была большая связка ключей, которая затем пропала. В инвентаризационной описи много исправлений, которых она не видела, много зачеркиваний, поэтому с ревизией не согласна. В инвентаризации стоит не ее подпись. Считает, что предыдущая недостача вошла в эту. В марте 2010 года была кража, было проникновение в магазин через окно, но Г. не стала об этом сообщать в милицию. После кражи никто ревизию не делал, неизвестно сколько унесли. Когда приезжала Г. с грузчиками, то они ходили по магазину и могли что-нибудь украсть, деньги или товары и могли ключи взять. Работали разные уборщицы, которых они неоднократно ловили при попытке похитить товары. Об этом сообщали Г., но та прощала их и ничего не предпринимала. После 06 сентября 2010 года Д. и другим людям в долг товар не давали. За И. и С. они долги внесли, кроме директора Г.. 10.04.2011 года устроилась на работу в ООО «» магазин «», когда завела новую трудовую книжку.
В судебном заседании Конева А.Ф. поддержала требования о взыскании в ее пользу перерасчета в связи с увольнением в сумме руб. и обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении в связи с недоверием на запись об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения просила оставить ту же. От исковых требований в части обязания выдачи приказа об увольнении, расчетных листков за весь период работы и справки о средней заработной плате отказалась, встречные исковые требования не признала и пояснила, что с 2007 года магазин на сигнализацию не сдается. Мартынова и Липкина говорили, что будет проводиться ревизия, приглашали ее, но она не пошла по семейным обстоятельствам. С суммой ревизии не согласна. Про ключи может пояснить, что замки в магазине менялись неоднократно и на центральном и на заднем входе, принесли целую связку ключей, у кого они были кроме них, неизвестно. От задних дверей у них вообще был один ключ, а от главных дверей 2 ключа на троих. Товар принимали сами, а когда привозила Г., то она сама принимала и, если чего-то не хватало, то Г. обещала потом подвезти, но не довозила и неизвестно сколько раз так было. Считает главной причиной недостачи, то, что документы - накладные по предыдущей ревизии пропали. Цены она не завышала, в долг давали, но долг всегда возвращали, и к моменту проведения ревизии никаких долгов не было. По поводу завышения цен пояснила, что сначала может прийти товар по одной цене, а потом придет дешевле, поэтому они продавали сначала дороже, а потом дешевле. Произошла смена директора, Г. пропала, Янушкене Т.К. не может взять с неё деньги, поэтому хочет взыскать с них. За И. и С. деньги внесли еще в конце 2009 года - начале 2010 года, то есть до ревизии. Все документы, которые находились в магазине, пропали, так же как и у Янушкене в офисе. Заявление работодателю об увольнении по собственному желанию написала и принесла 11 апреля 2011 года. Янушкене Т.К. его не приняла и пояснила, что она принесла его поздно. Трудовую книжку получила 11 апреля 2011 года.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному: директор (учредитель) ООО «Сириус» Янушкене Т.К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования Липкиной Ю.И. о взыскании перерасчета признала на сумму руб. и на сумму заработной платы за август 2010 года - руб., всего на сумму: руб. Также признала требования об обязании выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков за весь период работы, справки о средней заработной плате и изменении даты увольнения, в остальной части иск не признала.
Исковые требования Мартыновой Н.Е. о взыскании перерасчета признала на сумму руб. и на сумму заработной платы за август 2010 года - руб., всего на сумму: руб. Также признала требования об обязании выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков за весь период работы, справки о средней заработной плате и изменении даты увольнения, в остальной части иск не признала.
Исковые требования Коневой А.Ф. о взыскании перерасчета признала на сумму руб. и на сумму заработной платы за август 2010 года - руб., всего на сумму: руб. Также признала требования об обязании выдачи приказа об увольнении, расчетных листков за весь период работы, справки о средней заработной плате, в остальной части иск не признала.
Представитель ООО «Сириус» Янушкене Т.К. пояснила, что Мартынова Н.Е. обращалась за трудовой книжкой 18.02.2011 года, но трудовую книжку она не выдала, так как еще не была завершена инвентаризация. Липкина Ю.И. приходила 2 или 3 марта 2011 года, она не выдала ей трудовую книжку, так как была обнаружена недостача, выявлены завышения цен и еще не было принято решение по какой статье уволить. Зарплату на карты стали перечислять, начиная с заработной платы за сентябрь 2010 года. До этого, заработная плата выдавалась наличными с выручки магазинов, поэтому подоходный налог никто не удерживал, а в сентябре, октябре, ноябре 2010 года налог был удержан с истцов за предыдущий период с 01.01.2010 года, поэтому считает, что по этим требованиям исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактически зарплата на зарплатные карты была перечислена в полном объеме за минусом подоходного налога. Ведомости, по которым Липкина, Конева и Мартынова получали заработную плату, исчезли вместе с бывшим директором ООО «Сириус» Г.. Суммы, которые получали истицы, были больше, чем указано в расчетных листках. Мартынова Н.Е. готовилась к увольнению. Так как была недостача, она уничтожила все тетради с записями о долгах, о выручке, поэтому отказывается подписывать любые документы. Г. должна рублей.Эта сумма включена в ущерб по ревизии.
При проведении ревизии участвовали Мартынова и Липкина. Объяснение она предлагала дать Мартыновой и Липкиной по поводу недостачи и завышения цен, они письменное объяснение дать отказались, был составлен акт. Устно они объяснили, что хотели закрыть предыдущую недостачу, поэтому завышали цены на 10 - 20 рублей. 21.02.2011 года она просила написать объяснение по поводу завышения цен. 05 марта 2011 года ревизия была проведена и была установлена недостача. Она вызвала Липкину, предложила написать объяснение. Липкина пришла 05 марта 2011 года, написала объяснение, только не поставила число. После 8-го марта 2011 года Мартынова пришла, но от дачи объяснений и подписания акта ревизии отказалась. Акт составили 04 апреля 2011 года, тогда ей предлагали получить трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении и написать объяснительную. 11 апреля 2011 года Конева пришла сама, в акте ревизии написала, что не согласна с результатами ревизии. Магазин «» оборудован металлическими решётками, металлическими дверями, сигнализацией с выводом на пульт охраны. Ответчицы магазин на охрану не сдавали, но по какой причине, не знает. Ответчицы стали работать втроём с 10.10.2009 года. Кроме них в это время никто не работал. Ключи от магазина были только у ответчиков. Последняя ревизия была проведена 06.09.2010 года. Товары в магазин привозились машиной, они сами их принимали и проверяли.
Представитель 3-его лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в судебное заседание не явился, однако от и.о. управляющего Смирновой А.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве пояснила, что в соответствии с действующим законодательством средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (п. 3 ст. 13 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» № 165 от 16.07.1999г., п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 101 от 12 февраля 1994 г.). Фонд социального страхования РФ как страховщик осуществляет оперативное управление средствами обязательного социального страхования и обеспечивает контроль за расходами на обязательное социальное страхование (ст. 11 ФЗ № 165). Расходование же этих средств, в частности, на выплату пособий работникам, осуществляет работодатель. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (ст. 13 ФЗ Федерального Закона от 29.12.06г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Поскольку работодателем Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е., Коневой А.Ф. является ООО «Сириус», то ответчик должен представить суду расчет пособия, исчисленного из заработка, начисленного работнику в расчетном периоде. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 14 Федерального Закона от 29.12.06 г. № 255-ФЗ.
В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет требования Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е., Коневой А.Ф. к ООО «Сириус» и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сириус» к Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е., Коневой А.Ф. в полном объеме.
Установлено, что Липкина Ю.И. 01 октября 2009 года приказом № 44-к от 30.09.2009 года принята в ООО «Сириус» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «» (л.д. 17). 01.09.2009 года с Липкиной Ю.И. заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца, в котором определен сменный режим работы согласно графику. Работнику установлен оклад в размере рублей, районный коэффициент рублей и северная надбавка 80% в размере рублей с выплатой заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. Также трудовым договором работнику установлен ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету: сумма невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2010 года по 31.01.2011 года составляет рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за период 01.10.2009 года по 25.02.2011 года - рублей; оплата по больничному листу за период с 14.02.2011 года по 25.02.2011 года - рублей, а также заработная плата за вторую часть февраля 2011 года в связи с отказом в выдаче трудовой книжки - рублей, а всего рублей (л.д.7).
В соответствии с записями в трудовой книжке приказом директора ООО «Сириус» № 17-к от 02.04.2008 года Мартынова Н.Е. 01.04.2008 года принята должность старшего продавца (запись № 1). 01.04.2008 года с Мартыновой Н.Е. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в магазин «» по сменному режиму рабочего времени согласно графику, с испытательным сроком 2 месяца, с выплатой заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере рублей, с выплатой районного коэффициента в размере рублей и северной надбавки в размере 80 % в сумме рублей. Мартыновой Н.Е. установлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный в количестве 24 календарных дней. Также с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплатам Мартыновой Н.Е. составляет: сумма невыплаченной заработной платыза период с 01.08.2010 года по 31.01.2011 года составляет рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за период 01.04.2008 года по 18.02.2011 года - рублей; оплата по больничному листу за период с 03.02.2011 года по 16.02.2011 года - рублей, а также заработная плата за вторую часть февраля 2011 года в связи с отказом в выдаче трудовой книжки - рублей, а всего рублей (л.д.73).
Приказом директора ООО «Сириус» № 28-к от 04.07.2007 года Конева А.Ф. принята на должность уборщицы. На основании приказа № 32-к от 28.07.2009 года Конева А.Ф. с 01.08.2009 года переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин «». С работником заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Коневой выплачивается заработная плата 15 и 30 числа каждого месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере рублей, районный коэффициент в размере рублей и северная надбавка в размере 80 % в сумме рублей. Также Коневой установлен ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный в количестве 24 календарных дней.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по выплатам составляет: компенсация за неиспользованный отпуск за период 01.07.2007 года по 01.08.2009 года в сумме рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2009 года по 11.03.2011 года в сумме рублей; сумма невыплаченной заработной платыза период с 15.09.2010 года по 15.03.2011 года составляет рублей, а всего рублей (л.д.179).
Между работодателем и истцами Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 октября 2009 года, предметом которого является принятие коллективом (бригадой) на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров (п. 1 Договора). Руководителем коллектива (бригады) назначена старший продавец Мартынова Н.Е.. Указанный договор подписан директором ООО «Сириус», страшим продавцом Мартыновой Н.Е., продавцами Коневой А.Ф. и Липкиной Ю.И. (л.д.96). В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями истцов по первоначальному иску и не отрицается представителем ответчика, что договор был подписан Мартыновой Н.Е., Липкиной Ю.И. и Коневой А.Ф. 06 сентября 2010 года.
В соответствии с Должностной инструкцией старшего продавца ООО «Сириус», старший продавец подчиняется непосредственно директору предприятия; он обязан обеспечивать организацию учета товарно - материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж директору предприятия, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (л.д. 79-80).
Согласно Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Сириус» продавец подчиняется непосредственно заведующей магазином или старшему продавцу и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и за причинение материального ущерба (л.д. 33-34).
В судебном заседании установлено, что приказом № 8 от 16 февраля 2011 года директор ООО «Сириус» Янушкене Т.К. распорядилась о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине «» по адресу: , в связи с увольнением старшего продавца Мартыновой Н.Е. (л.д.36).
По итогам ревизии 05 марта 2011 года составлен Акт выверки результатов инвентаризации с указанием недостачи в сумме рублей. Продавец Липкина Ю.И. в суммой недостачи не согласна, о чем в акте имеется ее подпись (л.д. 28).
Приказом директора ООО «Сириус» Янушкене Т.К. № 9-к от 05 марта 2011 года ст. продавцу Мартыновой Н.Е., продавцам Липкиной Ю.И., Коневой А.Ф. объявлен выговор с удержанием с них недостачи в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 29). Удержания не произведены, что подтверждается показаниями представителя ООО «Сириус».
Приказом директора ООО «Сириус» № 14-к от 11.03.2011 года Липкина Ю.И., Мартынова Н.Е. и Конева А.Ф. уволены по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия).
В соответствии с Актом об отказе подписания документов от 04 апреля 2011 года, в офисе ООО «Сириус» директор Янушкене Т.К. ознакомила Мартынову Н.Е. и предложила подписать: акт выверки результатов инвентаризации от 05.03.2011 года, приказ № 9-к от 05.03.2011 года об удержании недостачи и объявлении выговора, приказ № 11-к от 11.03.2011 года об увольнении и получить трудовую книжку. Мартынова Н.Е. получить трудовую книжку и написать объяснительную по поводу недостачи отказалась (л.д. 37).
Согласно расчету пособия, представленного директором ООО «Сириус», оплата по больничному листу за период с 14.02 по 25.02.2011 года по Липкиной Ю.И. должна быть произведена в сумме рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 74 дней (за вычетом недостачи в сумме рублей) в размере рублей (л.д. 19-20). Сумма пособия Мартыновой Н.Е. по больничному листу по расчетам ответчика составляет рублей (л.д. 85).
В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску Мартынова Н.Е. и Липкина Ю.И. производили расчет пособия по нетрудоспособности, исходя из месячного оклада, пропорционально количеству отработанных дней в феврале 2011 года и из расчета 60% от полученной суммы. Данный подход неверен, так как не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 29.12.06г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на 730. В соответствии с указанными положениями законодательства расчет произведен ответчиком по первоначальному иску, на основании которого размер пособия по нетрудоспособности с 14.02. по 25.02.2011 года необходимый для оплаты Липкиной Ю.И. составляет руб. (Расчет: руб. (начислено за 2 года) : 730 дней = руб. х 60% = руб. (средняя заработная за 1 день для оплаты пособия по нетрудоспособности) х 12 дней (количество дней по больничному листу) = руб.) (л.д. 19), а для оплаты Мартыновой Н.Е. за период с 03.02 по 16.02.2011 года - руб. (Расчет: руб. (начислено за 2 года) : 730 дней = руб. х 60% = руб. (средняя заработная за 1 день для оплаты пособия по нетрудоспособности) х 14 дней (количество дней по больничному листу) = руб.) (л.д. 85). На основании изложенного суд принимает расчет пособия по нетрудоспособности представленный ответчиком по первоначальному иску и полагает необходимым взыскать с ООО «Сириус» в пользу Липкиной Ю.И. и Мартыновой Н.Е. пособие по нетрудоспособности в размере руб. и руб. соответственно. При этом суд учитывает, что пособие по нетрудоспособности Липкиной Ю.И. и Мартыновой Н.Е. работодателем не выплачено. Что подтверждается их показаниями и не отрицается представителем ООО «Сириус».
В судебном заседании установлено, что расчеты по оплате компенсации за неиспользованный отпуск истцам по первоначальному иску производила Мартынова Н.Е., используя при этом коэффициент 29,4 - среднее количество дней в месяце года, производила деление заработной платы за месяц - руб. (для Липкиной и Коневой) и руб. (для Мартыновой) на указанный коэффициент, получала среднюю заработную плату за день: руб. (для Липкиной и Коневой) и руб. (для Мартыновой), которую умножала на количество дней отпуска. Данный расчет не верен, так как не соответствует ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление), в соответствии с которым расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Исходя из п.9 указанного Постановления в данном случае при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
Расчет средней заработной платы за день, соответствующий указанным положения законодательства представлен суду ответчиком по первоначальным искам - ООО «Сириус», поэтому принимается судом. Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск Липкиной Ю.И.: руб. (начислено заработной платы за 1 год) : 365 дней = руб. (л.д. 171). Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск Мартыновой Н.Е.: руб. (начислено заработной платы за 1 год) : 365 дней = руб. (л.д. 171). Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск Коневой А.Ф.: за период работы уборщицей: руб. (начислено заработной платы за 1 год) : 365 дней = руб.; за период работы продавцом: руб. (начислено заработной платы за 1 год) : 365 дней = руб. (л.д. 194).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Липкиной Ю.И.: за период с 01.10.2009 года (дата приема на работу) по 11.03.2011 года (дата увольнения) = 1 год 6 мес. За один год работы: 28 дней (основной отпуск) + 24 дня (дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера) = 52 дня (отпуск за год, значит отпуск за 1 год 6 мес. = 52 дня + 26 дней = 78 дней. 78 дней х руб. (средний дневной заработок) = руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Мартыновой Н.Е.: за период с 01.04.2008 года (дата приема на работу) по 11.03.2011 года (дата увольнения) = 3 года. За один год работы - 52 дня (отпуск за год), значит отпуск за 3 года = 52 дня х 3 г. = 156 дней. 156 дней х руб. (средний дневной заработок) = руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Коневой А.Ф.: за период работы уборщицей: с 01.07.2007 года (дата приема на работу) по 01.08.2009 года (дата перевода на должность продавца) = 2 года 1 мес. Число дней отпуска за 1 месяц работы составляет: 52 дня : 12 мес. = 4,33 дня. За один год работы - 52 дня (отпуск за год), значит отпуск за 2 года = 52 дня х 2 г. = 104 дней. Всего отпуск: 104 дня + 4 дня (за 1 месяц работы) = 108 дней. 108 дней х руб. (средний дневной заработок) = руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период работы уборщицей. За период работы продавцом: с 01.08.2009 г. по 11.03.2011 г. (дата увольнения) = 1 год 4 мес. = 52 дня + (4 мес. х 4,33) = 69 дней. 69 дней х руб. = руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период работы продавцом. Всего компенсация за неиспользованный отпуск: руб. + 76 руб. = руб.
Также правомерными суд считает требования Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. о выплате недоплаченной заработной платы с перечислением на зарплатную карту в соответствии со сведениями предоставленными Сбербанком РФ, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается истцами по первоначальным искам, а также представителем ответчика, что зарплата за август 2010 года работникам не была выплачена. В остальные месяцы, включая январь 2011 года, заработная плата работникам ООО «Сириус» перечислялась не в полном объеме, что подтверждается показаниями работников, а также данными из Сбербанка РФ по Липкиной Ю.И. (л.д. 6), по Мартыновой Н.Е. (л.д. 68-69), по Коневой А.Ф. (л.д. 182-187). Не доверять сведениям, предоставленным Сбербанком РФ, у суда оснований не имеется.
Таким образом, сумма недоплаченной заработной платы Липкиной Ю.И. за период с 01.08.2010 года по 31.01.2011 года составила: 6 мес. х руб. (месячная заработная плата) = руб. - руб. (перечислено на зарплатную карту) = руб. Кроме того, установлено, что Липкина Ю.И. просит взыскать в ее пользу за февраль 2011 года заработную плату в размере рублей, то есть половину ее зарплаты за 1 месяц. Однако, установлено, подтверждается самой Липкиной Ю.И. и табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года, что фактически в феврале она отработала 1,2,5-9 и 17-го февраля, то есть 8 рабочих дней, которые и подлежат оплате. Суду представлена ООО «Сириус» справка о среднедневной заработной плате истцов по первоначальным искам, которая для Липкиной Ю.И. и Коневой А.Ф. составляет: руб. х 12 мес. : 365 дн. = руб. Данный расчет соответствует ст. 139 ТК РФ и положениям вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поэтому принимается судом. Однако, в расчете допущена арифметическая ошибка, так как 8800 х 12 : 365 = 289,315 руб., то есть по общим правилам данная сумма подлежит округлению до руб. Указанная сумма и будет использована судом при расчетах. Следовательно, Липкиной Ю.И. за февраль 2011 года необходимо выплатить: 8 дн. х руб. = руб. Всего необходимо выплатить Липкиной Ю.И. недоплаченную заработную плату за период с 01.08.2010 г. по 17.02.2011 года: руб.
Сумма недоплаченной заработной платы Мартыновой Н.Е. за период с 01.08.2010 года по 31.01.2011 года составила: 6 мес. х руб. (месячная заработная плата) = руб. - руб. (перечислено на зарплатную карту) = руб. Кроме того, установлено, подтверждается самой Мартыновой Н.Е. и табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года, что фактически в феврале она отработала 3,4 и 17-го февраля, то есть 3 рабочих дня, которые и подлежат оплате. Из вышеуказанной справки, представленной суду ООО «Сириус» среднедневная заработная плата Мартыновой Н.Е. составляет: руб. х 12 мес. : 365 дн. = руб. Следовательно, Мартыновой Н.Е. за февраль 2011 года необходимо выплатить: 3 дн. х руб. = руб. Всего необходимо выплатить Мартыновой Н.Е. недоплаченную заработную плату за период с 01.08.2010 г. по 17.02.2011 года: руб.
Сумма недоплаченной заработной платы Коневой А.Ф. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года составила: 4 мес. х руб. (месячная заработная плата) = руб. - руб. (перечислено на зарплатную карту) = руб. Кроме того, установлено, подтверждается самой Коневой А.Ф. и табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года, что фактически в декабре она отработала 2,5,8,9 декабря, то есть 4 рабочих дня, которые и подлежат оплате. Из вышеуказанной справки, представленной суду ООО «Сириус» среднедневная заработная плата Коневой А.Ф. составляет руб. Следовательно, Коневой А.Ф. за декабрь 2010 года необходимо выплатить: 4 дн. х руб. = руб. Всего необходимо выплатить Коневой А.Ф. недоплаченную заработную плату за период с 01.08.2010 г. по 09.12.2010 года: руб.
Принимая решение о взыскании с ООО «Сириус» в пользу Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. недоплаченной заработной платы, суд также руководствуется положениями статей 21,22,136,126,140 ТК РФ, учитывает частичное признание иска представителем ООО «Сириус» Янушкене Т.К. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в части невыплаченных сумм Липкиной Ю.И. - руб., Мартыновой Н.Е. - руб., Коневой А.Ф. - руб. и принимает данное признание иска на основании ст. 39,173 ГПК РФ, так как такое признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц.
Доводы представителя ответчика по первоначальным искам Янушкене Т.К., о том, что при выплате заработной платы истцам по первоначальным искам из выручки магазина до перечисления заработной платы на карты подоходный налог не взимался, суд признает несостоятельными, поскольку истцы по первоначальным искам пояснили, что они при получении зарплаты от директора Г. расписывались в ведомостях, в которых имелось указание на вычтенную из их заработка сумму подоходного налога. Показания Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. представителем ООО «Сириус» не опровергнуты, ведомости пропали вместе с директором Г., что подтверждается показаниями представителя ООО «Сириус» Янушкене Т.К.. В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент (ООО «Сириус») обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков (Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф.) при их фактической выплате, то есть при выплате заработной платы. На основании изложенного суд считает неправомерным удержание НДФЛ с работников за весь 2010 год в сентябре-ноябре 2010 года, как это следует из показаний Янушкене Т.К. и справок о начисленной и выплаченной заработной плате, представленных представителем ООО «Сириус» по Липкиной Ю.И. (л.д. 157), по Мартыновой Н.Е. (л.д. 158), по Коневой А.Ф. (л.д. 196).
Судом установлено, что Липкина Ю.И. последний день в ООО «Сириус» отработала 17 февраля 2011 года, затем находилась на больничном по 24 февраля включительно, заявление об увольнении по собственному желанию написала и передала Янушкене Т.К. 25 февраля 2011 года и с указанного дня на работу не выходила, уволена 11.03.2011 года по п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжку получила 04 августа 2011 года в судебном заседании, была принята на работу в ООО «» 10.04.2011 года, что подтверждается ее показаниями, показаниями представителя ООО «Сириус» Янушкене Т.К., справкой-заключением МУ « ЦРБ РК» (л.д. 13), листком нетрудоспособности (л.д. 18), копией трудовой книжки (л.д. 17), заявлением Липкиной Ю.И. (л.д. 21), трудовым договором Липкиной Ю.И. с ООО «Бриг» (л.д. 51-56) табелем учета рабочего времени за февраль 2010 года.
Судом установлено, что Конева А.Ф. последний день в ООО «Сириус» отработала 9 декабря 2010 года, после чего не работала, уволена 11.03.2011 года по п.7 ст. 81 ТК РФ, заявление об увольнении по собственному желанию написала и принесла Янушкене Т.К. 11 апреля 2011 года, которая его не приняла, трудовую книжку получила в тот же день, была принята на работу в ООО «» 01.04.2011 года, что подтверждается ее показаниями, показаниями представителя ООО «Сириус» Янушкене Т.К., табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года, копией трудовой книжки (л.д. 188-189).
Из статьи 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд.
Исходя из изложенного и анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая, что: Липкина Ю.И., не достигнув с работодателем соглашения о досрочном расторжении трудового договора, после подачи заявления об увольнении 25 февраля 2011 года не вышла на работу, и не исполняла своих должностных обязанностей до ее увольнения 11 марта 2011 года; учитывая, что Конева А.Ф., не написав заявления об увольнении, прекратила исполнять свои должностные обязанности как продавец ООО «Сириус» с 10 декабря 2011 года и до момента ее увольнения 11 марта 2011 года, суд считает неправомерными требования указанных работников о взыскании с ООО «Сириус» заработной платы за указанные периоды и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В соответствии с ч. 6 той же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании установлено, что уведомление ООО «Сириус» Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е., Коневой А.Ф. не направлялось, то основания для освобождения работодателя от ответственности отсутствуют.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая вышеприведенные нормы Трудового кодекса, суд считает обоснованными требования истцов Липкиной Ю.И. и Мартыновой Н.Е. по первоначальным искам о выплате им заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. При этом суд учитывает, что Мартынова Н.Е., подала заявление об увольнении по собственному желанию 04 февраля 2011 года (л.д. 83), но по истечении двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ не была уволена, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ имела право с 18 февраля 2011 года прекратить работу и работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку в этот же день, но не сделал этого. В связи с чем, учитывая, что до настоящего времени Мартынова Н.Е. в трудовых отношениях ни с кем не состоит, состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «», что подтверждается ее показаниями, а также договором подряда (л.д. 112); учитывая, что в соответствии со сменным графиком работы непосредственно перед увольнением Мартынова Н.Е. и Липкина Ю.И. работали вдвоем по графику: 2 рабочих дня, 2 выходных дня, что подтверждается их показаниями, табелем учета рабочего времени за декабрь и не отрицалось представителем ООО «Сириус», суд считает необходимым взыскать в пользу Мартыновой Н.Е. с ООО «Сириус» заработную плату за вынужденный прогул (за задержку выдачи трудовой книжки) за период с 18 февраля по 11 апреля 2011 года (день, по который заявлены требования Мартыновой Н.Е. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки), а именно: 52 дня (число дней задержки выдачи трудовой книжки) : 2 = 26 дней (число рабочих дней за указанный период в соответствии с графиком сменности) х руб. (среднедневной заработок по справке ООО «Сириус») = руб.
Суд считает необходимым взыскать в пользу Липкиной Ю.И. с ООО «Сириус» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 марта 2011 года (с момента увольнения) по 09 апреля 2011 года (так как с 10 апреля Липкина Ю.И. трудоустроена в ООО «»), а именно: 29 дн. : 2 х руб. (среднедневной заработок по справке ООО «Сириус») = руб.
Судом установлено, что приказом № 14-к от 11 марта 2011 года (л.д. 30) старший продавец магазина «» Мартынова Н.Е. и продавцы Липкина Ю.И., Конева А.Ф, уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) за грубые нарушения (завышение цен) в магазине «», выявленные в результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета. В судебном заседании установлено, что никаких доказательств завышения цен представителем ответчика по первоначальным искам Янушкене Т.К. суду не представлено. Суду не представлено товарных накладных, ценников на товары, актов, составленных работниками администрации ООО «Сириус» фиксирующих завышение цен, то есть, не представлено никаких доказательств, которые могли бы дать суду основания считать факт завышения цен установленным. Необходимость предоставления доказательств обоснованности увольнения разъяснялась представителю ООО «Сириус» Янушкене Т.К. в определении суда от 20 мая 2011 года (л.д. 205) о принятии увеличенных исковых требований, а также неоднократно в судебных заседаниях. Суду представлена лишь инвентаризационная опись, оценка допустимости которой в качестве доказательства приведена судом далее в решении. Кроме того, истцы по первоначальным искам Липкина Ю.И., Мартынова Н.Е. и Конева А.Ф. пояснили в судебном заседании, что они цены не завышали, а продавали товар по той цене, по которой он был им доставлен. Расхождения в ценах они объяснили тем, что одни и те же товары привозились сначала по одной цене, а затем по другой цене, которая была ниже цены за ранее привезенный товар, поэтому они сначала продавали товар по более высокой цене, поступивший первым, а затем продавали товар по более низкой цене. Данное объяснение логично, ничем представителем ответчика по первоначальным искам не опровергнуто и не свидетельствует об умышленном завышении цен работниками в корыстных целях. На основании изложенного суд считает, что указанный приказ вынесен неправомерно. В связи с чем суд удовлетворяет требования истцов по первоначальным искам в этой части, признает их увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и считает необходимым, в соответствии с положениями ст., ст. 66, 394 ТК РФ, обязать ООО «Сириус» изменить в трудовых книжках Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ). Учитывая положения ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Липкиной Ю.И. и Мартыновой Н.Е. об изменении даты увольнения, изменив дату увольнения Липкиной Ю.И. на 09.04.2011 года, так как на работу в ООО «» Липкина Ю.И, устроилась 10.04.2011 года и изменив дату увольнения Мартыновой Н.Е. на 11.04.2011 года, учитывая требования Мартыновой Н.Е. об изменении даты увольнения именно на указанную дату, не выходя за пределы заявленных требований. При принятии решения об изменении дат увольнения Липкиной Ю.И. и Мартыновой Н.Е. суд в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ учитывает признание иска представителем ООО «Сириус» в данной части и принимает данное признание иска на основании ст. 39,173 ГПК РФ, так как такое признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками по встречному иску Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. заключен в соответствии со ст., ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, поскольку: ответчики по встречному иску старше 18 лет; непосредственно обслуживали товарные ценности, так как работали продавцами; выполняемая ответчиками в качестве продавцов работа по расчетам при продаже товаров входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3); типовой договор, заключенный с ответчиками не противоречит положениям, закрепленным в Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение 4). Приложения 3 и 4 утверждены Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; договор заключен правомочным лицом - директором Г., которая в соответствии со своей должностной инструкцией от 01.10.2000 года имела право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими лицами, заключать трудовые договоры.
Представитель истца по встречному иску ООО «Сириус» Янушкене Т.К. требовала взыскать с ответчиков по встреченному иску сумму ущерба в виде недостачи, причиненного предприятию в размере руб., обосновывая размер ущерба результатами проведенной 17 февраля 2011 года инвентаризации. При изучении материалов инвентаризации (ревизии) (л.д. 116-146) было установлено, что она частично выполнена не на бланках установленного образца, отсутствует нумерация листов и товаров (л.д. 126-129); на каждом листе отсутствуют подписи всех лиц, участвовавших в проведении инвентаризации, в том числе и ответчиков по встречному иску; на всех листах инвентаризации на листах дела №,№ 130-145 имеются многочисленные исправления количества, стоимости и наименований товаров, незаверенные подписями лиц, проводивших инвентаризацию; на листах дела №,№ 130-134, 136, 137, 140-141, 143-145 итоговые суммы на каждом листе инвентаризации изменены в сторону уменьшения, данные исправления не заверены подписями лиц, проводивших инвентаризацию. Приказом директора Янушкене Т.К. № 8 от 16.02.2011 г. (л.д. 36) приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «», расположенного по адресу: , состав инвентаризационной комиссии в приказе не указан. Результаты инвентаризации (л.д. 146) не подписаны ни кем из инвентаризационной комиссии, в состав которой должны входить представитель администрации предприятия, работники бухгалтерии предприятия, другие специалисты. Таким образом, судом установлено, что при проведении ревизии и составлении инвентаризационной описи допущены существенные нарушения пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142 н). Из пункта 2.3 указанных Методических указаний следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подписи по итогам инвентаризационной описи напротив фамилий Мартыновой и Липкиной оставлены не Мартыновой Н.Е. и Липкиной Ю.И., что подтверждается их показаниями, а также заключением почерковедческой экспертизы № от 20 июня 2011 г., по результатам производства которой экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Липкиной Ю.И., расположенная слева от фамилии «Липкина», выполнена, вероятно, не Липкиной Ю.И., а другим лицом (л.д. 229-233). Поскольку показания Мартыновой Н.Е. и Липкиной Ю.И. частично подтверждаются экспертом - специалистом в области почерковедения, то оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с изложенным суд признает результаты проведенной инвентаризации недействительными, поэтому они не могут быть положены в обоснование доказанности вины ответчиков по встречному иску и суммы заявленного ущерба. Поскольку: истцом по встречному иску не представлено других доказательств виновности ответчиков по встречному иску в причинении ущерба предприятию, то есть истцом по встречному иску - работодателем в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ не установлен размер ущерба и причины его возникновения; стороны отказались от производства по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сириус» к Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сириус» суд так же учитывает, что истцом по встречному иску - работодателем в соответствии со ст. 239 ТК РФ не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников. Истцом по встречному иску представлен Договор № об охране объектов от 01 января 2006 года, заключенный с ОВО при ГОВД с ООО «Сириус» (л.д. 172-173), в соответствии с п. 3.1 которого собственник обязан осуществлять мероприятия по оборудованию объектов техническими инженерными средствами охраны. В соответствии с Перечнем (л.д. 174) одним из объектов охраны является магазин «», расположенный на , в котором работали ответчики по встречному иску, магазин оборудован системой охраны ПЦО, охраняется с 9 до 21 часа в обычные дни и тыл магазина с 22 до 09 часов в обычные дни, в выходные дни магазин не охраняется. Однако, как следует из справки Отдела вневедомственной охраны МО МВД России «» от 05.08.2011 года (том № 2 л.д. 9) с 2008 по 2011 г. магазин «» централизованно охранялся на ПЦО ОВО при РОВД средствами тревожно-вызывной сигнализации, средствами охранно-пожарной сигнализации на ПЦО ОВО магазин не охранялся, в ночное время на охрану не сдавался. Выезды группы задержания в указанный период не осуществлялись. Таким образом, судом установлено, что магазин в выходные дни и ночное время не охранялся вообще, а в дневное время охранялся при помощи тревожной кнопки (тревожно вызывная сигнализация), то есть вызов сотрудников ОВО мог быть осуществлен при нажатии кнопки, а при отсутствии работников в помещении магазина сигнал в ОВО о проникновении не поступал. Также установлено, что в магазине было много ключей от входных дверей, но затем ключи пропали, их могли взять уборщицы, грузчики, которые приходили с директором магазина Г., что подтверждает возможность проникновения в магазин посторонних лиц при отсутствии в магазине ответчиков по встречному иску. Изложенное подтверждается показаниями ответчиков по встречному иску, показания которых ни чем не опровергнуты. В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Доводы представителя ООО «Сириус» Янушкене Т.К. о том, что недостача образовалась в связи с тем, что ответчики по встречному иску после проведенной в сентябре 2010 года ревизии давали продукты в долг Д. и другим лицам, которые долги не вернули, суд признает несостоятельными, поскольку Липкина Ю.И., Мартынова Н.Е. и Конева А.Ф. пояснили, что после 06 сентября 2010 года они товары никому в долг не давали, сумма долга Г. за продукты, которые брал Д., образовалась до 06 сентября 2010 года. Указанные доводы представителем ООО «Сириус» не опровергнуты.
Суд, в соответствии с положениями ст., ст. 39,173,220,221 ГПК РФ принимает заявленные Липкиной Ю.И. и Мартыновой Н.Е. отказы от иска к ООО «Сириус» в части обязания выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков за весь период работы, справки о заработной плате и заявленный Коневой А.Ф. отказ от иска к ООО «Сириус» в части обязания выдачи приказа об увольнении, расчетных листков за весь период работы, справки о средней заработной плате и прекращает производство по делу в указанной части, учитывая, что перечисленные требования частично удовлетворены представителем ООО «Сириус» в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, а также то, что данные отказы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сириус» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме рублей в пользу Государственного учреждения , учитывая, что выводы эксперта фактически подтвердили доводы истцов по первоначальным искам Липкиной Ю.И. и Мартыновой Н.Е. и послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сириус».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску ООО «Сириус» в пользу бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований в размере: руб., а также по удовлетворенным требованиям неимущественного характера 3-х истцов по первоначальным искам: руб., всего: руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сириус» отказано, суд не находит оснований для взыскания с Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. в пользу ООО «Сириус» судебных расходов по оплате госпошлины.
Примечание: все суммы, присужденные к взысканию с ООО «Сириус» в пользу Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф., исчислены судом без учета подоходного налога (НДФЛ).
Руководствуясь ст., ст. 12,56, 39, 173,220,221,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Липкиной Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Липкиной Ю.И. заработную плату: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .; невыплаченную заработную плату в сумме .; заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ., всего: .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Липкиной Ю.И. пособие по нетрудоспособности в сумме .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» изменить запись об увольнении Липкиной Ю.И. по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ под № 2 и дату увольнения - 11.03.2011 года в трудовой книжке Липкиной Ю.И. на запись об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения - 09.04.2011 года.
Иск Мартыновой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Мартыновой Н.Е. заработную плату: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ; невыплаченную заработную плату в сумме .; заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ., всего: .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Мартыновой Н.Е. пособие по нетрудоспособности в сумме .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» изменить запись об увольнении Мартыновой Н.Е. по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ под № 2 и дату увольнения - 11.03.2011 года в трудовой книжке Мартыновой Н.Е. на запись об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения - 11.04.2011 года.
Иск Коневой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Коневой А.Ф. заработную плату: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ; невыплаченную заработную плату в сумме ., всего: .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» изменить запись об увольнении Коневой А.Ф. по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ под № 3 от 11.03.2011 года в трудовой книжке Коневой А.Ф. на запись об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. подлежит немедленному исполнению.
Принять заявленный Липкиной Ю.И отказ от иска к ООО «Сириус» в части обязания выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков за весь период работы и справки о заработной плате. Производство по иску в указанной части прекратить.
Принять заявленный Мартыновой Н.Е. отказ от иска к ООО «Сириус» в части обязания выдачи приказа об увольнении, трудовой книжки, расчетных листков за весь период работы и справки о заработной плате. Производство по иску в указанной части прекратить.
Принять заявленный Коневой А.Ф. отказ от иска к ООО «Сириус» в части обязания выдачи приказа об увольнении, расчетных листков за весь период работы, справки о средней заработной плате. Производство по иску в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в той части, в которой производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска), не допускается.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Липкиной Ю.И., Мартыновой Н.Е. и Коневой А.Ф. о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в счет возмещения судебных расходов по производству почерковедческой экспертизы в пользу Государственного учреждения с перечислением указанной суммы на расчетный счет №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий: В.С. Гордевич
Решение в окончательном виде вынесено 30 августа 2011 года.
