Дело № 2-213/2022
УИД 42RS0040-01-2021-003399-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «24» февраля 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,
С участием помощника судьи Поддубной А.В.,
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенской Ксении Олеговны к Кодирову Охуну Махкамовичу, ООО «АТМ», ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дубенская К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 1 июня 2021г. в 15.05 в г. Кемерово по адресу: пр-кт Притомский, 12, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с участием ее автомобиля- mini cooper №, а также автомобиля виновного в ДТП- Lada Granta № - водитель Кодиров Охун Махкамович, который работает в ООО «Вектор», которое арендовало данный автомобиль у ООО «АТМ» по договору аренды № 2 от 01.06.2020 г. При обращении в страховую компанию «ИНГОССТРАХ» выяснилось, что договор страхования водителя Lada Granta № расторгнут, страховое возмещение невозможно. Согласно п.2.1. договора аренды №2 от 01.06.2020 г. Арендатор осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности за свой счет. Согласно п. 6.2. договора аренды № 2 от 01.06.2020г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, механизмом, устройством, оборудованием, несет арендатор или субарендатор. Согласно экспертному заключению №Н-08/2021 -9 независимой технической экспертизы транспортного средства у от 08.09.2021. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта г автомобиля mini cooper № составила 91 820,00 руб. Телеграммой от 23.08.2021г. ответчик был приглашен на составления акта осмотра транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-1. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 16.09.2021 г. была отправлена претензия, однако ответа не последовало. В претензии указывала, что случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ей ущерб она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, также будут взысканы также судебные расходы, в том числе за юридические услуги представителя (стоимость по оплате экспертизы, оплата за составление претензии, составление искового заявления, представление в суде, сумма гос.пошлины и т.д.). Просит взыскать с ООО «Вектор» в пользу Дубенской Ксении Олеговны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 820 рублей; стоимость экспертной заключения - 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3 075 рублей.
Определением суда от 07.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кодиров О.М..
Определением суда от 25.01.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТМ».
Истец Дубенская К.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Кодиров О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения (л.д.139). Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получали, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Представитель ответчика ООО «АТМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил (л.д.134).
Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель ООО «Вектор» являлся на досудебную подготовку 25.11.2021 года (л.д.40,42), знакомился с материалами дела (л.д.44), направлял в суд возражения (82,83).
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчика как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Сведений от ООО «Вектор» об отсутствии технической возможности получать сведения о дате судебного заседания посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суду не поступало.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», Китндяков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили ( л.д.133,135,136, 147).Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Определением суда от 24.02.2022 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Согласно письменных возражений ООО «Вектор» (л.д. 82-83) следует, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.06.2021 г. по адресу: г. Кемерово, пр-кт Притомский, д.12, с участием трех автомобилей, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля MINI COOPER с № и автомобиля LADA GRANTA с № под управлением Кодирова Охуна Махкамовича. Виновником в ДТП явился. Кодиров О.М. Собственником автомобиля LADA GRANTA с № является ООО «АТМ», которое передало вышеуказанное ТС в аренду ООО «Вектор», что подтверждается в том числе приложенной к исковому заявлению копией договора аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 01.06.2020 г. ООО «Вектор», основным видом деятельности которого является предоставление в аренду легковых транспортных средств, предало ТС в субаренду гр. Кодирову О.М. по договору аренды транспортного средства № 79 от 11.01.2021 г.. Согласно договору субаренды ТС было передано Кодирову О.М. на срок с 11.01.2021 г. по 31.12.2021 г., факт передачи ТС подтверждается копией бланка «Основные характеристики транспортного средства» от 31.05.2021 г. ООО «Вектор» не согласно с заявленными исковыми требованиями в связи со следующими основаниями. На момент совершения ДТП ТС было передано ООО «Вектор» в субаренду Кодирову О.М., который и управлял ТС в момент ДТП. Согласно пункту 1.1. договора субаренды, ТС было предано в аренду без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. В соответствии с п.7.4, договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, возложена на Кодирова О.М.. Статьей 648 ГК РФ также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. По состоянию на 01.06.2021 г. ТС находилось в законном владении и пользовании субарендатора - гр. Кодирова О.М., который и управлял ТС в момент ДТП. Согласно нормам Гражданского кодекса арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование — в том числе страхование своей ответственности (ст. 646 ГК). Кроме того, арендатор несет также и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная позиция изложена и подтверждается Определением Верховного суда от 29 октября 2019 года № 60-КГ 19-2. Ссылка истца на то, что виновник ДТП - Кодиров О.М. является работником ООО «Вектор» является несостоятельной, так как ответчик не состоял и не состоит с Кодировым О.М. в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах считает, что истцом неверно выбран ответчик по настоящему делу, заявленные требования не могут предъявляться к ООО «Вектор», так как транспортное средство было передано в аренду иному лицу, которое в период ДТП владело и пользовалось им на законных основаниях. Просит отказать Дубенской Ксении Олеговне в исковых требованиях, заявленных к ООО «Вектор» в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что истец Дубенская К.О. 01.06.2021 года являлась собственником автомобиля Mini Cooper, №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации, и никем не оспаривается (л.д.119,121).
Гражданская ответственность Дубенской К.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, период страхования с 23.05.2021 года по 23.05.2022 года (л.д.114-129).
Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ Lada Granta, № является ООО «АТМ», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.142), договором аренды (л.д.22).
1 июня 2021г. в 15.05 в г. Кемерово на проспекте Притомский, 12, произошло ДТП с участием трех автомобилей: mini cooper № под управлением Дубенской К.О., Lada Granta № под управлением Кодирова Охуна Махкамовича, и Chevrolet Lanos № под управлением Киндякова А.А. (л.д.142-146), в ходе которого водитель Кодиров О.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Chevrolet Lanos №, который совершил столкновение с автомобилем Mini cooper №
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2021 года (л.д.141) виновником в ДТП признан Кодиров О.М, которое водителями в установленном законом порядке не оспорено.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Lada Granta № Кодировым О.М. п.10.1 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП: объяснениями сторон, схемой ДТП, с которой согласились все водители, справкой о ДТП.
Иных доказательств суду не представлено.
На момент ДТП водителем автомобиля Lada Granta № Кодировым О.М. был представлен страховой полис АО «Альфа-Страхование» № от 13.06.2020 года, период страхования с 13.06.2020 года по 12.06.2021 года. Страхователь - ООО «Вектор», собственник транспортного средства – ООО «АТМ», договор заключен в отношении не ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.23).
Однако, как следует из ответа Ао «Альфа-Страхование» от 24.01.2022 года (л.д. 60) и материалов проверки (л.д.61-71, 108), договор ОСАГО XXX 0124614756 от «06» июня 2020 г., на основании п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска), был досрочно прекращен АО «АльфаСтрахование» «30» ноября 2020 г. в связи с предоставлением страхователем страховщику ложных сведений о цели использования транспортного средства (автомобиль Lada Granta № фактически использовался в качестве такси). Правомерность действий страховой компании по одностороннему расторжению договора ОСАГО, подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, определением Кемеровского областного суда от «19» августа 2021 г. по делу №.
По результатам проверки, ООО «Вектор» было направлено соглашение о прекращении договора страхования XXX 0124614756 от «06» июня 2020 г. и уведомление (л.д.61-62) по юридическому адресу, которое ООО «Вектор» не получило и оно возвратилось за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщение ООО «Вектор» о прекращении договора страхования суд считает доставленным.
01.06.2020 года между собственником ООО «АТМ» и ООО «Вектор» заключен договор аренды транспортного средства Lada Granta № без экипажа (л.д.22). Срок аренды : с 01.06.2020 года по 31.12.2022 года.
Согласно п.2.1 договора, арендатор осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды, арендатор вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, при этом любые риски, связанные с повреждением, утратой или хищением транспортного средства, а также возможные убытки или ущерб, который может причинить субарендатор транспортным средствам, другим участникам дорожного движения, пешеходам или имуществу третьих лиц, возлагается на Арендатора и Субарендатора.
Согласно п.6.1 договора, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, их механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор или субарендатор (п. 6.2).
Факт передачи автомобиля Lada Granta № ООО «АТМ» - ООО «Вектор», ответчиком ООО «Вектор» не оспаривалось.
Согласно договора аренды №79 от 11.01.2021 года (л.д.84-86), ООО «Вектор» передало в аренду Кодирову О.М. без экипажа транспортное средство Lada Granta № Срок действия договора : с 11.01.2021 года по 31.12.2021 года. Согласно п.7.4 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор. Арендатор обязуется соблюдать все законы Ю нормы и правила действующие на территории РФ.
Согласно п.3.2 договора аренды №79, факт приема –передачи транспортного средства закрепляется сторонами в письменной форме. При примеме транспортного средства стороны описывают техническое состояние транспортного средства, пробег, точное время и дату передачи.
Согласно Приложения №1 к договору аренды №79, автомобиль Lada Granta № передан Кодирову 31.05.2021 года (л.д.86), что не оспорено ООО «Вектор». Вместе с автомобилем передан полис ОСАГО № от «06» июня 2020 г.
Автомобиль был передан Кодирову О.М. по договору аренды 31.05. 2021 года (л.д.86), то есть после того как договор страхования № от «06» июня 2020 г. был прекращен АО «Альфа-Стирахование».
Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Вектор» владеющее автомобилем на законном основании – договор аренды от 01.06.2020 года, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, при том что договором аренды предусмотрена данная обязанность, и передал автомобиль в аренду Кодирову О.М..
При этом, возможность субарендатором Кодировым О.М. заключить договор страхования автогражданской ответственности, договором аренды №79 не предусмотрена.
Таким образом, оснований считать, что в момент ДТП автомобиль Lada Granta № находился в законном владении у Кодирова О.М, оснований не имеется.
Учитывая, что автомобиль был передан в аренду ООО «Вектор на законном основании (л.д.22), обязанность по страхованию автогражданской ответственности лежала на ООО «Вектор», что не оспаривалось ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ООО «АТМ», Кодирова О.М. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.
В результате ДТП автомобиль истца Mini cooper № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, заключением эксперта.
22.06.2021 года Дубенская обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.114-129).
Сообщением от 30.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку ответственность виновника ДТП Кодирова О.М. на момент ДТП не была застрахована ( л.д.130).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Кодирова О.М. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, подлежат удовлетворению.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта №Н-08\2021-9 от 08.09.2021 года ООО «СибТрансТорг», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini cooper № на момент ДТП - 01.06.2021 года в сумме 91 820 рублей (л.д.5-20).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд находит необходимым взыскать ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 91 820 рублей.
Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы, которая составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3501 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере 3075 рублей, оплаченная истцом (л.д.3).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
13.09.2021 года Дубенская К.О. обратилась за правовой помощью к Касумовой Ю.Н., заключив договор об оказании юридических услуг (л.д.149-150).
Согласно условий договора, Касумова Ю.Н. обязалась осуществить от имени и за счет заказчика следующие действия: консультирование заказчика; подготовить претензии, исковое заявление, отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях ; получать копии решений, определений, постановлений судебных органов: иные услуги. Согласно п.3 договора стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей.
Для предоставления интересов в суде Дубенской К.О. была выдана доверенность на Касумову Ю.Н. (л.д.33).
Согласно расписки от 16.09.2021 года истец оплатил Касумовой Ю.Н. 20 000 рублей во исполнение договора от 13.09.2021 года (л.д.151).
Согласно материалов дела, представителем Касумовой Ю.Н. выполнен следующий объем работы по делу: составление претензии от 16.09.2021 года (л.д.29); составление искового заявления (л.д.2), участие в досудебной подготовке 25.11.2021 года (л.д.32,33), 09.12.2021 года (л.д.41), участие в судебном заседании 25.01.2022 года (л.д.80).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Касумовой Ю.Н. суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителями услуг, их обоснованность, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей –20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Дубенской Ксении Олеговны в возмещение ущерба от ДТП в размере 91 820 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 118 895 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кодирову О.М., ООО «АТМ» отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года.
Судья:
