УИД №42RS0040-01-2021-003917-02
Номер производства по делу (материалу) №2а-437/2022 (№2а-2743/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 марта 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с заработной платы, обязании произвести возврат денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с заработной платы, обязании произвести возврат денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 12.10.2021, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца он добровольно выплачивает алименты в размере 50% от его заработной платы и (или) иного дохода путем перечисления денежных средств на номинальные счета несовершеннолетних детей.
При этом он написал заявление в бухгалтерию предприятия ООО «Горно-транспортная компания», где он работает, об удержании с него указанного размера алиментов, предоставил копию соглашения.
30.11.2021 он обнаружил, что из его заработной платы, кроме удержанных алиментов, были удержаны денежные средства в сумме 5000 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».
02.12.2021 он обратился к судебному приставу-исполнителю, написал заявление о возврате необоснованно удержанной суммы, однако, судебный пристав-исполнитель отказала ему в удовлетворении его заявления, 03.12.2021 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.
15.12.2021 из его заработной платы в пользу АО «Тинькофф Банк» были удержаны денежные средства в сумме 14 224 рубля 38 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк (история операций по дебетовой карте за 30.11.2021, за 15.12.2021).
В декабре он получил заработную плату в размере 14 000 рублей, из начисленной ему заработной платы в размере 88 387, 51 рубль, то есть менее, чем 50%.
Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 50%, из его заработной платы удержано более 75%, что недопустимо. То есть, кроме удержаний по алиментам, с него удерживается задолженность по кредитным обязательствам на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства. Задолженности по оплате алиментов у него не имеется. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию указанных денежных средств незаконными.
Административный истец ФИО7 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 по удержанию из его заработной платы денежных средств, более, чем 50%. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 снять арест с его заработной платы. Взыскать с ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу необоснованно удержанные с него денежные средства в размере 19 224,38 рублей.
Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.25-26).
Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.30-31).
Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «ЦДУ».
Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представила в суд Возражение на административное исковое заявление ФИО7, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Указала, что в соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
20.07.2021 в ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство №54283/21/42027-ИП на основании исполнительного листа ВС №098186947 по делу №2-810-2/21 от 19.05.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 525,00 рублей в пользу АО «ЦДУ».
27.07.2021 в ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство №56539/21/42027-ИП на основании исполнительного листа ВС №098186954 по делу №2-894-2/21 от 27.05.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33 263 рубля в пользу АО «ЦДУ».
24.11.2021 в ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство №91528/21/42027 на основании исполнительного листа ФС №039484718 по делу №2-1276/2021 от 25.06.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74 009,88 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».
02.12.2021 в ОСП по Кемеровскому району поступило заявление от должника об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.12.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №12-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2020, возлагает на банк и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований ч.4 ст.ст.99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99, 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки и иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящиеся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.
В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом №12-ФЗ от 21.02.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившем в силу 01.06.2020, денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч.4 ст.ст.99,101 Федерального Закона №12 отсутствуют, поскольку со счета банком должны списываться только денежные средства, не обладающие иммунитетом.
Кроме того, указала, что на основании ответа с ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: легковой автомобиль седан, «ТOYOTA COROLLA», 1998 года выпуска, а также легковой автомобиль седан, «ТOYOTA СARINA», 1989 года выпуска.
11.02.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по <адрес> При совершении исполнительных действий застать должника дома не представилось возможным, проверить его имущественное положение не удалось.
Отметила также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.
Полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц отсутствуют.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Представители административных ответчиков ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк» и АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Явка административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №91528/21/42027-ИП, №54283/21/42027-ИП, №56539/21/42027-ИП, представленных по запросу суда судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, фактически ФИО7 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.12.2021 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении (вручении) административным истцом ФИО7 копии оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.12.2021, суд считает указанный срок не пропущенным, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина предусмотрен главой 11 вышеуказанного Закона.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве судебный пристав выносит постановление.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС №098186947 по делу №2-810-2/21, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района 22.06.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, 20.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №54283/21/42027-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 28 525 рублей.
Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС №098186954 по делу №2-894-2/21, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района 22.06.2021, в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 27.07.2021 в ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство №56539/21/42027-ИП, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 33 263 рубля.
Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС №039484718 по делу №2-1276/2021, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области 25.08.2021, в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство №91528/21/42027-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74 009,88 рублей.
07.02.2022 исполнительное производство от 24.11.2021 №91528/21/42027-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №56539/21/42027-ИП.
Требования исполнительных документов в отношении ФИО7 до настоящего времени не исполнены.
Судом также установлено, что административный истец ФИО7 на основании нотариальных Соглашений об уплате алиментов на содержание детей №, заключенными 12.10.2021 с ФИО3, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, и ФИО6, действующего с согласия своей матери ФИО3, ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца выплачивает Получателю алиментов в равных долях денежные средства в размере 50% от заработной платы и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением их на номинальные счета, открытым в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк г.Кемерово, бенефициарами которых являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.9-10, 11-12, 13-14).
Административный истец ФИО7 с 13.05.2021 по настоящее время работает в ООО «Горно-транспортная компания» в должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования».
Согласно справке с места работы ООО «ГТК», с 01.10.2021 по настоящее время с заработной платы ФИО7 производится удержание в размере 50% (текущие алименты) на основании Соглашения об уплате алиментов (л.д.45), что также следует из расчетных листков за ноябрь, декабрь 2021, представленных ФИО7 в материалы дела (л.д.43, 44).
На имя ФИО7 в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № который является зарплатным (л.д. 11-15, 81-86).
Из материалов исполнительного производства №54283/21/42027-ИП усматривается, что 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичные постановления вынесены и в рамках исполнительного производства №56539/21/42027-ИП.
Как следует из расширенной выписки по счету (расшифровка операций за период с 01.11.2021 по 30.11.2021) с зарплатного счета ФИО7 № 30.11.2021 было удержано 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54283/21/42027-ИП от 20.07.2021 (л.д.38-39).
Из расширенной выписки по счету (расшифровка операций за период с 01.12.2021 по 31.12.2021) следует, что с зарплатного счета ФИО7 № было удержано 14 224,38 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54283/21/42027-ИП от 20.07.2021 (л.д.40-41).
В соответствии с положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает удержание из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из письменных материалов дела, 02.12.2021 ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 с заявлением о снятии ареста с заработной платы, в котором ФИО7 просил в рамках указанных исполнительных производств снять арест с расчетного счета №, открытый в ПАО Сбербанк. В заявлении ФИО7 также указал, что по месту работы с него удерживают 50% заработной платы в счет уплаты алиментов. При поступлении заработной платы, Банк удерживает еще 50%. Кроме того, ФИО7 просил возвратить на счет № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5000 рублей, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем.
03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по мотивам того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.
Так, в постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что в соответствии с ФЗ от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 01.06.2020, возлагает на Банк и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований ч.4 ст.ст.99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 №330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99, 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки и иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящиеся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.
В связи с вступлением в силу закона №12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч.4 ст.ст.99,101 Федерального Закона №12 отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.
21.12.2021 ФИО7 вновь обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил вернуть ему удержанные денежные средства в размере 19 224,38 рублей (5 000 рублей было удержано 30.11.2021, 14 224,38 рублей было удержано 15.12.2021).
Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО7, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст.ст.68-70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 21 февраля 2019 г. N 12-ФЗ, принятым в целях защиты прав граждан и направленным на исключение возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные выплаты социального характера, часть 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 1 июня 2020 г. изложена полностью в новой редакции, устанавливающей, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении СПИ требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или СПИ.
Федеральным законом от 21 февраля 2019 г. N 12-ФЗ с 1 июня 2020 г. введены части 5.1 и 5.2 статьи 70, согласно которым:
лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (ч. 5.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2).
В части 5.1 статьи 70 Закона предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание.
Работодатель при отправке денежных средств на счет граждан обязан правильно маркировать денежные средства (кодифицировать). Если работодатель не маркирует денежные средства, то банк или иная кредитная организация рассматривает поступившие денежные средства, как свободные, не маркированные, и отправляет их на депозитный счет структурного подразделения отделения судебных приставов.
Таким образом, в силу прямого указания частей 5, 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно кредитная организация, в рассматриваемом случае - ПАО Сбербанк, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.
В соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.
Непосредственное удержание денежных средств со счета должника производит кредитная организация, ввиду чего истец вправе оспорить действия названной кредитной организации, в том числе, в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.
При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.12.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
Утверждение административного истца об обратном, не основано на законе и обстоятельствах дела.
Суд также принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
По делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО9 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с заработной платы, обязании произвести возврат денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 21.03.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова
