Дело № 2-881/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е..
рассмотрев в судебном заседании …декабря 2010 г.
дело по иску Синяк А. Н. к индивидуальному предпринимателю Чубукову М. М. о взыскании заработной платы, расходов на ремонт, оплату штрафов,
установил
Синяк А.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ИП Чубукова М.М. заработную плату, расходы на ремонт автомобиля, оплату штрафов. Требования мотивирует тем, что в период с марта 2009 г. по 10.01.2010 г. он работал водителем у ИП Чубукова М.М. В его обязанности входило осуществлять перевозку зерна в ООО «…». Оплата труда установлена в размере 20% от стоимости автоуслуг. За период с 10.10.2009 г. по 10.01.2010 г. он выполнил перевозки на общую сумму 206432 руб. Ему должно было быть выплачено 41286,4 руб. Фактически Чубуков М.М. оплатил в октябре 14980,85 руб. Задолженность составляет 26305,6 руб. Кроме того, в период с августа по январь 2010 г. им оплачены штрафы в ГИБДД за управление автомашиной с неисправностями на общую сумму 2700 руб., 900 руб. на приобретение муфты для автомобиля, 600 руб. оплачено за автостоянку. Считает, что эти расходы должны быть возмещены Чубуковым.
Чубуков М.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по месту жительства. Чубуков М.М. достоверно знает о споре в суде, так как 20.09.2010 г. по вызову на досудебную подготовку явился и дал объяснения по существу спора. При назначении даты судебного заседания на 15.10.2010 г. учтено мнение Чубукова М.М. о нахождении его в рейсе с 22.09.2010 г. по 13.10.2010 г. С 15.10.2010 г. Чубуков М.М. в суд не является. Повестки, направленные по месту его жительства, возвращаются с отметкой «истек срок хранения». территориальным управлением сельской территории по запросу суда проверено и подтверждено, что фактически Чубуков М.М. проживает по указанному им адресу. При таком положении суд расценивает действия Чубукова М.М. по неполучении судебного извещения как отказ в принятии судебной повестки и, принимая во внимание требования ст.117 ГПК РФ, считает Чубукова М.М. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о причине неявки Чубуковым М.М. суду не представлены, суд признает причины неявки Чубукова М.М. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Синяк А.Н. утверждает, что с 10.03.2009 г. по 10.01.2010 г. он работал у индивидуального предпринимателя Чубукова М.М. водителем. Это было его единственным местом работы. В письменной форме трудовой договор не заключался.
Согласно ст.67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно п.2 ст.67 ТК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Чубуков М.М. с … г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами. Вид деятельности ИП Чубукова М.М. – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
Из представленных суду путевых листов следует, что ИП Чубуков М.М. в 2009 г. выдавал путевые листы водителю Синяк А.Н. с заданием на перевозку зерна в ООО « …» в октябре - с 10 по 17, с 19 по 22, 31; в ноябре - с 18 по 21, с 24 по 26; в декабре - 2,11, с 14 по 16, 18.
Свидетель К.. показал, что он вместе с Синяк А.Н. работали у Чубукова М.М. водителями. Осуществляли перевозку зерна. Работали на машинах Чубукова М.М.
Оценивая представленные в этой части доказательства, суд считает, что фактически с 10.10.2009 г. по 18.12.2009 г. Синяк А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Чубуков М.М.
Из путевых листов усматривается, что перевозки выполнялись не все дни периода с 10.10.2009 г. по 18.12.2009 г. Суд считает, что само по себе отсутствие путевых листов за все дни указанных месяцев не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, так как в соответствии со ст.305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом.
Отсутствие письменного трудового договора с Синяк А.Н. не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Чубуковым М.М., так как оформление трудового договора в письменной форме является обязанностью Чубукова М.М.
Доказательства заключения с Синяк А.Н. гражданско-правового договора суду не представлены.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что трудовой договор заключался до 10.01.2010 г. либо Синяк А.Н. фактически выполнял работу до 10.01.2010 г., истцом суду не представлено.
При подготовке дела к судебному разбирательству Чубуков М.М. судом был обязан в порядке ст.150 ГПК РФ представить документы в подтверждение размера получаемой водителями индивидуального предпринимателя Чубукова М.М. заработной платы. Такие документы суду не представлены.
Синяк А.Н. в судебном заседании пояснил, что заработная плата определялась в размере 20% от стоимости оказанных Чубуковым М.М. автоуслуг.
Пояснения Синяк А.Н. в этой части подтвердил свидетель К., показавший, что оплата устанавливалась в размере 20% от стоимости оказанных автоуслуг.
Доказательства в опровержение доводов Синяк А.Н. о размере заработной платы, подтвержденных показаниями свидетеля, стороной ответчика не представлены.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что размер оплаты за выполненную работу Синяк А.Н. следует определять 20% от стоимости автоуслуг.
Из представленных путевых листов, товарно-транспортных накладных видно, что стоимость автоуслуг, оказанных ИП Чубуковым М.М. за период с 10.10.2009 г. по 18.12.2009 г., составляет 206432 руб.
20% от 206432 руб. составляет 41286,4 руб.
Синяк А.Н. пояснил, что в октябре 2009 г. ИП Чубуковым М.М. ему выплачено 14980,85 руб. Отсюда, задолженность составляет: 41286,4 – 14980,85 = 26305,55 руб.
Доказательства, свидетельствующие о выплате Синяк А.Н. заработной платы за спорный период времени, ИП Чубуковым М.М. не представлены.
В силу ст.ст.2,22,136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя. При таком положении взысканию с ИП Чубукова М.М. подлежит 26305,55 руб.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
18.12.2009 г. Синяк А.Н. отработал последний день. В этот день ему полагалось выплатить все причитающиеся суммы.
До настоящего времени выплата не произведена, потому к уплате подлежат проценты. Синяк А.Н. просит взыскать проценты до дня принятия решения.
Учетная ставка рефинансирования установлена: с 18.12.2009 г. по 27.12.2009 г. – 9%, с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. – 8,75%, с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. – 8,5%, с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. – 8,25%, с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. – 8%, с 01.06.2010 г. по 13.12.2010 г. – 7,75%
Размер процентов составит:
с 18.12.09. по 27.12.09. – 9 дн. - 26305,55х9%:365х9=58,38
с 28.12.09. по 23.02.10. – 58 дн. – 26305,55х 8,75%:365х58=365,75
с 24.02.10. по 28.03.10. – 34 дн. – 26305,55х 8,5%:365х34=208,28
с 29.03.10. по 29.04.10. – 32 дн. – 26305,55х8,25%:365х32=190,26
с 30.04.10. по 31.05.10. – 32 дн. - 26305,55х8%:365х32=184,5
с 01.06.10. по 13.12.10. – 195 дн. – 26305,55 х7,75%:365х195=1089,16
Всего: 2096,33 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание требования ст.305 ТК РФ, отсутствие письменного трудового договора и учитывая наличие спора об оплате труда суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Синяк А.Н. о компенсации морального вреда.
Суд считает необоснованными требования Синяк А.Н. о взыскании 900 руб. стоимости муфты. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Синяк А.Н. по условиям договора приобрел муфту и установил ее на автомобиль, принадлежащий работодателю, суду не представлены.
Суд считает необоснованными требования Синяк А.Н. о взыскании сумм штрафа, уплаченных им с августа 2009 г. по январь 2010 г. Из представленных постановлений-квитанций о наложении административного штрафа усматривается, что штрафу подвергался Синяк А.Н. за совершение административных правонарушений. Ответственность за административное правонарушение возлагается на виновное лицо.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубукова М. М. в пользу Синяк А. Н. задолженность по оплате труда 26305,55 руб., проценты за задержку оплаты 2096,33 руб., а всего 28401,88 руб.
В удовлетворении исковых требований Синяк А. Н. к индивидуальному предпринимателю Чубукову М. М. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
