Дело №2-514/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово 06 июня 2017 года
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Колосовской Н.А.,
с участием помощника прокурора Афицеровой Ю.И.,
при секретаре Фуртуна О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Цыркун АВ к ООО «Коммунальщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Цыркун А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 25.01.2017 г. между ней и ООО «Коммунальщик» был заключен срочный трудовой договор сроком до 25 марта 2017 г., согласно которого она работала в должности инспектора абонентского отдела ООО «Коммунальщик», расположенном по адресу: Кемеровский район, поселок Звёздный, ул. Школьная, 3. В период действия срочного трудового договора от 25.01.2017 г. она находилась на больничном, по окончанию которого вышла на работу 30.03.2017 г. и предоставила ответчику листок нетрудоспособности за период с 20.03.2017 г. по 29.03.2017г..
Находясь на больничном, в её адрес не поступало соответствующих звонков от руководителя и уведомлений о прекращении действия срочного трудового договора. При этом ответчик не настаивал на прекращении трудового договора тогда, когда она продолжила выполнять свои трудовые обязанности в рамках обусловленного договором графика (30.03.2017 г., 31.03.2017г., 03.04.2017 г. и 04.04.2017 г.), полагая, что трудовые отношения не прекращены, а срочный трудовой договор приобрел характер бессрочного.
04.04.2017 г. совместно с юристом организации руководитель ООО «Коммунальщик» сказал, что она обязана подписать приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Руководитель представил на подпись договор подряда на выполнение работ от 30.03.2017 г. №8/ГПХ сроком действия на один месяц. В данном договоре прописаны такие же функциональные обязанности, что и в трудовом договоре от 25.01.2017 г.. Работодателю на момент окончания срока действия трудового договора от 25.01.2017г. было известно, что она состоит на учете по беременности и родам, нуждается в продолжении трудовых отношений. Однако за последние семь месяцев беременности руководитель в третий раз предложил перезаключить с ним договор на отличающихся друг от друга условиях, с чем она не согласилась, поскольку срок предупреждения о прекращении договора от 25.01.2017 г. истек, а по его истечению она приступила к работе, полагая, что прекращать трудовые отношения с ней ответчик не намерен, отработав еще четыре дня. На почтовый адрес писем от ответчика, подтверждающих направление уведомления о прекращении трудового договора, не поступало. В свою очередь ответчик также не представил документы, подтверждающие факт отправки в её адрес писем. Посчитав предложение ответчика заключить с ней договор подряда (в то время как срочный договор не расторгнут сторонами) и подписать приказ об увольнении, составленный в нарушение трудовых прав и норм Трудового законодательства РФ, она заявила о своем намерении продолжать работать на условиях срочного договора от 25.01.2017 г. Тем более что руководитель предлагал продолжить работать, но по условиям договора подряда, лишая её в дальнейшем права на отпуск по беременности и родам, а также на отпуск по уходу за ребенком, что прямо запрещено положениями ст. 58 ТК РФ.
Таким образом, ответчик в настоящий момент незаконно лишил её возможности трудиться. В связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей, который выразился в стрессе и унижении ее как личности, поскольку ответчик неоднократно и при содействии своего юриста заставляли подписать договор подряда, уволили 04 апреля 2017 г. в рабочий день, руководитель её не слушал. При этом по медицинским показаниям ей не рекомендуется нервничать, поскольку течение беременности осложненное. Однако, ответчик незаконно лишил ее заработка, она вынуждена рисковать своим здоровьем и здоровьем ребенка, отстаивая свою позицию, обращаясь за разъяснениями к ответчику, юридической помощью, нервничать из-за необоснованного лишения заработка, из-за незаконного лишения ее семьи и будущего ребенка социального и страхового обеспечения.
Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец Цыркун А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что 25.01.2017г. между истцом и ООО «Коммунальщик» был заключен трудовой договор на срок до 25 марта 2017г.. С 20.03.2017г. по 29.03.2017г. Цыркун А.В. находилась на больничном. В этот период её никто не предупреждал о прекращении действия срочного трудового договора. 30.03.2017г. Цыркун А.В. вышла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей, полагая что трудовые отношения с ней не прекращены, а срочный трудовой договор приобрел характер бессрочного. В рамках этого договора она продолжала работать 31.03.2017г., 03.04.2017г. и 04.04.2017г.. Приказом от 04.04.2017г. истец была уволена с работы в связи с окончанием срока действия договора. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку Цыркун А.В. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор от 25.01.2017г. считается заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что увольнение произведено с соблюдением требований закона. Цыркун А.В. работала в ООО «Коммунальщик» инспектором-кассиром с 01.07.2014г. по 24.01.2017г.. Приказом №2-к от 24.01.2017г. по инициативе работника Цыркун А.В. была уволена с работы. По итогам бухгалтерской проверки за 2016г. была выявлена недостача. Цыркун А.В. обязалась выплатить обществу недостачу, о чем написала расписку, и попросила трудоустроить ее для того, чтобы она имела возможность погасить перед обществом недостачу. В связи с этим, по соглашению сторон с Цыркун А.В. был заключен срочный трудовой договор с 25.01.2017г. по 25.03.2017г.. С 20 марта 2017 года по 29 марта 2017 года Цыркун А.В. находилась на больничном по уходу за больным членом семьи, однако она не сообщала работодателю об этом. По окончании больничного листа 30.03.2017г. Цыркун А.В. была уведомлена о том, что 04.04.2017г. трудовой договор от 25.01.2017г. будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В уведомлении о прекращении трудового договора истец отказалась от подписи, о чем был составлен акт. Приказом от 04.04.2017г. Цыркун А.В. была уволена с работы в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Об ознакомлении с приказом об увольнении Цыркун расписаться отказалась, также отказалась получать в день увольнения трудовую книжку и расчет, о чем были составлены акты. Однако через несколько дней она явилась получила трудовую книжку и расчет. Направить Цыркун А.В. уведомление о намерении работодателя прекратить срочный трудовой договор до его окончания 25.03.2017г. работодатель не имел возможности, т.к. истец находилась на больничном, а место жительство ответчику не было известно, т.к. в срочном трудовом договоре отсутствует адрес работника, связаться с истцом посредством телефонной связи также было невозможно, т.к. истец на звонки не отвечала. Сразу по выходу Цыркун на работу работодатель вручил ей уведомление о намерении прекратить срочный трудовой договор и поскольку уведомление должно быть вручено за три дня до увольнения, то уведомлением Цыркун была предупреждена о ее увольнении через три дня, т.е. 04.04.2017г., при этом 01.04.и 02.04.2017г. являлись выходными днями. До ухода истца на больничный работодателем не высказывалось намерение продолжать с истцом трудовые отношения.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он является директором ООО «Коммунальщик». Цыркун А.В. работала в ООО «Коммунальщик» инспектором кассиром. 24.01.2017г. она была уволена с работы по инициативе работника. В период ее работы кассиром была выявлена недостача денежных средств. Было установлено, что часть денежных средств из кассы не передавалась в МУП ЖКУ «Кемеровского района». Цыркун А.В. призналась, что она брала из кассы денежные средства на собственные нужды и обязалась погасить недостачу, о чем написала расписку. Она попросила не увольнять ее и дать возможность подработать. С ней была достигнута договоренность, что ее примут на работу на 2 месяца с 25 января 2017г. по 25 марта 2017г.. Когда срок действия трудового договора закончился, Цыркун А.В. находилась на больничном. Они не знали, где проживает Цыркун А.В., чтобы направить уведомление. На телефонные звонки истец не отвечала. Поэтому они смогли уведомить её о прекращении срока действия трудового договора только тогда, когда она вышла на работу -30.03.2017г.. Он предлагал истцу продолжить работу по гражданско-правовому договору, для чего был составлен договор подряда, но она отказалась его подписывать, получив консультацию юриста. Цыркун А.В. отказалась подписывать уведомление, о чем они составили акт. По истечении трех дней истец была уволена с работы. Также в день увольнения Цыркун отказалась получать трудовую книжку и расчет, об отказе были составлены акты. Потом Цыркун лично явилась и получила расчет и трудовую.
Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в ООО «Коммунальщик» инспектором отдела кадров. Цыркун А.В. работала кассиром с 01.06.2017г. на период декретного отпуска основного работника. 24.01.2017г. истец уволилась с работы по собственному желанию. Обществом была проведена проверка и в кассе выявлена недостача денежных средств за 2016 год. Цыркун А.В. написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства. С 25 января 2017г. с Цыркун А.В. был заключен срочный трудовой договор до 25 марта 2017г. для того, чтобы истец смогла выплатить недостачу. Цыркун А.В. в этот период часто находилась на больничном. 20 марта 2017г. истец не вышла на работу, при этом не сообщила причину. Начиная с 20.03.2017г. она и директор звонили Цыркун А.В., но Цыркун А.В. не отвечала. 30.03.2017г. истец вышла на работу и ей сразу же было вручено уведомление о прекращении срока действия трудового договора, но Цыркун А.В. отказалась подписывать уведомление в ее присутствии, также присутствовали директор ФИО1 и ФИО3, об отказе был составлен акт. Цыркун А.В. было также предложено работать по договору подряда, но она отказалась. 04.04.2017г. истец была уволена в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, при увольнении отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, отказалась получать трудовую и расчет. Но затем через несколько дней пришла и получила трудовую и расчет.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" предусматривает, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом № 4-к от 25.01.2017г. ООО «Коммунальщик» Цыркун А.В. принята на работу на должность инспектора абонентского отдела на определенный срок на основании трудового договора №3 от 25.01.2017г.. Согласно условий трудового договора от 25.01.2017г. договор заключен на определенный срок с 25.01.2017г. до 25.03.2017г..
Срочный трудовой договор от 25.01.2017 года и приказ о приеме на работу был подписан Цыркун А.В..
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2014г. по 24.01.2017г. Цыркун (до брака - ФИО4) А.В. работала в ООО «Коммунальщик» инспектором-кассиром. Приказом №2-к от 24.01.2017г. по инициативе работника Цыркун А.В. была уволена с работы. По итогам бухгалтерской проверки за 2016г. была выявлена недостача в размере 63 482 руб.. Цыркун А.В. обязалась выплатить обществу недостачу, о чем 24.01.2017г. написала расписку.
Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, приказа о приеме на работу №17-к от 01.07.2014г., трудового договора №12 от 01.07.2014г., трудовой книжки истца, претензии от МУП «ЖКУ Кемеровского района» от 23.01.2017г., расписки от 24.01.2017г., показаний свидетелей.
Представитель ответчика Мальцева Г.Е. суду пояснила, что Цыркун А.В. попросила трудоустроить её для того, чтобы она имела возможность погасить перед обществом недостачу. В связи с этим, по соглашению сторон с Цыркун А.В. был заключен срочный трудовой договор с 25.01.2017г. по 25.03.2017г.
Истцом не оспаривается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор, поскольку трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Договор на изложенных в нем условиях подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено. При оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок истец согласилась с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приеме её на работу, который содержал оговорку о сроке работы истца.
Приказом № 12-к от 04.04.2017 г. Цыркун А.В. уволена с работы по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Следует указать, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Из пояснений сторон установлено и подтверждается листком нетрудоспособности, что в период с 20.03.2017г. по 29.03.2017г. Цыркун А.В. находилась на больничном по уходу за больным членом семьи.
Таким образом, в день окончания срока действия срочного трудового договора – 25.03.2017г. Цыркун А.В. не работала, находилась на больничном.
Судом установлено, что 30.03.2017г. Цыркун А.В. вышла на работу и была предупреждена о том, что 04.04.2017г. трудовой договор от 25.01.2017г. №3 будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Мальцева Г.Е. пояснила, что истец не сообщила работодателю о нахождении её с 20.03.2017г. на больничном по уходу за ребенком. Возможности уведомить Цыркун А.В. о прекращении трудового договора в период с 20.03.2017г. по 29.03.2017г. у работодателя не было, поскольку на телефонные звонки истец не отвечала, место жительства её не было известно. 30.03.2017г. Цыркун А.В. вышла на работу, предоставив листок нетрудоспособности. В этот же день ей было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, но она отказалась его подписывать.
Пояснения представителя ответчика в этой части подтверждаются уведомлением от 30.03.2017г., в котором указано, что Цыркун А.В. от подписи отказалась, о чем составлен акт от 30.03.2017г., актом об отказе расписаться в уведомлении о прекращении срока действия срочного трудового договора с Цыркун А.В. с 04.04.2017г., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, показавших, что 30.03.2017г. Цыркун А.В. в их присутствии была предупреждена об окончании срока действия трудового договора, однако отказалась поставить подпись в уведомлении о прекращении трудового договора.
Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что работодатель обязан был уведомить о прекращении срочного трудового договора до его истечения, т.е. до 25.03.2017г., поскольку при отсутствии такого уведомления работодатель ввел в заблуждение истца, полагавшего, что с ней с ней будут продолжены трудовые отношения.
Так установлено, что истец знала о том, что трудовой договор носит срочный характер, и намерений его продлевать у работодателя не было, т.к. до ухода на больничный намерения продолжить трудовые отношения работодателем истцу не высказывалось, что истцом не оспаривается, истец до окончания срока действия срочного трудового договора ушла на больничный, срок срочного трудового договора истек 25.03.2017г., а ответчик, несмотря на сложившуюся ситуацию отсутствия возможности уведомления истца, предоставил истцу возможность лечиться и произвел ее увольнение после выхода на работу с больничного листа предупредив в первый же день выхода о прекращении трудового договора с соблюдением трехдневного срока до дня увольнения, что свидетельствует о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, а требования закона о расторжении трудового договора были соблюдены, нарушений порядка увольнения в этом суд не усматривает.
Период работы истца после уведомления о прекращении срочного трудового договора нельзя расценить в качестве продолжения истцом работы после истечения срока действия трудового договора, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), поскольку обязанностью работодателя является уведомление работника о прекращении срочного трудового договора за три календарных дня до увольнения, а следовательно, данные обстоятельства не могут означать заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Таким образом, суд считает, что ООО «Коммунальщик» были выполнены требования ст. 79 ТК РФ и Цыркун А.В. была уведомлена о прекращении трудового договора не менее чем за три дня до увольнения, и, в интересах истца, ООО «Коммунальщик» уволил её по истечении трех рабочих дней с момента окончания больничного листа.
Доводы представителя истца о том, что работодателю на момент окончания срока действия трудового договора от 25.01.2017г. было известно, что Цыркун А.В. состоит на учете по беременности и родам, нуждается в продолжении трудовых отношений, суд считает несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Какие-либо доказательства того, что истец Цыркун А.В. предоставляла работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, и обращалась с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
При таком положении, иск Цыркун А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Цыркун АВ к ООО «Коммунальщик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Справка: в окончательной форме решение принято 08.06.2017 года.
Судья: Н.А. Колосовская
