Дело № 21-246/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 29 марта 2017г.
Судья Кемеровского областного судья Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.С. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Ростехнадзора от 29 декабря 2016 года и решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Ч.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского Управления Ростехнадзора от 29 декабря 2016 года №, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2017 года, Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
В жалобе Ч.С. просит вынесенные по делу постановления отменить, ссылаясь на то, что регламентные работы по эксплуатации сетей газораспределения согласно графику обхода трасс выполнены в полном объеме, общие требования к ведению эксплуатационной документации не нарушены, кроме того, судом не учтено, что процедура заполнения эксплуатационных журналов в обязанность начальника службы не входит; по маршруту № газопровода высокого давления подземно-надземного, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатирующей организацией в июне был произведен капитальный ремонт газопровода и несущих опор, о чем свидетельствует акт выполненных работ, то есть защитный футляр на выходе газопровода из земли был отремонтирован, согласно последнего обхода трассы выполненного ДД.ММ.ГГГГ замечания выявлены не были; вопреки выводам должностного лица, организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Юргинский участок, сети газоснабжения <адрес>, в том числе межпоселковая, осуществляется в полном объеме, что подтверждается журналами, в которые вносятся записи производственного контроля не реже чем один раз в десять дней. Кроме того, работу по технической эксплуатации этого участка осуществляет подрядная организация по договору, в перечень работ которой входит и производственный контроль, проверка соблюдения требований, разработка маршрутных карт, промышленной безопасности на ОПО, ведение эксплуатационной документации; ответственность за оформление и ведение, а также хранение эксплуатационных паспортов на основании приказа о назначении ответственных лиц за составление документации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) возложена на ПТО, что не входит в его подчинение. Считает, что судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не были в полной мере учтены указанные обстоятельства.
В судебном заседании Ч.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Основанием для привлечения Ч.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении начальником службы наружных сетей филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области Ч.С. требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газоснабжения г. Кемерово Кемеровской области, в том числе межпоселковая, регистрационный номер №; сеть газопотребления (производственная база по <адрес>), регистрационный номер № и сеть газоснабжения <адрес>, в том числе межпоселковая, регистрационный номер №, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «Газпром газораспределение Томск» по месту нахождения филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области.
А именно, допущены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542, зарегистрированных Минюстом России 31 декабря 2013 года, регистрационный № 30929; «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870, и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Данные нарушения выразились в бездействии - незаполнении эксплуатационных журналов, эксплуатационных паспортов, журнала проверки состояния условий труда.
С судебным решением, вынесенным по жалобе Ч.С. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, из пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены ( абз. 3 пп. «з» п.а 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Ч.С., состоит в нарушении им, как начальником службы наружных сетей филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, и выразившееся в незаполнении эксплуатационных журналов, эксплуатационных паспортов, журнала проверки состояния условий труда в соответствии с требованиями федерального законодательства в области промышленной безопасности.
Постановление о привлечении Ч.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом, чья юрисдикция распространяется, согласно распоряжению Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении плановой проверки юридического лица ООО «Газпром газораспределение Томск», на территорию г.Кемерово (лист 1 админ.материала).
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя определяется местом нахождения предприятия (филиала), где трудоустроен Ч.С., то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала ООО «Газпром газораспределение Томск» в Кемеровской области: <адрес>; указанный адрес места нахождения предприятия относится к подсудности Центрального районного суда г. Кемерово.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки при принятии жалобы заявителя к производству Рудничного районного суда г. Кемерово. Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Ч.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Ч.С. удовлетворить частично.
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
