Дело № 21-1384
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 28 ноября 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката М., на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016г., вынесенное в отношении П.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Р. от 27 августа 2016г., оставленным без изменения решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016г., П.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, защитник П.А.И. – адвокат М., настаивает на их отмене, полагая доказательства по делу не исследованными, выводы о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не основанными на законе.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. П.А.И., управляя транспортным сродством Nissan Nistrol, с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, совершил манёвр – поворот налево, с нарушением разметки на проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства от 23 октября 1993г. № 1090.
Постановление о привлечении П.А.И. к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте.
Поскольку событие административного правонарушения и назначенное П.А.И. административное наказание не оспаривались, протокол об административном правонарушении не составлен, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, действия П.А.И. квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Судья городского суда, проверяя доводы жалобы П.А.И., вопреки утверждению защитника, допросил свидетелей стороны защиты, чьи показания, между тем, не опровергли событие административного правонарушения. Обоснованно судьёй отмечено, что при вынесении постановления П.А.И. не указывал на свидетелей, ходатайств об их допросе не заявлял, причины тому не приведены.
Между тем при рассмотрении жалобы П.А.И. судьёй проверены полномочия должностного лица административного органа, вынесшего постановление об административном наказании. Заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено.
Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.
Учитывая изложенное, нарушений процессуальных норм и материального закона не допущено, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2016г. оставить без изменения, жалобу защитника П.А.И. – адвоката М., – без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева
