Дело №12-356/2016
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 27 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мелодия здоровья» на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2016 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 20 ноября 2015г. ООО «Мелодия здоровья» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе директор ООО «Мелодия здоровья» просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушений и вины общества в совершении правонарушения; отсутствие требований о предоставлении необходимых документов по охране труда, имеющихся у общества.
Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное незначительным периодом пропуска срока, связанным с выполнением предписания; не включением в срок обжалования нерабочих дней.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В жалобе директор ООО «Мелодия здоровья» просит определение отменить, ссылаясь на возможность применения для исчисления сроков норм АПК РФ по аналогии; оставление без надлежащей оценки доводов о пропуске срока при добросовестном выполнении выданного предписания в кратчайшие сроки.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Мелодия здоровья», поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Из постановления должностного лица следует, что при проведении плановой проверке соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Мелодия здоровья» выявлено нарушение требований абз.7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, что выразилось в следующем: к представленным для проверки инструкциям по охране труда не приложены программы обучения и проверки знаний требований охраны труда, протоколы комиссий проверки знаний требований охраны труда с росписями работников, удостоверений, прошедших обучение работников.
Копия постановления должностного лица была вручена защитнику общества в день его вынесения - 20 ноября 2015 г. На указанную дату получения копии постановления ссылается в жалобе директор общества. С жалобой законный представитель общества обратился 4 декабря 2015 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
Порядок исчисления срока, в том числе по обжалованию постановления предусмотрен положениями ст. 4.8 КоАП РФ, в соответствии с которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица, копия которого получена 20 ноября 2015 г., начал исчисляться с 21 ноября 2015 г. и последним днем срока обжалования является 30 ноября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку доводам ходатайства о принятии мер по выполнению предписания, обоснованно указав на отсутствие объективных препятствий для своевременного обжалования постановления одновременно с выполнением предписания.
Ошибочное в противоречие с требованиями ст. 4.8 КоАП РФ исчисление процессуальных сроков обжалования не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу директор ООО «Мелодия здоровья - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова
