Дело № 21-1208/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 25 декабря 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области О.Н. на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017г., вынесенное в отношении Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области О.Н. от 22 сентября 2017г. специалист по кадрам Государственного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ГПОУ «ТТГТИСО», учреждение) Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что постановление о назначении Р.Т. административного наказания от 20 сентября 2017 года №, направлено ошибочно, о чем суду даны письменные пояснения. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, дела по жалобам Р.Т. на постановления от 20 и 22 сентября 2017 года не объединены в одно производство.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что в период с 15 февраля по 17 марта 2017 года в отношении ГПОУ «ТТГТИСО» государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 17 марта 2017 года составлен акт проверки №, согласно которому Р.Т. допущены нарушения ст.ст. 57, 60.2, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно: в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ сантехника Л.Н. отсутствует подпись, подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора. Аналогичные нарушения выявлены и в отношении работников Л.В., С.В. (ст. 67 ТК РФ); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не составлен в двух экземплярах и не подписан дежурной С.В. (ст. 67 ТК РФ); в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, являющиеся обязательными условиями трудового договора (абз.3 части 2 ст. 57 ТК РФ); в трудовых договорах работников ГПОУ «ТТГТИСО» указаны не все обязательные условия трудового договора, так, в трудовых договорах Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ и др. не указаны условия труда на рабочем месте (абз.8 части 2 ст. 57 ТК РФ); в нарушение ст. 60.2 ТК РФ поручаемая уборщику служебных помещений Э.О. дополнительная работа по другой профессии (должности) на период ежегодного отпуска сторожа Г.Н. не определена трудовым договором; в трудовых договорах работников ГПОУ «ТТГТИСО» указаны не все обязательные условия трудового договора. Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ГПОУ «ТТГТИСО» и Л.Н., в разделе V «Рабочее время и время отдыха» установлено: «Режим работы определяется Правилами внутреннего распорядка», тогда как режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием для включения в трудовой договор и изменения определенных сторонами условий трудового договора могут быть произведены только в порядке главы 12 ТК РФ (ч.2 ст. 57 ТК РФ); в нарушение ч.3 ст. 68 ТК РФ работодатель при приеме на работу не знакомит работников под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В представленных трудовых договорах нет ссылки на ознакомление с данными документами, отдельный лист ознакомления отсутствует.По результатам проверки в отношении Р.Т. 17 марта 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда О.Н. составлен протокол об административном правонарушении №.
20.09.2017 года государственный инспектор труда О.Н. на основании протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года вынесла постановление о назначении административного наказания № в отношении Р.Т. по ч.4 ст. 5.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
22.09.2017 года государственным инспектором труда О.Н. вновь на основании протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении Р.Т. по ч.4 ст. 5.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, судья городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Р.Т. в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
С данными выводами судьи городского суда не согласить нельзя.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки, составлен один протокол об административном правонарушении. Между тем вынесено два постановления о назначении Р.Т. административного наказания.
Факт вынесения постановления от 20 сентября 2017 года О.Н. не оспорен. Кроме прочего, наличие постановления от 20 сентября 2017 года подтверждается копией постановления инспектора труда О.Н. о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания (л.д. 39). Сведений об отмене постановления должностного лица от 20 сентября 2017 года в отношении Р.Т. не имеется.
Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица от 22 сентября 2017 года о привлечении Р.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, административное производство - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2017г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области О.Н. – без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.
