Судья г/с Тимофеева Е.С. Дело №21-424/20
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 25 июня 2020г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод»), ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Шоссейная, 3, г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс,
по жалобе защитника ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 от 13 декабря 2019г. и решение судьи Юргинского городского суда от 06 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №05-15-32-125/69-38 главного госинспектора труда в Кемеровской области ФИО2 от 13.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 06.05.2020, ООО «Юргинский машзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, работодатель не нарушал право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в течение рабочего года, поскольку именно работник изъявил желание пойти в отпуск за пределами рабочего года, работник не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в другой период времени - до 05.11.2019.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы защитника ООО «Юргинский машзавод» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании обращения ФИО4, поступившего в адрес Государственной инспекции труда в Кемеровской области, была проведена проверка в ООО «Юргинский машзавод», в ходе которой было установлено следующее. На основании трудового договора от 06.11.2018 №43477 ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Юргинский машзавод» слесарем-ремонтником 3 разряда. Из представленных к проверке документов следует, что в соответствии с графиком отпусков ООО «Юргинский машзавод» на 2019г. от 14.12.2019 ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО4 запланирован с 09.12.2019. Рабочий год у ФИО4 исчисляется с момента приема на работу 06.11.2018 до 05.11.2019. В соответствии с картой специальной оценки условий труда №2123/<***>/729-16 на рабочем месте ФИО4 установлены вредные условия труда второй степени (класс 3.2). Соответственно, в нарушение ст.ст.122, 123 ТК РФ отпуск ФИО4 был запланирован за пределами его рабочего времени. В нарушение ст.124 ТК РФ ФИО4, занятому на работах с вредными условиями труда, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юргинский машзавод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о чем главным госинспектором труда в Кемеровской области ФИО2 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Юргинский машзавод» состава вмененного административного правонарушения.
При этом, судья городского суда пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в Распоряжении Государственной инспекции труда в Кемеровской области №42/12-17342-И/69-38 от 07.11.2019 указано о проведении в отношении ООО «Юргинский машзавод» внеплановой выездной проверки, фактически в отношении юридического лица проведена документарная проверка, предусмотренная ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требующая согласования, либо последующего извещения органа прокуратуры при её проведении.
Однако, судья городского суда не учел следующее.
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулируя отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тем самым обеспечивает защиту прав указанной категории лиц, выступающих активными субъектами прежде всего в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом.
В связи с этим названный Федеральный закон предусматривает, что проверки могут проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 11 статьи 9 и часть 4 статьи 10), и не исключает - с учетом установленной этим Федеральным законом периодичности плановых проверок (часть 2 статьи 9) - проведения плановой проверки, сочетающей в себе как документарную, так и выездную проверку. При этом соответствующие должностные лица обязаны соблюдать основания и порядок проведения каждой из проверок. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части 10 статьи 11 и части 3 статьи 12 названного Федерального закона право проведения выездной проверки возникает у должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае, если после рассмотрения представленных в ходе документарной проверки пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проводя выездную проверку по данному основанию, соответствующие должностные лица не вправе по собственному усмотрению выходить за пределы установленного законом срока как документарной, так и выездной проверки, который, по общему правилу, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 №582-О).
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ ", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Исходя из положений вышеприведенных норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.
Однако, установив, что в отношении ООО «Юргинский машзавод» фактически была проведена документарная проверка, суд не учел, что она была проведена в отсутствие соответствующего Распоряжения (Приказа) руководителя (заместителя руководителя) государственной инспекции труда в Кемеровской области, что является нарушением ст. ст. 10, 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Материалы административного дела Распоряжения (Приказа) о проведении именно документарной проверки не содержат.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Юргинского городского суда от 06 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
