Дело № 21-401/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 25 июня 2014 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СПК-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. ООО «СПК-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе генеральный директор ООО «СПК-Сервис» просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение сроков проведения проверки, соблюдение требований трудового законодательства; нарушение инспектором положений ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе генеральный директор ООО «СПК-Сервис» просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы.
ООО «СПК-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки в деятельности ООО «СПК-Сервис» установлено нарушение требований ст. ст. 57, 65, 72.2, 74, 117, 123, 134, 135, 212, 222 ТК РФ, а именно: в трудовых договорах с работниками, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, не оговариваются компенсации за работу во вредных условиях труда с указанием характеристики условий труда, не предусмотрена компенсация за вредные условия труда, в том числе, предоставление дополнительного отпуска, дополнительного питания; не предусмотрена и не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен; при приеме на работу предусмотрено предоставление ИНН; график отпусков организации утвержден работодателем 25 декабря 2012 г.; пунктом 3.1.5 трудовых договоров с работниками Б., А. предусмотрен перевод работника на другую работу сроком на 1 месяц в соответствии со ст. 74 ТК РФ, предусматривающей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора; в трудовых договорах с работниками не оговорена система оплаты труда; не проведена аттестация рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «СПК-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Районным судом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в государственную инспекцию труда В. на нарушение законодательства о труде 17 октября 2013 г. в адрес ООО «СПК-Сервис» направлен запрос о предоставлении документов.
18 ноября 2013 г. руководителем государственной инспекции труда было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки продолжительностью 20 рабочих дней в период с 18 ноября 2013 г. 18 декабря 2013 г.
По результатам проверки 3 декабря 2013 г. составлен акт и в адрес общества 4 декабря 2013 г. вынесено предписание. 5 декабря 2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы об исчислении начала внеплановой документарной проверки с момента направления запроса и нарушении срока проведения проверки основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно ч. 1, 3 ст.14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.
Статья 360 ТК РФ каких-либо особенностей для проведения внеплановой документарной проверки, в том числе проводимой на основании обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не устанавливает.
Согласно ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ надзорный орган потребовал представить документы, не имеющие отношение к предмету проверки, необоснованны. Как следует из жалобы, работник общества обращался с просьбой проверить соблюдение обществом норм трудового законодательства, как в отношении собственных нарушенных прав, так и других нарушений. Все истребованные документы относятся к предмету проверки
Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПК-Сервис» допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СПК-Сервис» - без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.А. Ершова
